Долг по кредитной карте в Верховном суде: давность по минимальным платежам, тарифы, наследники, супруги и мошенники

Кредитная карта устроена не так, как обычный кредит с графиком. Банк даёт деньги всякий раз, когда держатель тратит больше, чем лежит на счёте карты, а каждый месяц присылает счёт-выписку с минимальным, или обязательным, платежом — долей долга и процентами. Когда платежи прекращаются, банк выставляет заключительный счёт или требует вернуть весь долг сразу, потом идёт к мировому судье за приказом, а после его отмены — в суд с иском. Почти все споры ниже — о том, что из этого считается сроком платежа, с какого дня идёт давность и что банк вправе начислить сверху.

На этой странице — шестнадцать определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 2016–2025 годов. В одиннадцати ВС отменил акты, вынесенные против гражданина, и вернул дело на новое рассмотрение; в одном (44-КГ25-5-К7) отменил взыскание только в части процентов, а взыскание основного долга осталось в силе; в трёх (7-КГ16-6, 67-КГ17-26 и 4-КГ24-4-К1) по жалобе банка отменил акты в пользу гражданина; в одном (89-КГ24-8-К7) оставил в силе взыскание в пользу банка. Ни в одном из дел, которые отменил, ВС спор по существу не решил, и чем кончилось новое рассмотрение, из определений не видно. Это выборка: поиск по картотеке ВС находит в основном акты, которые он отменял. Если расчёт не оспорить, суд решит по нему: в деле 89-КГ24-8-К7 заёмщик спорил только о давности и списании, и ВС оставил взыскание с неустойкой 36 % годовых по тарифу договора 2012 года.

Вопросы на этой странице:

• Давность по карте: минимальный платёж, заключительный счёт, требование и приказ — 39-КГ23-6-К1, 16-КГ23-18-К4, 66-КГ21-8-К8, 14-КГ22-4-К1, 41-КГ24-14-К4, 89-КГ24-8-К7; расчёт и выписка — 18-КГ23-158-К4.
• Тарифы, которые банк меняет сам, и повышенная ставка — 45-КГ21-24-К7, 34-КГ24-1-К3, 44-КГ25-5-К7.
• Наследники: страховка, проценты, давность — 49-КГ21-14-К6, 44-КГ25-5-К7, 4-КГ24-4-К1.
• Долг по карте одного из супругов — 18-КГ16-134.
• Карта без воли держателя: деньги вывели мошенники — 12-КГ25-1-К6.
• Закрыть счёт карты при долге — 7-КГ16-6, 67-КГ17-26.

Вопрос первый: с какого дня идёт давность по карте

Общий срок исковой давности — три года (п. 1 ст. 196 ГК). По обязательству, которое исполняется по частям, срок считают отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС № 43 от 29 сентября 2015 года). Если же срок исполнения не определён или определён моментом востребования, давность идёт со дня требования кредитора, а когда на исполнение дан срок, — с его окончания (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК). Банку выгодно второе: тогда весь многолетний долг «созревает» в день заключительного счёта или требования. Заёмщику выгодно первое: старые минимальные платежи отпадают по давности один за другим.

В деле 39-КГ23-6-К1 условия карты 2006 года прямо говорили, что срок погашения определяется моментом востребования — заключительным счётом-выпиской. Апелляция взыскала 144,6 тыс. рублей, а кассация добавила, что минимальный платёж — не способ возврата кредита. Верховный суд с этим не согласился: заключительный счёт не отменяет обязанности вносить платёж каждый месяц, банк сам считал долг помесячно и за приказом обращался за определённый период. Там же ВС напомнил, что признание долга должно быть ясным: пополнение карты и обычные операции по ней не признают весь долг, который выставил банк.

В деле 16-КГ23-18-К4 долг по карте 2012 года взыскивал коллектор, и бессрочной карту признала апелляция: раз карта выдана бессрочно, срок возврата — первое требование коллектора, заявление о приказе 2020 года, и давность не пропущена. Верховный суд отменил её определение: договора в деле нет, его условия суды не привели, а по документам самого истца заёмщица каждый месяц должна была вносить 5 % основного долга и проценты. Суд должен выяснить, когда возник долг и когда его надо было погасить, — по расчёту истца просрочка началась ещё в 2012 году.

Чтобы посчитать давность, суду нужны документы за весь спорный период. В деле 18-КГ23-158-К4 банк взыскивал долг по карте за апрель–декабрь 2020 года, а выписка в деле кончалась 12 марта 2020 года; районный суд сам обязал банк представить расчёт с выдачи карты, банк этого не сделал, но иск всё равно удовлетворили. Апелляция сочла срок полного погашения неопределённым и отсчитала давность с требования. Верховный суд вернул дело: суд не может считать доказанными факты, которые не подтверждены материалами дела, а движение денег надо оценить по каждой части смешанного договора — от этого зависит давность. Довод заёмщика, что последнюю операцию он совершил в 2018 году, тоже не проверили.

Требование о досрочном возврате работает в обе стороны. В деле 66-КГ21-8-К8 банк ещё в 2015 году получил приказ на всю задолженность по карте, включая не просроченную, а иск подал только в 2019-м. Апелляция решила считать давность по каждому платежу за три года до иска — и этим спасла банку часть долга. Верховный суд отменил это: заявление о приказе на всю сумму и было требованием о досрочном возврате, оно изменило срок исполнения (п. 2 ст. 811 ГК), и считать давность так, будто требования не было, нельзя. Но и у этого правила есть предел: в деле 14-КГ22-4-К1 ВС указал, что позднее требование не меняет срок по платежам, давность по которым к тому времени уже истекла, — иначе кредитор мог бы «искусственно восстанавливать» пропущенные сроки. То же в деле 41-КГ24-14-К4: коллектор, купивший долг по карте 2011 года, в 2020 году потребовал погасить его целиком, и апелляция отсчитала давность с этой претензии. Верховный суд отменил это: право потребовать досрочного возврата меняет срок только будущих платежей и не касается тех, что уже просрочены.

Противовес — дело 89-КГ24-8-К7, где Верховный суд оставил в силе взыскание в пользу банка. Просрочка началась в январе 2017 года, в сентябре 2017-го банк подал заявление о приказе, приказ отменили только в ноябре 2020-го, а иск поступил в мае 2022-го. Со дня подачи заявления о приказе до его отмены давность не течёт (п. 1 ст. 204 ГК, п. 17 Пленума № 43), а если после отмены осталось меньше шести месяцев, остаток удлиняется до шести (п. 18). Здесь срок шёл с января по сентябрь 2017 года и с ноября 2020-го по май 2022-го — меньше трёх лет. Довод, что банк простил долг, списав его за счёт резерва, ВС тоже отклонил: такое списание само по себе не говорит о намерении освободить должника от долга.

Граница: в этих делах договоры заключены до 1 июля 2014 года, когда начал действовать закон о потребительском кредите. По новым договорам банк вправе потребовать досрочного возврата только при просрочке больше 60 календарных дней за последние 180 и должен дать на возврат не меньше 30 календарных дней (ч. 2 ст. 14 закона № 353-ФЗ). Определений КГ ВС о том, как это условие сказывается на требовании и давности по карте, среди найденных нет. Давность применяют только по заявлению стороны, сделанному до решения суда (п. 2 ст. 199 ГК). Как давность считают по обычному кредиту с графиком, — на странице практики по исковой давности по кредиту.

Вопрос второй: тарифы, которые банк меняет сам, и повышенная ставка

В деле 45-КГ21-24-К7 банк в 2015 году предложил держательнице карты новый тарифный план — 43 % годовых вместо 36 % — и объявил согласием любую операцию, кроме пополнения через кассу банка или почтовым переводом. Она пополнила карту в банкомате, и три инстанции сочли это согласием. Верховный суд отменил все три акта: согласие должно прямо выражать волю, а банк не вправе назначать способом согласия действие, которое человек совершает с другой целью, — гасить долг через банкомат позволял ещё исходный договор. Такая процедура ущемляла права потребителя.

В деле 34-КГ24-1-К3 договор 2021 года уже подчинялся закону о потребительском кредите. Наличные до 50 тыс. рублей в месяц по тарифу снимались бесплатно, но с марта 2022 года банк ввёл комиссию 5,9 % плюс 900 рублей за каждую операцию и сослался на своё право менять тарифы по договору комплексного обслуживания. Верховный суд указал: ни закон о банках, ни закон о потребительском кредите не дают банку права в одностороннем порядке вводить новые комиссии или повышать их, и такое условие ничтожно. В одностороннем порядке банк может только снизить ставку, плату или неустойку либо изменить общие условия, не увеличивая обязательств заёмщика (ч. 16 ст. 5 закона № 353-ФЗ).

Повышенная ставка за просрочку — отдельная тема. В деле 44-КГ25-5-К7 банк начислил наследникам проценты по 40 % годовых вместо 20 % из договора — по своему же иску, это ставка за неразрешённый овердрафт и несвоевременное погашение. Верховный суд велел установить, не штрафная ли это санкция. Ответа в определении нет: дело вернули на новое рассмотрение.

Граница: определений КГ ВС о снижении неустойки по кредитной карте по ст. 333 ГК, о пределе неустойки по ч. 21 ст. 5 закона № 353-ФЗ и об очерёдности погашения по ч. 20 той же статьи среди найденных нет. Сам закон говорит так: по договорам с 1 июля 2014 года неустойка не может превышать 20 % годовых от просроченной суммы, если на неё в это время начисляются проценты, или 0,1 % в день, если не начисляются; по договорам, заключённым после 1 июля 2024 года, неустойка гасится только после процентов и долга. В деле 89-КГ24-8-К7 по договору 2012 года взыскана неустойка по тарифу 36 % годовых — её размер ВС не обсуждал. Как суды снижают неустойку в целом, — на странице практики по снижению неустойки.

Вопрос третий: наследники и страховка

Смерть держателя карты долг не прекращает: его требуют с наследников, принявших наследство, — в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (ст. 1175 ГК). Но три дела показывают, что суд не может просто взять расчёт банка. В деле 49-КГ21-14-К6 держательница при заключении договора согласилась быть застрахованной и назначила банк выгодоприобретателем. Суды взыскали долг с её матери и сына солидарно, сочтя страховку неважной: право банка взыскать долг с наследников от неё не зависит. Верховный суд отменил все три акта: суд должен выяснить, получил ли банк страховую выплату и сколько, был ли обязан за ней обратиться, а если нет — не перешло ли право требовать выплату к наследникам; страховщика надо было привлечь к делу.

В деле 44-КГ25-5-К7 держатель умер в июле 2020 года, банк узнал о смерти в сентябре из запроса нотариуса, но о кредите в ответе не сообщил, а в суд к наследникам пошёл только в августе 2023 года — с процентами больше основного долга. Верховный суд отменил взыскание процентов: суд не выяснил, почему банк столько времени молчал, хотя такое поведение увеличивает долг. ВС привёл п. 61 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года: если кредитор, зная о смерти, намеренно и без уважительных причин долго не предъявлял требований наследникам, которые о кредите не знали, суд отказывает во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Давность к наследнику считают так же, как к самому держателю, — и это может сыграть против него. В деле 4-КГ24-4-К1 держательница карты умерла в 2019 году, наследство — страховую сумму 200 тыс. рублей по договору с другим страховщиком — принял несовершеннолетний сын. Банк подал иск через три года и три недели после первой просрочки, и три инстанции отказали ему целиком по давности. Верховный суд по жалобе банка отменил все три акта: по условиям карты долг гасится ежемесячными платежами, и давность считают по каждому из них, а не по всему долгу сразу.

Граница: ни в одном из трёх дел ВС не освободил наследников от долга. В деле 44-КГ25-5-К7 взыскание основного долга (в размере, который определила апелляция) осталось в силе, в деле 49-КГ21-14-К6 суд должен проверить страховку, а в деле 4-КГ24-4-К1 — посчитать давность по каждому платежу. Что ещё бывает в спорах о долгах наследодателя, — на странице практики по долгам по наследству.

Вопрос четвёртый: долг по карте одного из супругов

В деле 18-КГ16-134 муж за десять месяцев брака получил кредитную карту и оформил ещё два потребительских кредита на цели личного потребления. После развода он потребовал признать остаток в 91 тыс. рублей общим долгом и взыскать с бывшей жены половину. Краевой суд исходил из того, что долги, возникшие в браке, предполагаются взятыми в интересах семьи, и взыскал половину. Верховный суд отменил это решение. Презумпции согласия супруга на долги другого закон не содержит: долг одного супруга становится общим, только если возник по инициативе обоих в интересах семьи или всё полученное ушло на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК), и доказывает это тот, кто хочет разделить долг. А взыскать со второго супруга половину невыплаченного остатка нельзя — можно требовать компенсации доли того, что уже фактически выплачено.

Граница: это спор между бывшими супругами. Дел, где банк сам взыскивает долг по карте со второго супруга или солидарно с ним, среди найденных нет.

Вопрос пятый: деньги с карты вывели мошенники

В деле 12-КГ25-1-К6 с кредитной карты в 17:59 перевели 104 тыс. рублей на дебетовую карту того же клиента, в 18:00 оттуда ушло 350 тыс. рублей третьему лицу, а в 18:08 клиент сам позвонил в банк. Возбудили уголовное дело, но банк потребовал 165,9 тыс. рублей долга по карте. Районный суд отказал, областной взыскал: идентификация и аутентификация соблюдены. Верховный суд отменил взыскание и вернул дело в апелляцию. Такая цепочка переводов давала банку повод усомниться в согласии клиента и приостановить операцию; вход в личный кабинет шёл со сторонних адресов, а коды подтверждения на доверенный телефон банк, вопреки своим правилам, не направлял. Соблюдённая формально процедура не опровергает того, что распоряжение отдано без участия держателя.

Граница: решение держится на конкретных фактах — минуты между операциями, звонок в банк сразу после них, коды, которые не направлялись. Нормы закона о национальной платёжной системе о переводах без согласия клиента после 2021 года менялись. Другие дела о кредитах и картах, оформленных мошенниками, — на странице практики по кредитам, оформленным мошенниками.

Вопрос шестой: можно ли закрыть счёт карты, пока есть долг

Два дела с одинаковым исходом. В деле 7-КГ16-6 держатель карты с лимитом овердрафта 1 млн рублей при долге 903,7 тыс. рублей потребовал закрыть счёт карты и учитывать долг на ссудном счёте, и суды обязали банк это сделать. Верховный суд по жалобе банка отменил апелляцию: договор смешанный, стороны сами договорились, что кредит выдаётся и возвращается через этот счёт, и закрыть его по требованию держателя — значит отказаться исполнять договор согласованным способом (ст. 310 ГК). Изменить договор против воли банка суд мог бы только при существенном нарушении договора банком или по основанию из закона или договора — этого суды не проверили.

В деле 67-КГ17-26 держательница карты 2011 года при долге 52,1 тыс. рублей потребовала закрыть счёт карты, а потом подала иск. Районный суд обязал банк закрыть счёт и взыскал 750 рублей компенсации морального вреда и штрафа; областной суд согласился: счёт — самостоятельная услуга. Верховный суд по жалобе банка отменил апелляцию: договор о кредитной карте смешанный, обязанность вернуть кредит связана с операциями по счёту, включая его закрытие, а по условиям этого договора счёт закрывают после погашения долга. Применять правило о закрытии счёта в любое время отдельно от правил о кредите нельзя.

Граница: в обоих делах ВС вернул дело на новое рассмотрение, а в деле 67-КГ17-26 вывод сделан с учётом условий договора банка о закрытии счёта карты. Закрытие счёта само по себе долг не прекращает, поэтому спорить стоит с расчётом банка, а не добиваться закрытия счёта при долге.

Где граница этих дел

Шестнадцать определений — не правило, а выборка из картотеки, где Верховный суд в основном отменял акты против граждан; в четырёх — 89-КГ24-8-К7, 4-КГ24-4-К1, 7-КГ16-6 и 67-КГ17-26 — ВС оставил взыскание в силе или по жалобе банка отменил акты в пользу гражданина, а 89-КГ24-8-К7 к тому же показывает, что давность не спасает, если банк вовремя подал заявление о приказе, а тот годами не отменялся. В этих делах линия одна: давность по карте считают по каждому минимальному платежу, приказ и требование на всю сумму меняют срок только на будущее, а тарифы, комиссии и ставки, которые банк ввёл сам, суд проверяет. Определений КГ ВС о снижении неустойки по карте, о пределе в 20 % годовых, о порядке досрочного требования по ч. 2 ст. 14 закона № 353-ФЗ, об информировании заёмщика по кредиту с лимитом и об удержаниях из пенсии по долгу по карте среди найденных нет. Что будет, если не платить по карте, сколько банк вправе начислить и как считать давность, — в разборе «Долг по кредитной карте».