Кредит или заём оформили мошенники: что решал Верховный суд о договоре без воли заёмщика

Договор считается заключённым, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК), а сделка — это волевое действие (ст. 153 ГК). Электронная подпись подходит, если позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК), а индивидуальные условия потребительского кредита или займа заёмщик подписывает сам или аналогом собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность (ч. 14 ст. 7 закона № 353-ФЗ). Эти правила одинаковы для банков и микрофинансовых организаций.

Ниже — три определения Верховного суда о кредитах, которые оформили мошенники. Все три — о банковских кредитах; в одном ВС окончательно оставил решение в пользу клиента, в двух отменил отказы и вернул дела на новое рассмотрение. Это не единая линия практики: каждое решение держится на доказательствах своего дела.

Вопрос первый: заключён ли договор, если мошенники переадресовали ваш номер

В деле 14-КГ25-16-К1 мошенники подключили переадресацию на номере телефона клиента, оформили на него два кредитных договора и списали деньги. Клиент подал иск о признании договоров незаключёнными: волеизъявления он не выражал, денег не получал. Районный суд иск удовлетворил, апелляция отказала, кассация с ней согласилась.

Верховный суд 28 октября 2025 года отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение районного суда. Суды установили, что все действия по заключению договоров и переводу денег в другой банк выполнены неустановленным лицом, а волеизъявление клиента отсутствовало. Апелляция же исходила из формальных обстоятельств — зачисления денег на счёт клиента и принадлежности ему номера, — не учтя, что деньги немедленно списали без реальной возможности ими распорядиться, а договоры оформили через переадресацию звонков и сообщений. Не учла она и того, что договора о дистанционном обслуживании клиент с банком не заключал.

Граница: переадресация и мгновенное списание установлены доказательствами, а клиент не был причастен к договору комплексного обслуживания. Если деньги остались на счёте, вопрос об их возврате решается отдельно.

Вопрос второй: кто доказывает, что договор подписал сам клиент

В деле 77-КГ25-10-К1 человек, представившийся сотрудником банка, получил доступ к телефону клиента через мобильное приложение, и на клиента оформили кредит на 858 206 рублей. Было возбуждено уголовное дело, клиент признан потерпевшим. Районный суд признал договор недействительным, деньги — неполученными, а обязательства по возврату и процентам — невозникшими. Апелляция отменила решение и отказала, кассация согласилась.

Верховный суд 25 ноября 2025 года отменил апелляцию и кассацию и вернул дело в апелляцию. Банк должен был доказать, что порядок подписания договора соблюдён и намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, — а согласованный способ аутентификации клиента материалами дела не подтверждён. Суду же нужно установить, кем именно принята оферта банка, было ли волеизъявление клиента или он совершал лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свою волю, и в пользу кого банк исполнил сделку.

Граница: дело вернули на новое рассмотрение, итог неизвестен. Определение задаёт, что выяснять, а не готовый ответ.

Вопрос третий: если код из смс назвали мошеннику сами

В деле 18-КГ24-131-К4 клиентке 5 июня 2020 года позвонил человек, представившийся сотрудником службы безопасности другого банка, и она сообщила ему содержание приходивших смс. На неё оформили кредит на 367 687 рублей, и банк подал иск о взыскании долга. Районный суд в иске отказал, апелляция иск частично удовлетворила, кассация согласилась.

Верховный суд 3 сентября 2024 года отменил апелляцию и кассацию и вернул дело в апелляцию. Со стороны потребителя было совершено одно действие — введение четырёхзначного кода из смс с текстом на латинице, а такой упрощённый порядок противоречит порядку заключения договора по закону о потребительском кредите. Апелляция не оценила, должен ли был банк, действуя добросовестно, принять во внимание чужое устройство и то, что кредит сразу переводили на карту другого человека, и не учла, что клиентка обратилась в полицию и в банк.

Граница: дело вернули на новое рассмотрение, итог неизвестен; кредит выдан в 2020 году, а признаки подозрительных операций, на которые ссылался суд, с тех пор утверждаются другими приказами Банка России.

Как дела связаны

Во всех трёх делах Верховный суд отказался считать код из смс или номер телефона достаточным доказательством договора. Договор держится на воле заёмщика, и доказывать, что подписал именно он, должен кредитор, а суд обязан выяснить, кто на самом деле принял условия и кто получил деньги. Окончательно клиент выиграл в одном деле — там, где мгновенное списание и переадресация номера были установлены; два других вернули на пересмотр.

Что делать по шагам, когда заём оформили на вас, — заявление в полицию, запрет МФО требовать долг при уголовном деле, исправление кредитной истории, — в разборе «Микрозайм оформили мошенники: как не платить чужой долг».