Снижение неустойки по ст. 333 ГК в Верховном суде: без доказательств, ниже ключевой ставки и по мировому соглашению

Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК). С предпринимателя — только по его заявлению, с гражданина без статуса ИП — и по своей инициативе (п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). Несоразмерность доказывает должник (п. 73), а неустойку за просрочку денежного обязательства нельзя снизить ниже процентов по ключевой ставке Банка России за тот же период (п. 1 и 6 ст. 395 ГК, п. 72 Пленума).

Ниже — три определения Верховного суда: о доказательствах, о нижней границе и о том, когда о снижении можно просить отдельным иском. В двух делах ВС отменил снижение и вернул дела на новое рассмотрение, их итог неизвестен; в третьем — оставил снижение в силе.

Вопрос первый: можно ли снизить неустойку без доказательств

В деле 47-КГ22-10-К6 граждане-потребители отсудили у предпринимателя законную неустойку — 1 % в день от цены договора по день фактического исполнения обязательства. Судебный пристав насчитал неустойку в размере 3 894 000 рублей, и предприниматель подал иск о её снижении. Суд первой инстанции снизил неустойку до 300 000 рублей, сославшись на её явную несоразмерность; апелляция и кассация согласились.

Верховный суд 28 февраля 2023 года отменил апелляцию и кассацию и вернул дело в апелляцию. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без доказательств ответчика, подтверждающих несоразмерность, и без мотивов суда. Здесь суд снизил неустойку почти в 13 раз, не приведя конкретных мотивов, а предприниматель, хотя и заявил о снижении, не обосновал ни исключительность случая, ни несоразмерность. Суды не учли и того, что неустойка установлена законом — п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Граница: должник — предприниматель, неустойка — по закону о защите прав потребителей; дело вернули на новое рассмотрение, итог неизвестен.

Вопрос второй: до какой суммы суд вправе снизить пени по кредиту

В деле 5-КГ22-124-К2 банк требовал с двух заёмщиков проценты по кредиту и пени по 0,2 % в день от просроченного платежа: только пеней за несвоевременное погашение долга и процентов в иске было 55 267 238,66 и 31 791 172,39 рубля. Кредит был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка. Суд признал пени несоразмерными и снизил их до 700 000 рублей; апелляция и кассация согласились.

Верховный суд 24 января 2023 года отменил апелляцию и кассацию и вернул дело в апелляцию. Пункт 1 ст. 395 ГК устанавливает минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорную неустойку на основании ст. 333 снизить нельзя, в том числе по договорам, заключённым до 1 июня 2015 года. Суды не учли этого и снизили неустойку ниже ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Граница: дело вернули на новое рассмотрение, итог неизвестен; кредит крупный и под залог дома. Предел касается неустойки за денежное обязательство: для неденежного он не действует (п. 76 Пленума № 7).

Вопрос третий: можно ли снизить неустойку из мирового соглашения отдельным иском

В деле 5-КГ26-28-К2 по мировому соглашению должнику дали рассрочку по выплате 4 011 875,54 рубля долга, а за нарушение графика — неустойку 0,1 % в день от просроченного платежа. Долг взыскивал судебный пристав, и к 24 апреля 2023 года неустойка составила 2 457 121,63 рубля. Должник подал иск о её снижении. Районный суд снизил неустойку до 874 260,36 рубля, апелляция согласилась, но кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение: по её мнению, иск направлен на пересмотр условий мирового соглашения, утверждённого судом. При новом рассмотрении апелляция отменила решение и прекратила производство по делу.

Верховный суд 28 апреля 2026 года отменил определение кассации и последующее апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда и первое апелляционное определение. По общему правилу неустойку снижают в иске кредитора о взыскании, но в отдельных случаях — и по самостоятельному иску того, кто обязан её платить. Закон не запрещает применять ст. 333 и к неустойке из мирового соглашения: условия соглашения определяются при его утверждении, а соразмерность неустойки — в процессе исполнения или после него.

Граница: неустойка из мирового соглашения, начисленная после его утверждения; ВС не стал заново оценивать соразмерность, а оставил оценку первых двух судов.

Как дела связаны

Все три дела — о том, что снижение неустойки по ст. 333 ГК держится на доказательствах и пределах, а не на одном усмотрении суда. Должник должен доказать несоразмерность, суд — объяснить, почему снижает, а денежную неустойку — не опускать ниже процентов по ключевой ставке за тот же период. Если же неустойка из мирового соглашения выросла уже при его исполнении, в отдельных случаях о снижении можно заявить отдельным иском.

Как рассчитать нижнюю границу, когда заявлять о снижении и что делать с уже уплаченной неустойкой — в разборе «Снижение неустойки по ст. 333 ГК: как просить суд и ниже чего не снизят».