Увольнение во время больничного в Верховном суде: «не знали», скрытый больничный, прогул и срок на иск — что решали по делам

По инициативе работодателя работника на больничном не увольняют, исключение одно — ликвидация организации или прекращение деятельности ИП (ч. 6 ст. 81 ТК). Пленум Верховного суда добавил к этому запрету обратную сторону. Работник тоже не вправе злоупотреблять правом: скрывать временную нетрудоспособность на время увольнения недопустимо. Установив такое злоупотребление, суд может отказать в восстановлении, а по просьбе работника — изменить дату увольнения (п. 27 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2). Доказывать, что основание законно и порядок соблюдён, должен работодатель (п. 23 того же постановления).

Ниже — шесть определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Они отвечают на вопросы, которые возникают после такого увольнения: что значит «нам не сообщили о больничном»; когда больничный считают скрытым; можно ли уволить за прогул того, кто ушёл с работы из-за внезапной болезни; что с увольнением по собственному желанию и по истечении срочного договора, если человек болел; как быть, если из-за болезни пропущен месяц на иск.

Сразу о границе выборки. Почти во всех делах Верховный суд не решал спор сам, а отменял акты и возвращал дело на новое рассмотрение: перечислял, что суд обязан выяснить. Чем кончилось новое рассмотрение, из определений неизвестно. Подробнее — в разделе «Где граница этих дел» внизу.

Вопросы на этой странице:

• Работодатель говорит «не знали»: молчание ещё не злоупотребление — 9-КГ17-10.
• Больничный приложили только к иску: суд проверяет, не скрыт ли он, — 20-КГ17-18.
• Ушёл со смены из-за приступа, а уволили за прогул — 57-КГ20-9-К1.
• «По собственному желанию» в дни больничного — 20-КГ17-7.
• Срочный договор «истёк» на больничном — 85-КГПР21-1-К1.
• Месяц на иск пропущен из-за больничного — 16-КГ19-21.

Вопрос первый: «нам не сообщили о больничном»

Это главный довод работодателя в таких спорах, и суды первой инстанции иногда принимают его как готовый ответ. В деле 9-КГ17-10 лифтёра больницы отстранили от работы из-за плохого самочувствия, в тот же день ему открыли больничный, а через шесть дней уволили за прогулы. Районный и областной суды решили, что он злоупотребил правом, раз не сообщил о больничном. Верховный суд отменил оба акта. Злоупотребление нужно установить, а не вывести из молчания. Суд обязан выяснить три вещи: было ли отсутствие уважительным, принимал ли работодатель меры, чтобы узнать причину, и было ли сокрытие на самом деле. Здесь работодатель сам видел, что работнику плохо, работник говорил, что звонил на следующий день, а больничный длился долго после увольнения.

Для электронного больничного Верховный суд в 2025 году пошёл дальше. В деле, которое разобрано в статье о больничном во время отпуска (18-КГПР24-358-К4), он указал два обстоятельства. Сведения об открытии, продлении и закрытии листка работодатель получает автоматически. А закон № 255-ФЗ не обязывает работника дополнительно сообщать о продлении или новом листке. Вывод «не уведомил в день увольнения — значит злоупотребил» Верховный суд там признал незаконным. Там же сказано, что запрет ч. 6 ст. 81 действует и при увольнении совместителя, на место которого берут основного работника (ст. 288 ТК).

Вопрос второй: когда больничный считают скрытым

У правила есть обратная сторона, и Верховный суд показал её в деле 20-КГ17-18. Директора муниципального учреждения культуры уволили по решению собственника, а к иску она приложила больничный, который пришёлся на день приказа. Работодатель утверждал, что о болезни она не сообщила, а листок выдан незаконно. Районный суд восстановил её: увольнение на больничном, по его словам, «безусловное основание для восстановления». Апелляция согласилась. Верховный суд по жалобе работодателя отменил апелляционное определение. Апелляция не рассмотрела ходатайство о новых доказательствах, не оценила листок и не установила, не было ли злоупотребления в виде сокрытия больничного. Раз есть п. 27 Пленума, больничный в день увольнения — сильный довод, но не автоматическая победа: если работодатель ссылается на сокрытие, суд обязан это проверить.

Вместе два дела дают одну картину. Молчание работника само по себе злоупотреблением не считается, но и работодательское «не знали» само по себе не проигрыш работодателя. Решают обстоятельства: знал ли работодатель о болезни, пытался ли узнать причину отсутствия, сообщал ли работник, законно ли выдан листок. Поэтому сообщение о больничном до приказа — письмом, в рабочей переписке, с номером листка — лучшая страховка от спора.

Вопрос третий: болезнь и прогул

Часто работника увольняют не «на больничном», а за прогул в дни, когда он заболел. В деле 57-КГ20-9-К1 электромонтёр в ночную смену почувствовал резкую боль в ноге. Помня прошлогоднюю экстренную госпитализацию, он ушёл с участка, никого не предупредив, и из дома вызвал скорую. Утром его госпитализировали, а после больничного уволили за прогул. Три инстанции отказали: не предупредил руководителя. Верховный суд отменил все три акта: суд ошибочно счёл главным, что работник не уведомил руководителя. Он должен был выяснить причину ухода и оценить госпитализацию и больничный.

Рядом стоит дело об инженере по транспорту, которое разобрано на странице практики о прогуле (69-КГ20-3). Объяснение у работницы потребовали, когда она была на больничном, а уволили в первый рабочий день после него. Верховный суд назвал ошибкой довод, что требовать объяснение у больного работника закон не запрещает: ч. 3 ст. 193 ТК исключает время болезни из срока применения взыскания.

Вопрос четвёртый: по собственному желанию в дни больничного

Увольнение по собственному желанию — не инициатива работодателя, и запрет ч. 6 ст. 81 на него не распространяется. Но желание должно быть настоящим. В деле 20-КГ17-7 работника администрации города уволили по собственному желанию задним числом, когда он был на больничном. У работодателя была только ксерокопия заявления без даты составления и без даты увольнения. Городской суд восстановил его и взыскал средний заработок за вынужденный прогул, апелляция отказала. Верховный суд оставил в силе решение городского суда: волеизъявление на увольнение подтверждается только письменным заявлением, а ксерокопия без подлинника — недопустимое доказательство. О больничном как таковом Верховный суд в этом деле не рассуждал: исход решило заявление.

Вопрос пятый: срочный договор истёк на больничном

Истечение срока договора тоже не инициатива работодателя. Но в деле 85-КГПР21-1-К1 повара столовой при воинской части несколько лет держали на срочном договоре и раз за разом продлевали его под договор работодателя с заказчиком. Уволили по истечении срока, а прокурор в иске указал, что она в это время болела. Три инстанции отказали. Верховный суд отменил все три акта. Если суд установит, что достаточных оснований для срочного договора не было, договор считается заключённым на неопределённый срок (ч. 5 ст. 58 ТК). Многократные продления на ту же работу это показывают, а срок договора работодателя с заказчиком сам по себе срочности не оправдывает (на этом настаивает и постановление Конституционного суда от 19.05.2020 № 25-П). Больничный Верховный суд в этом деле не обсуждал. Если договор окажется бессрочным, у увольнения «по истечении срока» не останется основания, болел работник или нет.

Вопрос шестой: месяц на иск и болезнь

По спорам об увольнении на иск дан месяц со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК). Пропущенный по уважительной причине срок суд вправе восстановить, и болезнь истца Пленум прямо называет такой причиной (п. 5 постановления № 2). В деле 16-КГ19-21 беременную работницу уволили по ликвидации филиала. Больше пяти месяцев она была на больничном по беременности и родам и подала иск через три дня после его окончания. Районный суд отказал за пропуском срока: справка частной клиники гласила, что ходить в суд она могла. Верховный суд отменил решение и апелляцию. Перечень уважительных причин законом не установлен, и суд обязан учесть их совокупность: беременность, больничный, обращения к работодателю и в трудовую инспекцию. Справка клиники не основана на медицинских документах. Причины пропуска Верховный суд в этом деле признал уважительными сам, а срок — подлежащим восстановлению.

Где граница этих дел

Шесть определений — не правило, а выборка из картотеки Верховного суда, и каждое держится на обстоятельствах своего дела. Пять из шести — отмены с возвратом на новое рассмотрение, и итог нового рассмотрения из них неизвестен. Определения, где Верховный суд сам восстановил бы работника только потому, что его уволили на больничном, среди найденных нет. В единственном деле, где он оставил в силе восстановление (20-КГ17-7), исход решила ксерокопия заявления, а не больничный. Общие линии опираются на закон и Пленум, а не на сами дела: запрет — ч. 6 ст. 81 ТК, злоупотребление и перенос даты — п. 27 Пленума № 2, бремя доказывания — п. 23.

Чего в найденных актах нет. Пособие при болезни в течение 30 дней после увольнения — 60 % среднего заработка (ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 закона № 255-ФЗ) — Верховный суд в этих делах не разбирал. Не разбирал он и то, что пособие по больничному не вычитают из среднего заработка за вынужденный прогул: это разъяснение п. 62 Пленума № 2, дел о нём в выборке нет. Нет актов об увольнении по соглашению сторон в дни больничного, о сокращении и испытательном сроке на больничном по ТК, и нет дела, где суд по просьбе работника реально перенёс бы дату увольнения на день после выздоровления: п. 27 Пленума говорит об изменении даты, но не называет её. Служебные споры сотрудников полиции и уголовно-исполнительной системы сюда не включены: их увольнение регулирует свой закон, а не ст. 81 ТК. Когда увольнение на больничном незаконно, как считать месяц на иск и что даёт суд — в разборе «Увольнение во время больничного».