Парковка на тротуаре в Верховном суде: двор, газон, камера и кто был за рулём — что решали по делам
Одиннадцать постановлений судей Верховного суда 2014–2025 годов о стоянке на тротуаре, газоне и езде по тротуару. В трёх делах ВС прекратил дело или оставил прекращение: за рулём был другой и это подтвердили, или нарушение снял носимый планшет, а не камера в автоматическом режиме. В двух вернул дело на новое рассмотрение, в одном переквалифицировал и снизил штраф, в четырёх оставил наказание, в одном оставил прекращение по давности с расходами на эвакуацию за водителем. Акта, где ВС по существу признал бы, что машина стояла не на тротуаре, среди найденных нет.
Стоять на тротуаре машине можно только в одном случае: на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте под знаком 6.4 «Парковка» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 или 8.6.6–8.6.9, и только легковому автомобилю, мотоциклу или мопеду (п. 12.2 ПДД). Во всех остальных случаях это ч. 3 ст. 12.19 КоАП — штраф 1 000 рублей, а в Москве и Санкт-Петербурге ч. 6 — 3 000 рублей. Пленум Верховного суда прямо назвал стоянку на тротуаре составом ч. 3 ст. 12.19, а стоянку на газоне, детской площадке и других объектах благоустройства из этой статьи вывел: за них наказывает закон региона (п. 17 постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20).
Ниже — одиннадцать постановлений судей Верховного суда. Они отвечают на вопросы, которые возникают после штрафа: тротуар ли это вообще, если рядом дом или газон; можно ли наказать собственника по снимку, если снимал не стационарный комплекс; что делать, если за рулём был другой; кто платит за эвакуацию, когда дело закрыли.
Сразу о границе выборки. Поиск в картотеке Верховного суда отдаёт в основном дела, где ВС что-то менял. И почти все такие изменения в пользу водителя — процессуальные: суды не проверили документы о месте, не выяснили, работала ли камера без человека, отвергли показания другого водителя без мотивов. Акта, где Верховный суд по существу сказал бы «это не тротуар» и на этом прекратил дело о ст. 12.19, среди найденных нет.
Вопросы на этой странице:
- Тротуар ли это: двор, полоса за газоном, документы органа — 48-АД19-3, 49-АД18-1, 5-АД18-95.
- Газон — не тротуар, но штраф по закону региона — 32-АД25-10-К1.
- Снимок без протокола: камера ли это — 16-АД25-13-К4, 29-АД24-11-К1.
- За рулём был другой — 46-АД14-19, 58-АД17-12, 5-АД25-2-К2.
- Знак «Остановка запрещена» над тротуаром: ст. 12.16 или ст. 12.19.
- Эвакуация и кто за неё платит — 11-АД18-14.
- Езда по тротуару — 78-АД17-16.
- Сроки жалобы и давность.
Вопрос первый: тротуар ли это
Тротуар по ПДД — элемент дороги для движения пешеходов, который примыкает к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделён от них газоном (п. 1.2 ПДД). Споры начинаются, когда водитель уверен, что встал «во дворе» или «на ничьей земле».
В деле 48-АД19-3 водитель в Челябинске оставил машину у жилого дома, получил 1 000 рублей по ч. 3 ст. 12.19 и доказывал, что это придомовая территория. Верховный суд штраф оставил. Придомовая территория — земельный участок многоквартирного дома, а тротуар — сооружение с усовершенствованным покрытием для движения пешеходов (п. 3.50 ГОСТ 32846-2014). Одно не исключает другого: тротуар может располагаться и на придомовой территории. Значит, вопрос не в том, чья земля, а в том, есть ли на месте пешеходная часть.
В деле 49-АД18-1 машина в Уфе стояла на полосе, отделённой от проезжей части газоном. Защитник называл это место землёй, которая не дорога и не тротуар. Верховный суд с этим не согласился: участок за газоном — тротуар, прямо по определению п. 1.2 ПДД. Но в этом же деле суд поправил квалификацию — об этом ниже.
Противоположный пример — 5-АД18-95. Камера в Москве сняла машину, собственнице назначили 3 000 рублей по ч. 6 ст. 12.19. Она принесла письма заместителя префекта округа и управляющей организации: участок — придомовая территория, не газон и не тротуар. Суды письма отвергли, сославшись на бордюр, зелёные насаждения и плитку. Верховный суд вернул дело в районный суд: что плитка уложена для пешеходов, ничем не подтверждено, зелёные насаждения тротуар не доказывают, а на фото пешеходная часть у дороги отделена от спорной площадки бордюром. Суд должен был допросить инспектора и запросить в компетентном органе сведения, тротуар ли это.
Разница между первым и третьим делом — в документах. Довод «это двор» без бумаг ничего не дал. Письма органов о статусе участка заставили суд проверять. Но и здесь это возврат на новое рассмотрение, а не отмена штрафа: чем кончилось новое рассмотрение, мы не знаем.
Рядом стоит дело о въезде во двор: знак «Остановка запрещена», поставленный вдоль улицы, на въезд с прилегающей территории не распространяется, даже если по техпаспорту въезд учтён в составе тротуара, — Верховный суд прекратил дело (78-АД24-20-К3, разобрано на странице о штрафе за остановку под знаком).
Вопрос второй: газон — не тротуар, но штраф всё равно есть
Газон к дороге не относится, и стоянка на нём под ст. 12.19 КоАП не подпадает. За неё наказывают по закону региона, а размеры штрафов в регионах разные (п. 17 постановления Пленума ВС № 20). Если машина стоит одновременно на тротуаре и на газоне, по тому же пункту действия квалифицируют и по ч. 3 ст. 12.19, и по закону региона. Дела о такой двойной квалификации среди найденных нет.
В деле 32-АД25-10-К1 водителя в Саратове оштрафовали на 2 000 рублей по закону области за машину на газоне, где местами не было травы. Верховный суд штраф оставил: участок ограничен бордюром, граничит с проезжей частью и тротуаром и не предназначен для движения, а частичное отсутствие травы не делает газон дорогой. Вытоптанный газон — всё ещё газон.
Вопрос третий: снимок без протокола — камера ли это
Собственника можно наказать без протокола, только если нарушение сняло техническое средство в автоматическом режиме (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП). Автоматический режим Пленум описал так: средство работает без непосредственного воздействия человека, стоит стационарно или едет на машине по утверждённому маршруту и снимает все нарушения в зоне обзора. Если снимали телефоном, видеорегистратором или средством, которое не работало автоматически, особый порядок не применяется (п. 26 постановления Пленума ВС № 20).
В деле 16-АД25-13-К4 нарушение в Волгограде снял комплекс «Дозор-МП», и комиссия оштрафовала собственницу без протокола. По паспорту и руководству это носимый планшет: с ним работает один сотрудник, камеру наводят на номер и держат, пока на экране не появится зелёная точка. Кассационный суд прекратил дело, Верховный суд это оставил: дело надо было вести в общем порядке.
В деле 29-АД24-11-К1 тот же комплекс снял машину на газоне в Пензе. Суды сочли, что он поверен и работает автоматически. Верховный суд вернул дело в районный суд: в материале фотофиксации нет сведений о поверке, указана непонятная «дата загрузки», и не установлено, работал ли комплекс без человека.
Оба дела — о газоне и озеленённой территории по законам регионов, но правило п. 26 Пленума одно и для ст. 12.19. Свежих дел Верховного суда о камере по ч. 3 или 6 ст. 12.19 за тротуар среди найденных нет. В деле 5-АД18-95 снимала камера, но решили документы о месте, а не устройство.
Вопрос четвёртый: за рулём был другой
Здесь важно, кто выявил нарушение. Если инспектор, вину водителя доказывает тот, кто наказывает. Если камера в автоматическом режиме, доказывать, что машиной управлял другой, придётся собственнику (примечание к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП). Подходят полис ОСАГО с допуском другого водителя, договор аренды, показания свидетелей и того, кто был за рулём (п. 27 постановления Пленума ВС № 20).
В деле 46-АД14-19 инспектор в Тольятти нашёл машину уже стоящей на тротуаре, а протокол через пять дней составили на собственника. Один из четырёх водителей, вписанных в полис, под предупреждением об ответственности за ложные показания сказал в суде, что машину поставил он. Суды сочли это способом защиты. Верховный суд прекратил дело за недоказанностью: инспектор не видел, кто управлял, а показания отвергли без мотивов.
В деле 58-АД17-12 камера в Хабаровске сняла заезд на тротуар, собственницу оштрафовали по краевому закону. Водительского удостоверения у неё не было, в полисе к управлению был допущен её защитник, и он подтвердил в суде, что машиной пользуется он. Верховный суд прекратил дело: суды ничего из этого не опровергли.
А в деле 5-АД25-2-К2 не помогло. Машину в Москве нашёл инспектор и отправил на эвакуатор, собственнику назначили 3 000 рублей. Он ссылался на то, что за рулём была супруга, и приложил её письменные объяснения. Верховный суд их не принял: её не предупредили об ответственности за ложные показания, на суд она не пришла, о её вызове никто не просил (ст. 24.4 КоАП).
В трёх делах сработало одно и то же: живые показания под предупреждением плюс документы — работают, бумага с подписью — нет. Но каждое из них — решение по своим обстоятельствам.
Вопрос пятый: знак «Остановка запрещена» над тротуаром
Если тротуар попадает в зону знака 3.27, встаёт вопрос: это ч. 4 ст. 12.16 за знак или ч. 3 ст. 12.19 за тротуар. В деле 49-АД18-1 собственнику в Уфе по снимку назначили 1 500 рублей по ч. 4 ст. 12.16 — столько эта часть стоила в 2015 году. Суды сослались на знак 3.27, хотя в постановлении его нарушение не вменялось. Верховный суд исключил выводы о знаке, переквалифицировал стоянку на ч. 3 ст. 12.19 и снизил штраф до 1 000 рублей. Переквалификация возможна, если у составов единый родовой объект и наказание не становится строже (п. 20 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, на который сослался суд); отдельно суд отметил, что штраф ещё не был уплачен.
Позже Верховный суд по этому вопросу высказывал обе позиции. В августе 2024 года он оставил штраф по ч. 5 ст. 12.16 за тротуар в зоне знака: со ссылкой на Конституционный суд знак действует на всех элементах своей стороны дороги, кроме прилегающей территории (5-АД24-82-К2). В марте 2025 года — изменил основание прекращения дела по ч. 5 ст. 12.16 с давности на отсутствие состава: стоянка на тротуаре квалифицируется по ст. 12.19 (5-АД25-17-К2). Оба дела — на странице о штрафе за остановку под знаком.
На сумму это теперь влияет и в Москве: с 2025 года ч. 5 ст. 12.16 стоит 4 500 рублей, а ч. 6 ст. 12.19 — 3 000. В регионах — 2 250 против 1 000 рублей.
Вопрос шестой: эвакуация и кто за неё платит
За тротуар машину могут задержать и увезти: ч. 1 ст. 27.13 КоАП называет ч. 2–4 и 6 ст. 12.19. Платит за перемещение и хранение тот, кого привлекли к ответственности. Из бюджета эти расходы оплачивают, только если дело прекращено за отсутствием события или состава и по ещё нескольким основаниям из ч. 12 ст. 27.13.
В деле 11-АД18-14 дело водителя в Татарстане прекратили по давности, а расходы на эвакуацию возложили на него. Верховный суд это оставил: при прекращении по давности расходы несёт тот, чьи действия повлекли задержание. Само дело — об остановке на месте остановки автобуса, но правило ч. 12 ст. 27.13 одно для всех задержаний. Поэтому, если нарушения не было, выгоднее добиваться прекращения за отсутствием события или состава, а не ждать, пока истечёт давность.
Внутри дела об административном правонарушении обстоятельства эвакуации на состав не влияют (5-АД25-2-К2). А если штраф не оспаривается, но эвакуация была незаконной, её обжалуют по КАС, и в принятии такого иска отказать нельзя (78-КАД25-22-К3, на странице о штрафстоянке).
Вопрос седьмой: езда по тротуару
Ехать по тротуару запрещает п. 9.9 ПДД; исключения — случаи п. 12.1 (остановка и стоянка там, где они разрешены), п. 24.2–24.4, 24.7 и 25.2, машины дорожных и коммунальных служб и подъезд по кратчайшему пути с грузом к объекту у тротуара, если другого подъезда нет. Наказание — ч. 2 ст. 12.15 КоАП, штраф 2 000 рублей.
В деле 78-АД17-16 водитель в Санкт-Петербурге ехал по тротуару навстречу движению вдоль улицы с односторонним движением. Мировой судья лишил его прав на четыре месяца за встречку по ч. 3 ст. 12.16, городской суд заменил это штрафом 2 000 рублей по ч. 2 ст. 12.15. Верховный суд согласился: езда по тротуару вдоль такой улицы — ч. 2 ст. 12.15, а не ч. 3 ст. 12.16. Сейчас за встречку по ч. 3 ст. 12.16 — 7 500 рублей или лишение прав на 4–6 месяцев, так что разница большая.
Сроки жалобы и давность
Жалобу на постановление подают в течение 10 дней со дня вручения или получения копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП). Постановление по ч. 3 и 6 ст. 12.19 нельзя вынести позже 60 календарных дней со дня нарушения, а если дело рассматривает судья, — 90 (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). А на вступившее в силу постановление по таким делам КоАП срока жалобы не устанавливает: в деле 5-АД25-2-К2 собственник просил восстановить срок, и Верховный суд ответил, что восстанавливать нечего — срока нет.
Где граница этих дел
Одиннадцать постановлений — не правило, а выборка из картотеки, и каждое держится на доказательствах своего дела. Общие линии опираются на Пленум, а не на сами дела: стоянка на тротуаре — ч. 3 ст. 12.19, газон — закон региона, без автоматического режима собственника по снимку не наказывают, а за рулём другого подтверждают полис и показания. Стоянку двумя колёсами на бордюре, въезд во двор через тротуар, стоянку под знаком 6.4 с нужной табличкой и скидку при уплате штрафа Верховный суд в найденных актах не разбирал. Сколько стоит штраф, когда стоять на тротуаре можно и как обжаловать постановление — в разборе «Штраф за парковку на тротуаре».
Верховный суд РФ · постановление · 06.05.2019 · № 48-АД19-3
Суд встал на сторону Госавтоинспекции (органа, вынесшего постановление)
Тротуар у жилого дома: Верховный суд — довод «это придомовая территория» штраф не снимает
В Челябинске водитель оставил машину на тротуаре у жилого дома. Составили протокол и протокол о задержании машины, нарушение сняли на видео. Водителю назначили штраф 1 000 рублей по ч. 3 ст. 12.19 КоАП — за стоянку на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД; столько эта часть стоит и сейчас.
Водитель доказывал, что машина стояла не на тротуаре, а на придомовой территории, то есть на земле многоквартирного дома. Районный и областной суды, а затем заместитель председателя областного суда штраф оставили.
Верховный суд тоже оставил штраф. Придомовая территория — это земельный участок дома в границах по кадастру, а тротуар — сооружение с усовершенствованным покрытием для движения пешеходов (п. 3.50 ГОСТ 32846-2014). Одно другого не исключает. Отказ водителя подписать протокол суд не счёл доказательством того, что ему не разъяснили права.
«Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории»
Что это значит для вас. Довод «это двор, а не тротуар» сам по себе не работает: важно, есть ли на месте пешеходная часть с покрытием, а не чья это земля. Сравните с делом 5-АД18-95: там собственница принесла письма органов о статусе участка, и Верховный суд потребовал их проверить. Решение по одному делу 2019 года: решили протокол, протокол о задержании и видеозапись. Пункт 12.2 ПДД суд привёл в прежней редакции — с велосипедами и табличкой 8.4.7; для машин вне знака 6.4 с табличками запрет тот же.
Верховный суд РФ · постановление · 25.01.2018 · № 49-АД18-1
Частично: действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.16 на ч. 3 ст. 12.19 КоАП, штраф снижен с 1 500 до 1 000 рублей, вывод о нарушении знака 3.27 исключён; в остальной части акты оставлены
Встал на полосе за газоном: Верховный суд — это тротуар, и штраф по ст. 12.19, а не за знак
В Уфе комплекс фотофиксации снял машину на участке, отделённом от проезжей части газоном. Собственнику назначили 1 500 рублей по ч. 4 ст. 12.16 КоАП — за стоянку вопреки знаку или разметке; сейчас по этой части 2 250. Районный суд решил, что нарушен знак 3.27 «Остановка запрещена», который действует и на тротуаре как элементе дороги.
Защитник доказывал, что машина стояла между проезжей частью и тротуаром, на земле, которая не дорога и не тротуар. Верховный суд республики и его заместитель председателя наказание оставили.
Верховный суд изменил акты. Нарушение знака 3.27 в постановлении собственнику не вменялось, и суды не вправе были на него опираться. Зато участок, отделённый от проезжей части газоном, — тротуар (п. 1.2 ПДД), а довод про «ничью» землю не подтвердился. Стоянку переквалифицировали на ч. 3 ст. 12.19 и снизили штраф до 1 000 рублей: он ещё не был уплачен, а положение собственника не ухудшилось.
«осуществил стоянку (остановку) на участке дороги, отделенном от проезжей части дороги газоном, то есть, на тротуаре»
Что это значит для вас. Тротуар — и та пешеходная полоса, что отделена от дороги газоном. Если вменили не тот состав, суд может переквалифицировать, только если наказание не станет строже (п. 20 постановления Пленума ВС № 5). В регионах разница заметна: ч. 3 ст. 12.19 — 1 000 рублей, ч. 4 ст. 12.16 — 2 250. Решение по одному делу 2018 года: суды сослались на знак, которого не было в постановлении, а фото показали тротуар. Штраф по ч. 4 ст. 12.16 тогда был 1 500 рублей. О стоянке на тротуаре под знаком 3.27 Верховный суд позже высказывал обе позиции — и за ст. 12.16, и за ст. 12.19.
Верховный суд РФ · постановление · 15.01.2019 · № 5-АД18-95
Судебный акт против собственницы машины отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Принесла письма, что это придомовая территория: Верховный суд — суд обязан проверить, тротуар ли это
В Москве комплекс фотофиксации снял машину, стоявшую, по постановлению, на тротуаре. Собственнице назначили штраф 3 000 рублей по ч. 6 ст. 12.19 КоАП — в Москве и Петербурге за тротуар платят столько и сейчас. Она обжаловала: место определено неверно, а стоянка — не тротуар.
Она принесла письма заместителя префекта округа и управляющей организации: участок — придомовая территория, не газон и не тротуар. Районный и городской суды письма отвергли: участок за бордюром, на нём растут зелёные насаждения, а плитка уложена для прохода к домам.
Верховный суд отменил решения судов и вернул дело в районный суд. Что плитка — для пешеходов, ничем не подтверждено. На фото пешеходная часть у проезжей отделена от спорной площадки бордюром. Инспектора, вынесшего постановление, не допросили, в компетентном органе не запросили, тротуар ли это, а довод о неверно указанном месте не проверили.
«Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром»
Что это значит для вас. Если считаете, что встали не на тротуаре, несите документы органа о статусе участка: письмо управы, префектуры, управляющей организации. Отвергнуть их без проверки суд не может — он должен запросить сведения у компетентного органа. Но это возврат на новое рассмотрение, а не отмена штрафа. Решение по одному делу 2019 года: решили письма органов, которые суды отвергли без проверки, и фото с бордюром между пешеходной частью и площадкой. Пункт 12.2 ПДД суд привёл в прежней редакции, запрет тот же. Итог нового рассмотрения в этой записи неизвестен.
Верховный суд РФ · постановление · 23.06.2025 · № 32-АД25-10-К1
Суд встал на сторону административной комиссии (органа, вынесшего постановление)
На газоне местами не было травы: Верховный суд — это всё равно газон, штраф по закону области в силе
В Саратове водитель поставил машину на участке с зелёными насаждениями, который граничит с проезжей частью и тротуаром. Административная комиссия назначила штраф 2 000 рублей по ч. 15 ст. 8.2 закона Саратовской области — за размещение машины на газоне. Это не КоАП: стоянка на газоне под ст. 12.19 не подпадает, ответственность за неё устанавливает закон региона (п. 17 постановления Пленума ВС № 20).
Травы на участке местами не было. Районный, областной и кассационный суды штраф оставили, водитель пожаловался в Верховный суд.
Верховный суд оставил штраф. По фото машина стоит на газоне: он ограничен бордюром, граничит с проезжей частью и тротуаром и не предназначен для движения машин. Дорога по п. 1.2 ПДД — полоса, обустроенная или приспособленная для движения транспорта, и газон ею не становится, даже если трава на нём не везде.
«Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств»
Что это значит для вас. Вытоптанная трава не превращает газон в парковку. Наказание за газон определяет закон вашего региона, и суммы в регионах разные. Если машина стоит одновременно на тротуаре и на газоне, по п. 17 постановления Пленума ВС № 20 действия квалифицируют и по ч. 3 ст. 12.19, и по закону региона. Решение по одному делу: решили фото места и определение газона в правилах благоустройства Саратова. Штраф назначен по закону области в редакции 2024 года; действующий размер в этой записи не сверялся.
Верховный суд РФ · постановление · 15.12.2025 · № 16-АД25-13-К4
Суд встал на сторону собственницы машины (лица, в отношении которого ведётся производство)
Нарушение снял планшет «Дозор-МП»: Верховный суд — это не автоматический режим, штрафа нет
В Волгограде машина проехала по озеленённой территории. Нарушение снял комплекс «Дозор-МП», и административная комиссия без протокола, как при камере, оштрафовала собственницу на 2 500 рублей по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области. Районный и областной суды штраф оставили, а кассационный суд отменил его и прекратил дело.
Комиссия пожаловалась в Верховный суд: комплекс работал в автоматическом режиме, значит, особый порядок без протокола законен.
Верховный суд оставил прекращение в силе. По паспорту и руководству «Дозор-МП» — носимый планшет: с ним работает один сотрудник, камеру наводят на номер машины и держат, пока на экране не появится зелёная точка. Автоматический режим — работа без воздействия человека, стационарно или на машине по утверждённому маршруту (п. 26 постановления Пленума ВС № 20). Раз его не было, дело надо было вести в общем порядке.
«производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Что это значит для вас. Если штраф пришёл без протокола, проверьте, чем снято нарушение. Снимок с планшета, телефона или регистратора — не съёмка в автоматическом режиме, и упрощённый порядок наказания собственника к нему не применяется. Но комплекс на машине, которая едет по утверждённому маршруту, работает в автоматическом режиме. Решение по одному делу: решили паспорт и руководство по эксплуатации комплекса и показания ответственного за него. Дело о проезде по озеленённой территории по закону области, а не о тротуаре; разъяснение п. 26 Пленума ВС № 20 то же и для ст. 12.19 КоАП.
Верховный суд РФ · постановление · 13.12.2024 · № 29-АД24-11-К1
Судебный акт против собственника машины отменён, дело направлено на новое рассмотрение
В снимке нет данных о поверке: Верховный суд вернул дело о машине на газоне
В Пензе комплекс «Дозор-МП» снял машину на газоне. Административная комиссия без протокола оштрафовала собственника на 500 рублей по ст. 3.4 Кодекса Пензенской области. Районный, областной и кассационный суды согласились: комплекс работает в автоматическом режиме и поверен.
Собственник доказывал, что работа комплекса в автоматическом режиме не подтверждена. Суды сослались на свидетельство о поверке, хотя в самом материале фотофиксации таких сведений не было, и его доводы толком не проверили.
Верховный суд отменил решения судов и вернул дело в районный суд. В материале фотофиксации нет сведений о поверке, а комиссия не проверяла, применялся ли комплекс по документам о его применении и именно в автоматическом режиме. В данных комплекса указана «дата загрузки», но неясно, что и куда загрузили, — алгоритм его работы не раскрыт.
«в материале фотофиксации вмененного [собственнику] административного правонарушения отсутствуют сведения о поверке данного технического средства»
Что это значит для вас. Пришёл штраф по снимку — посмотрите, есть ли в нём данные о поверке и о самом комплексе. Нет — это довод жалобы: суд должен выяснить, работал ли комплекс без участия человека. Но это возврат на новое рассмотрение, а не отмена штрафа. Решение по одному делу о газоне по закону области: постановление комиссии Верховный суд не отменял, его заново проверит районный суд. Итог нового рассмотрения в этой записи неизвестен. Правило п. 26 Пленума ВС № 20 то же и для камер по ст. 12.19 КоАП.
Верховный суд РФ · постановление · 24.10.2014 · № 46-АД14-19
Суд встал на сторону собственника машины (лица, в отношении которого ведётся производство)
Инспектор нашёл машину уже на тротуаре, а свидетель сказал «ставил я»: Верховный суд прекратил дело
В Тольятти инспектор обнаружил машину, уже припаркованную на тротуаре. Через пять дней протокол составили на собственника, и командир роты ДПС оштрафовал его на 1 000 рублей по ч. 3 ст. 12.19 КоАП — столько эта часть стоит и сейчас. Собственник отрицал, что ставил машину и нарушал правила.
По полису ОСАГО к управлению были допущены ещё четыре человека. Один из них, предупреждённый об ответственности за ложные показания, сказал в суде, что машину на тротуар поставил он. Районный и областной суды сочли это способом защиты собственника.
Верховный суд отменил все акты и прекратил дело за недоказанностью. Инспектор не видел, кто управлял машиной: он нашёл её уже стоящей. А показания свидетеля суды отвергли, не объяснив почему. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу того, кого привлекают к ответственности (ст. 1.5 КоАП).
«Данные доказательства были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций критически и расценены как способ защиты [собственника], однако мотивы таких выводов в судебных актах не приведены»
Что это значит для вас. Когда нарушение выявил инспектор, а не камера, вину водителя доказывает тот, кто наказывает. Если машину нашли уже стоящей, а другой водитель под предупреждением говорит «ставил я», суд не может отбросить его показания без мотивов. При съёмке камерой бремя доказывания — на собственнике. Решение по одному делу 2014 года: решили слова инспектора, что он нашёл машину стоящей, полис с другими водителями и показания одного из них. Постановления Пленума ВС № 20 тогда ещё не было; ч. 3 ст. 12.19 и ст. 1.5 КоАП — те же.
Верховный суд РФ · постановление · 06.07.2017 · № 58-АД17-12
Суд встал на сторону собственницы машины (лица, в отношении которого ведётся производство)
Камера сняла заезд на тротуар, а у собственницы нет прав: Верховный суд прекратил дело
В Хабаровске камера в автоматическом режиме сняла, как машина заехала на тротуар. Правила благоустройства города тогда запрещали всем видам транспорта заезжать на тротуары, бордюры и озеленённые территории. Административная комиссия оштрафовала собственницу на 1 000 рублей по ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края.
Защитник объяснял: за рулём была не она, водительского удостоверения она никогда не получала, машина у него во владении и пользовании. Районный и краевой суды решили, что полис и отсутствие прав не доказывают, что ездил другой.
Верховный суд отменил все акты и прекратил дело. Собственника освобождают, если подтверждено, что машина была у другого (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП). Здесь в полисе ОСАГО к управлению был допущен защитник, он в суде подтвердил, что машиной пользуется он, ГИБДД сообщила, что удостоверение собственнице не выдавалось, а справки с работы показали, где оба были в тот день. Суды ничего из этого не опровергли.
«заявленные защитником доводы и представленные доказательства ничем не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судебными инстанциями не приняты»
Что это значит для вас. При съёмке камерой доказывать, что за рулём был другой, приходится собственнику (примечание к ст. 1.5 КоАП). Здесь сработал набор: полис с допуском другого водителя, его показания в суде и документы, которые суды не опровергли. Тот же перечень доказательств сейчас дан в п. 27 постановления Пленума ВС № 20. Решение по одному делу 2017 года по краевой норме, которая потом утратила силу. Решило сочетание полиса, показаний и сведений об отсутствии прав у собственницы. Правило ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП то же.
Верховный суд РФ · постановление · 14.02.2025 · № 5-АД25-2-К2
Суд встал на сторону Госавтоинспекции (органа, вынесшего постановление)
«За рулём была жена» — только на бумаге: Верховный суд оставил штраф 3 000 рублей за тротуар
В Москве инспектор обнаружил машину на тротуаре, её эвакуировали. Собственнику назначили штраф 3 000 рублей по ч. 6 ст. 12.19 КоАП. При составлении протокола он был и давал объяснения. Жалобы отклонили районный, городской и кассационный суды.
Он утверждал, что машиной по доверенности и полису ОСАГО управляет супруга, и приложил её письменные объяснения. Ещё ссылался на то, что сам был на работе, и оспаривал эвакуацию. А в Верховный суд просил восстановить срок на жалобу.
Верховный суд оставил штраф. Видеозапись показала машину на тротуаре вне знака 6.4 с нужной табличкой. Объяснения супруги недопустимы: её не предупредили об ответственности за ложные показания, на суд она не пришла, о её вызове никто не просил. Обстоятельства эвакуации на состав не влияют. А срока на жалобу на вступившее постановление по таким делам КоАП не устанавливает — восстанавливать нечего.
«письменные объяснения от имени [супруги] … обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку названное лицо не предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний»
Что это значит для вас. Если за рулём был другой, приводите его в суд или просите вызвать (ст. 24.4 КоАП): бумага с подписью не заменит показаний под предупреждением. Споры о самой эвакуации решают в другом порядке. А жалоба в Верховный суд на вступившее постановление по такому делу сроком не ограничена. Решение по одному делу: машину нашёл инспектор, а не камера, и собственник сам был при составлении протокола; супруга в суд не пришла. Пункт 12.2 ПДД — в действующей редакции.
Верховный суд РФ · постановление · 05.07.2018 · № 11-АД18-14
Производство прекращено
Дело закрыли по давности: Верховный суд — эвакуатор и штрафстоянку оплачивает водитель
В Татарстане водителя оштрафовали на 1 000 рублей по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП за остановку на месте остановки автобуса, машину задержали. Верховный суд республики нашёл в постановлении инспектора процессуальные нарушения, но срок давности уже истёк, и дело прекратили по давности. Расходы на перемещение и хранение машины суд возложил на водителя.
Водитель хотел большего: прекратить дело за отсутствием состава или события, а расходы на эвакуацию отнести на федеральный бюджет. Заместитель председателя Верховного суда республики решение оставил.
Верховный суд тоже. Из федерального бюджета расходы на перемещение и хранение оплачивают, только если дело прекращено по п. 1, 2, 3, 8, 8.1 или 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП — например, нет события или состава. При прекращении по давности их несёт тот, чьи действия повлекли задержание (ч. 12 ст. 27.13 КоАП).
«В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание»
Что это значит для вас. Прекращение по давности не освобождает от счёта за эвакуатор и стоянку. Правило общее — и для задержания за тротуар по ч. 3 и 6 ст. 12.19. Если считаете, что нарушения не было, добивайтесь прекращения за отсутствием события или состава, а не ждите давности. Решение по одному делу об остановке на месте остановки автобуса, а не на тротуаре: правило ч. 12 ст. 27.13 КоАП одно для всех задержаний. Доводы об отсутствии события Верховный суд в этом деле отклонил без подробного разбора.
Верховный суд РФ · постановление · 14.11.2017 · № 78-АД17-16
Суд встал на сторону Госавтоинспекции (органа, составившего протокол)
Ехал по тротуару навстречу: Верховный суд — это ч. 2 ст. 12.15, а не лишение прав за встречку
В Санкт-Петербурге водитель ехал по тротуару во встречном направлении вдоль улицы с односторонним движением. Мировой судья счёл это ездой против одностороннего движения (ч. 3 ст. 12.16 КоАП) и лишил его прав на четыре месяца. Заместитель председателя городского суда переквалифицировал нарушение на ч. 2 ст. 12.15 — езду по тротуару — и назначил штраф 2 000 рублей.
Водитель пошёл в Верховный суд и просил освободить его совсем: лишение прав он будто бы уже отбыл, и новый штраф ухудшает его положение.
Верховный суд оставил переквалификацию. Езда по тротуару вдоль улицы с односторонним движением — нарушение п. 9.9 ПДД, а не ч. 3 ст. 12.16. Его доказали протокол, схема и показания свидетелей. А лишение прав не исполнялось: сведений о том, что водитель сдал удостоверение, в деле нет.
«движение по тротуару дороги, на проезжей части которой установлено односторонне движение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16»
Что это значит для вас. Езда по тротуару стоит 2 000 рублей по ч. 2 ст. 12.15 — без лишения прав. Ехать по нему можно лишь в случаях п. 9.9 ПДД — например, подвезти груз к объекту, если другого подъезда нет. Если за тротуар вменили встречку, это дело можно привести в жалобе. Решение по одному делу 2017 года: езду по тротуару подтвердили протокол, схема и свидетели. Сейчас по ч. 3 ст. 12.16 — штраф 7 500 рублей или лишение прав на 4–6 месяцев, по ч. 2 ст. 12.15 — те же 2 000 рублей.