Штрафстоянка и задержание машины: шесть дел Верховного суда

Задержание машины — мера обеспечения по делу об административном правонарушении: её перемещают на специализированную стоянку и хранят там до устранения причины задержания, а платит за это тот, кого привлекли к ответственности, — в сроки и по тарифам региона (ч. 1, 10 и 11 ст. 27.13 КоАП). Споры идут вокруг того, как оспорить само задержание, можно ли требовать деньги вперёд, кому отдают машину и кто платит, если дело прекратили. Разбор правил — в статье машину увезли на штрафстоянку.

Все дела — определения Верховного суда 2016–2026 годов. Каждое — решение по одному делу при своих обстоятельствах, а не правило для всех; одно решено по прежней редакции кодекса, и это отмечено.

Вопрос первый: как оспорить само задержание

Постановление по делу обжалуют по КоАП. Но действия должностных лиц при задержании машины или её возврате, которые не влияют на вывод о виновности, можно оспорить отдельным административным иском по КАС (п. 25 постановления Пленума ВС № 20 от 25.06.2019).

В деле 85-КАД20-1-К1 автомобиль эвакуировали с земельного участка самого владельца, а штраф по ч. 4 ст. 12.19 КоАП районный суд потом отменил и дело прекратил. Иск владельца об эвакуации суды трёх инстанций отказались рассматривать по КАС. Верховный суд вернул дело на рассмотрение по существу: дело об административном правонарушении прекращено, законность эвакуации в нём не проверяли, и такие действия оспаривают по КАС.

В деле 78-КАД25-22-К3 машину увезли за стоянку на тротуаре в Санкт-Петербурге. Штраф 3 000 рублей владелец не оспаривал, но утверждал, что был на месте до начала движения эвакуатора и задержание должны были прекратить (по смыслу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП). Суды отказались принять его иск. Верховный суд в 2026 году отменил эти определения: раз нарушение и наказание владелец признал, действия при задержании на вывод о виновности не влияют, и иск по КАС принять нужно.

Вопрос второй: оплата стоянки — сроки и «сначала касса»

Порядок перемещения, хранения, возврата и оплаты устанавливает регион, а срок оплаты по методике ФАС не может быть короче 30 дней со дня перемещения (ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП, п. 7 Методических указаний, утверждённых приказом ФАС от 15.08.2016 № 1145/16).

В деле 78-АПА19-73 гражданка оспорила нормы Санкт-Петербурга, по которым за просрочку оплаты стоянки полагался отдельный штраф. Верховный суд признал недействующей и отсылочную норму городского закона о стоянках: обязанность платить установлена федеральным кодексом, и наказывать за её неисполнение может только федеральный законодатель. Срок оплаты в 31 день и саму обязанность платить он оставил в силе.

В деле 36-АПГ16-1 гражданин оспорил закон Смоленской области, по которому машину со стоянки отдавали только после оплаты. Верховный суд в марте 2016 года признал это законным: отказ выдать машину без оплаты не лишает собственника права получить её после оплаты и взыскать расходы с нарушителя. Но решено это по прежней редакции ч. 10 ст. 27.13 КоАП: закон № 205-ФЗ от 23.06.2016 дополнил её правилом о возврате незамедлительно после устранения причины задержания. Как Верховный суд оценивает «сначала касса» по нынешней редакции, в найденных актах не видно.

Вопрос третий: кому отдают машину

Машину возвращают владельцу, его представителю или тому, у кого при себе документы, необходимые для управления ею, — по решению должностного лица, которое принимают после устранения причины задержания (ч. 3, 8 и 10 ст. 27.13 КоАП).

В деле 44-КАД21-12-К7 мопед, которым управлял несовершеннолетний внук без прав, увезли на стоянку, а дело против внука прекратили из-за возраста. Дед, владелец мопеда, попросил вернуть его без оплаты стоянки, но мопед не вернули, а ответ полиции причин не называл. Суды поддержали отказ: документов о собственности нет, а свидетельские показания они не приняли. Верховный суд отменил решения: мопед по своим характеристикам регистрации не подлежал, документов о регистрации у него нет и быть не может, поэтому требовать бумаги о собственности было нельзя, а принадлежность можно подтвердить свидетелями.

Вопрос четвёртый: дело прекратили, а за стоянку уже заплатили

Сейчас при прекращении дела по п. 1, 2 (с оговорками), 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП расходы на перемещение и хранение относят на бюджет, и решение об этом пишут в постановлении о прекращении (ч. 12 ст. 27.13 КоАП). Вред от незаконных действий должностных лиц возмещает казна (ст. 1069 ГК). Если строки о расходах в постановлении нет, уплаченное требуют иском.

В деле 78-КГ22-10-К3 машину продержали на стоянке почти пять месяцев 2015 года, и владелец заплатил 116 172 рубля. Через три года суд отменил постановление и прекратил дело за недоказанностью. Суды взыскали всю сумму с организации, которая хранила машину. Верховный суд отменил решения в этой части: организация не вправе была отказаться от заявки инспектора, её вину суды не установили, а перемещение было следствием действий должностного лица. С кого взыщут деньги, решит суд при новом рассмотрении. Постановление здесь отменили по жалобе за недоказанностью — такого основания нет среди перечисленных в ч. 12 ст. 27.13, поэтому и сейчас этот случай ею прямо не покрыт.

Как эти дела связаны и где их граница

Шесть дел показывают, что у задержания машины есть свои правила, отдельные от штрафа: его можно оспорить по КАС, не оспаривая само нарушение; регион пишет сроки и тарифы, но не может наказывать за просрочку оплаты; машину без регистрации нельзя удерживать из-за отсутствия бумаг о собственности; деньги за отменённое постановление нельзя взыскать со стоянки без её вины. Граница практики — в её итогах: в четырёх делах Верховный суд вернул вопрос на новое рассмотрение, и чем они кончились, из определений не видно; позиция о «возврате после оплаты» дана по прежней редакции кодекса.