Выговор на работе в Верховном суде: проступок, объяснение, сроки и увольнение после выговора — что решали по делам
Десять определений Верховного суда 2017–2026 годов. Проступка нет, если обязанность не была возложена или с ней не знакомили под роспись; объяснение нужно требовать до взыскания; тяжесть доказывает работодатель; выговор и увольнение в один день — признак намеренного увольнения. В двух делах ВС сам оставил в силе решения в пользу работников, в семи — вернул дела на новое рассмотрение (в шести — в пользу работника, в одном — работодателя), в одном — частично.
Выговор — одно из трёх дисциплинарных взысканий, наряду с замечанием и увольнением (ст. 192 ТК). Его объявляют за проступок — неисполнение по вине работника возложенных на него обязанностей — и только с соблюдением порядка: письменное объяснение и два рабочих дня на него, месяц со дня обнаружения и шесть месяцев со дня проступка (ст. 193 ТК), учёт тяжести (ч. 5 ст. 192). Выговор действует год (ст. 194), и пока он не снят, новое нарушение может стоить работы (п. 5 ч. 1 ст. 81).
Большинство дел о выговорах доходят до Верховного суда вместе с увольнением: работник оспаривает и прежние взыскания, и итоговый приказ. Поэтому в выборке много увольнений по п. 5, но почти в каждом деле суд проверял и законность выговоров. Большинство героев — работники школ, больниц и колледжей.
Сразу о границе выборки. В семи делах Верховный суд не решал спор сам, а отменял акты и возвращал дело на новое рассмотрение (одно из них — противовес в пользу работодателя). В двух он оставил в силе решения в пользу работников, в одном отменил решение частично.
Вопросы на этой странице:
- Был ли проступок — 14-КГ19-20, 5-КГ19-97, 5-КГ18-305.
- Объяснение — 48-КГ19-3.
- Сроки — 5-КГ22-118-К2.
- Тяжесть и уважительные причины — 50-КГПР21-3-К8.
- Увольнение после выговоров — 5-КГ21-5-К2, 4-КГ26-46-К1.
- Инспекция труда и суд — 31-КГ17-5, 18-КГ17-290.
Вопрос первый: был ли проступок
В деле 14-КГ19-20 заместителю управляющего филиалом объявили выговор за «отсутствие контроля» за охраной труда и пожарной безопасностью, а через две недели уволили. Должностной инструкции по его должности не было, и областной суд вывел обязанности из договора с другой компанией и общих приказов. Верховный суд оставил в силе решение районного суда, признавшее выговор и увольнение незаконными: из документов не видно, что конкретно он должен был делать, а нарушения из аудита были до выговора и неоднократности не дают.
Дело 5-КГ19-97 — о замечании. Учительница физкультуры вела класс по коридору в спортзал, ученица оступилась и повредила ногу. Суды сочли, что учительница ослабила контроль. Верховный суд вернул дело: дисциплинарный проступок — это нарушение обязанностей и локальных актов, с которыми работника ознакомили под роспись, а суды не выяснили, какая у неё должностная инструкция и входило ли в неё сопровождение детей.
В деле 5-КГ18-305 учительнице музыки объявили выговор за отлучку в каникулы по графику, с которым, по её словам, её не знакомили под роспись. Суды поверили свидетелям работодателя и копиям рассылок. Верховный суд указал: если правила распорядка требуют знакомить с графиком под роспись, ознакомление доказывается росписью, а не свидетелями.
Вопрос второй: объяснение
В деле 48-КГ19-3 главный бухгалтер колледжа 18 лет работала без взысканий. С приходом нового директора за месяц ей объявили четыре выговора, два приказа издали, когда она была на больничном, и сразу вручили приказ об увольнении. Областной суд три выговора признал незаконными, а четвёртый и увольнение оставил. Верховный суд вернул дело: объяснения не затребованы, не проверено, учтена ли тяжесть, а поручение, которого не было в приказе, суд подставил в основание увольнения сам.
Вопрос третий: сроки
Дело 5-КГ22-118-К2 — противовес в пользу работодателя. Прежнего руководителя филиала уволили по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности и служебного расследования. Городской суд решил, что месячный срок пропущен: о сделках компания знала из аудиторских заключений. Верховный суд вернул дело: месяц исчисляется со дня, когда о проступке узнали, — здесь компания узнала из акта расследования, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности взыскание можно применить в пределах двух лет.
Вопрос четвёртый: тяжесть и уважительные причины
В деле 50-КГПР21-3-К8 врача лечебной физкультуры после выговора уволили за неполно заполненные карты — в смену, когда к ней направили 71 пациента, по четыре минуты на приём. Областной суд счёл увольнение соразмерным. Верховный суд по представлению заместителя Генерального прокурора и жалобе врача вернул дело: суд не выяснил, уважительны ли причины при такой нагрузке, учтена ли тяжесть, и не оценил довод, что других врачей за те же нарушения не наказали.
Вопрос пятый: увольнение после выговоров
В деле 5-КГ21-5-К2 воспитателю в один день издали два приказа — выговор и увольнение. Нижестоящие суды дважды отказывали ей, хотя Верховный суд уже возвращал это дело. Во второй раз он отменил все акты и указал: выговор и увольнение в один день лишают работника возможности исправиться и могут говорить о намеренных действиях работодателя по увольнению.
Дело 4-КГ26-46-К1 — свежее, 2026 года. Врача, работавшего в больнице с 1981 года, за полгода трижды наказали выговором и уволили. Другим решением суд в отмене выговоров отказал из-за пропуска срока, но установил, что они необоснованны. Верховный суд оставил в силе решение о восстановлении: эти выговоры работодатель не мог учесть при увольнении, а череда взысканий здесь — злоупотребление правом.
Вопрос шестой: инспекция труда и суд
В деле 31-КГ17-5 работник обжаловал выговор в инспекцию труда, и инспекция предписала его отменить. Верховный суд республики признал предписание незаконным: мол, инспекция разрешила индивидуальный спор. Верховный суд РФ вернул дело: право обжаловать взыскание в инспекцию прямо дано ч. 7 ст. 193 ТК, работник сам выбирает способ защиты, а при очевидном нарушении инспектор вправе выдать предписание.
В деле 18-КГ17-290 суды, наоборот, сослались на ответ инспекции «нарушений нет» и отказали работнику в оспаривании трёх выговоров. Верховный суд это отменил: ответ инспекции не заменяет проверку судом порядка ст. 193 ТК и оснований взысканий. Увольнение по совместительству за прогулы в том же деле он оставил в силе.
Где граница этих дел
Десять определений — не правило, а выборка из картотеки Верховного суда. Поиск по ней отдаёт в основном акты, где Верховный суд что-то отменил, и по ним нельзя судить, как такие споры чаще кончаются в нижних судах. Определения, где Верховный суд сам оставил бы выговор в силе, в выборке нет.
Чего в найденных актах нет. Нет определений, где выговор отменён именно из-за пропуска месяца или шести месяцев, из-за того, что не выждали два рабочих дня на объяснение, или из-за позднего ознакомления с приказом. Нет позиций о двух взысканиях за один проступок, о досрочном снятии выговора и о комиссии по трудовым спорам. Эти вопросы разобраны по закону в статье «Выговор на работе»; там же — калькулятор сроков.
Верховный суд РФ · определение · 21.10.2019 · № 14-КГ19-20
Суд встал на сторону работника (истца)
Выговор без названного проступка и без инструкции: Верховный суд оставил в силе решение за работника
Заместителю управляющего филиалом производственной компании объявили выговор за «отсутствие контроля» за охраной труда и пожарной безопасностью. Должностной инструкции по его должности у работодателя не было. Через две недели его уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, сославшись на этот выговор и на нарушения из аудита за январь — апрель. Инспекция труда по его жалобе ответила, что выговор издан неправомерно.
Районный суд признал выговор и увольнение незаконными и изменил формулировку на «по собственному желанию». Областной суд отменил решение: обязанности по охране труда, по его мнению, следовали из приказов о назначении ответственных, а неоднократность подтверждал ещё и выговор прошлого года.
Верховный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда. Инструкции нет, а приказы об ответственных не говорят, что конкретно должен был делать работник. Нарушения из аудита случились до выговора, после него работник ничего не нарушал. Прошлогодний выговор работодатель в приказе не называл, и суд не вправе добавить его сам.
«Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника»
Что это значит для вас. Если в приказе о выговоре не сказано, какую обязанность и когда вы нарушили, а должностной инструкции нет, это довод против выговора. Отменят выговор — рушится и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, которое на нём держалось. Ответ инспекции по вашей жалобе суд в этом деле должен был оценить как доказательство. Решение по одному делу: у работодателя не было должностной инструкции по должности работника, а все вменённые нарушения произошли до выговора.
Верховный суд РФ · определение · 05.08.2019 · № 5-КГ19-97
Судебный акт против учителя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Замечание за то, чего нет в инструкции: Верховный суд — суд обязан выяснить, что поручали учителю
Учительнице физкультуры объявили замечание: когда она вела класс по коридору в спортзал, ученица оступилась и повредила ногу. Учительница говорила, что водить детей в зал не входило в её обязанности. Через полтора месяца её уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК — уже за то, что после травмы пальца у другой ученицы на уроке она не вызвала помощь.
Районный и городской суды отказали: учительница ослабила контроль за детьми, замечание и увольнение соразмерны проступкам. Довод о том, что она член участковой избирательной комиссии, апелляция отклонила.
Верховный суд отменил оба акта и вернул дело на новое рассмотрение. Проступок — нарушение обязанностей из договора, правил или инструкций, с которыми работника ознакомили под роспись. Суды не выяснили, какой инструкцией регулировалась её работа и ознакомили ли её с ней, а представитель школы не смог сказать, чья это обязанность — классного руководителя или учителя.
«Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение … локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись»
Что это значит для вас. Замечание оспаривают по тем же правилам, что выговор. Если обязанность, за которую наказали, не записана в договоре или инструкции, с которой вас ознакомили под роспись, проступка нет. Попросите у работодателя копию инструкции с листом ознакомления. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не признал замечание незаконным сам. Для увольнения в деле была ещё особая гарантия члена избирательной комиссии, к замечанию она отношения не имеет. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 25.03.2019 · № 5-КГ18-305
Судебный акт против учителя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Выговор по графику, с которым не знакомили под роспись: Верховный суд — свидетели роспись не заменят
Учительница музыки с тридцатилетним стажем в июне 2016 года, в каникулы, получила выговор за то, что 8 июня почти полтора часа не была на рабочем месте. Через три дня её уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК — за отлучки 3 и 7 июня. График работы на каникулы утвердили распоряжением от 31 мая; под роспись её с ним, по её словам, не знакомили.
Районный и городской суды отказали: об ознакомлении с графиком говорили свидетели работодателя, в деле были копии страниц электронного журнала, листа регистрации и снимки экрана о рассылке. Возражения учительницы против этих копий суд не разобрал.
Верховный суд отменил оба акта и вернул дело в районный суд в ином составе. По правилам распорядка самой школы графики объявляют под роспись — ознакомление доказывают росписью, а не свидетелями. Отлучки, за которые уволили, были до выговора. Два приказа и четыре акта за 16 дней могут говорить о намерении уволить.
«сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела в отсутствие представленных со стороны работодателя надлежащих доказательств ознакомления [учителя] под роспись с распоряжением»
Что это значит для вас. Если вас наказали за нарушение графика или приказа, с которым вас не знакомили под роспись, требуйте от работодателя доказательств ознакомления. Посмотрите правила внутреннего распорядка: если они требуют росписи, свидетели и скриншоты рассылки её не заменят. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Вывод держится на правилах распорядка этой школы, которые требовали объявлять графики под роспись. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 13.05.2019 · № 48-КГ19-3
Судебный акт против главного бухгалтера отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Четыре выговора за месяц, два — на больничном без объяснений: Верховный суд вернул дело на пересмотр
Главного бухгалтера колледжа, восемнадцать лет работавшую без взысканий, в марте 2018 года при новом директоре четыре раза наказали выговором. Два приказа издали в один день, пока она была на больничном, объяснений по ним не запрашивали. В первый день после болезни ей вручили сразу три приказа, в том числе об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.
Районный суд отказал во всём. Областной суд отменил три выговора, но четвёртый и увольнение оставил: издавать приказы во время больничного закон не запрещает, а неоднократность видна ещё и из невыполненного поручения о «переходе на эффективный контракт».
Верховный суд отменил апелляционное определение в этой части и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Объяснение надо затребовать до взыскания, а больной работник дать его не может. Поручение, за которое её не наказывали и которое работодатель в приказе не называл, суд подставил сам. Четыре выговора за месяц могут говорить о намерении уволить.
«в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя»
Что это значит для вас. Если выговор оформили, пока вы на больничном, и объяснение не запросили, это нарушение ст. 193 ТК, которое суд обязан проверить. Сохраните листок нетрудоспособности и отметки о датах вручения приказов. Серия взысканий за короткий срок — довод о злоупотреблении правом. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не признал выговор незаконным сам — он перечислил, что суд обязан проверить. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 14.11.2022 · № 5-КГ22-118-К2
Судебный акт в пользу директора филиала отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Сделки 2019–2020 годов, увольнение в 2021-м: Верховный суд — месяц идёт со дня, когда узнали
Генерального директора филиала иностранной компании отстранили в марте 2021 года. Новый директор в мае назначил анализ хозяйственной деятельности филиала за четыре года и служебное расследование. По акту расследования от 3 июня бывшего директора 18 июня уволили по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК за необоснованные договоры, самый ранний из которых заключён в декабре 2019 года.
Районный и городской суды признали увольнение незаконным, изменили формулировку на «по собственному желанию» и взыскали около 2,2 млн рублей за вынужденный прогул. Городской суд добавил: месячный срок пропущен, о сделках компания знала из ежегодных аудиторских заключений.
Верховный суд отменил решения районного суда, апелляционное и кассационное определения и вернул дело на новое рассмотрение. Месяц считают со дня, когда о проступке узнало лицо, которому работник подчинён, — здесь из акта расследования от 3 июня 2021 года. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности взыскание можно применить в пределах двух лет со дня проступка.
«днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка»
Что это значит для вас. Довод «это было давно» работает не всегда. Месяц идёт не с самого нарушения, а с того дня, когда о нём узнал ваш руководитель. Шесть месяцев со дня проступка — общий предел, но если нарушение выявила ревизия или проверка финансово-хозяйственной деятельности, предел — два года. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Дело о руководителе филиала, уволенном по основанию только для руководителей (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК); правило о сроках ст. 193 ТК общее для всех взысканий. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 06.09.2021 · № 50-КГПР21-3-К8
Судебный акт против врача отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Не успела заполнить карты 71 пациента: Верховный суд — суд обязан проверить, уважительна ли причина
Врача лечебной физкультуры реабилитационного центра уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК: проверка нашла неполно заполненные карты пациентов. В тот день к ней направили 71 пациента — по её расчёту, на приём одного выходило четыре минуты вместо 20 по нормативу Минздрава. Выговор, полученный за год до этого, суд ранее признал законным.
Районный суд восстановил её: увольнение несоразмерно проступку, условий для работы работодатель не обеспечил. Областной суд отменил решение: был непогашенный выговор, нарушения подтверждены проверкой. Кассационный суд согласился.
Верховный суд по представлению заместителя Генерального прокурора и жалобе врача отменил апелляционное и кассационное определения и вернул дело в областной суд. Надо было выяснить, не уважительна ли причина при такой нагрузке, учёл ли работодатель тяжесть проступка, и оценить довод врача, что за те же нарушения других не наказали.
«являются ли уважительными причины, по которым [врач] своевременно не оформила медицинскую документацию в соответствии с требованиями должностной инструкции»
Что это значит для вас. Нарушение инструкции — не проступок, если у него уважительная причина: например, нагрузка, при которой выполнить инструкцию нельзя. Соберите доказательства — число пациентов или задач, нормативы, распоряжения о нагрузке. Если других за то же не наказали, скажите об этом суду. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не признал причину уважительной сам. Прежний выговор врача суды признали законным, и он не пересматривался. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 12.04.2021 · № 5-КГ21-5-К2
Судебный акт против воспитателя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Выговор и увольнение одним днём: Верховный суд — у работника не было шанса исправиться
Воспитателю детского сада при школе 15 февраля 2018 года в один день издали два приказа: выговор за драку детей на прогулке 26 января и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за то, что 30 января дети десять минут были без присмотра. Нарушения подтверждали докладные старшего воспитателя, с которой, по словам воспитателя, у неё был конфликт.
Это второй заход дела в Верховный суд: в 2019 году он уже отменял отказ. Районный суд снова отказал — у воспитателя было ещё два прежних выговора, признанных законными, значит, неоднократность есть. Городской и кассационный суды согласились.
Верховный суд отменил все три акта и вернул дело в районный суд в ином составе. Суды ограничились актами служебных расследований и не проверили доводы воспитателя — в том числе что водить детей на платные занятия не входило в её обязанности. Между выговором и увольнением она ничего не нарушала.
«действия работодателя по изданию в один и тот же день двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения … могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности»
Что это значит для вас. Если выговор и увольнение издали одним днём, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК можно оспаривать: неоднократность — это новое нарушение после взыскания. Если факты держатся только на докладной коллеги, с которой вы в конфликте, несите свои доказательства: пояснения родителей, характеристики. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Прежние выговоры суды признали законными, Верховный суд их не пересматривал. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 08.06.2026 · № 4-КГ26-46-К1
Суд встал на сторону врача (истца)
Выговоры признаны необоснованными, срок оспорить пропущен: Верховный суд — увольнять по ним нельзя
Врача, проработавшего в районной больнице больше сорока лет, в 2024 году уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК на основании трёх выговоров. Суд восстановил его, а в иске об отмене выговоров отказал из-за пропуска срока обращения в суд, хотя и установил, что они наложены необоснованно. Меньше чем через два месяца после восстановления — новый выговор за паспорт отделения и через три дня новое увольнение со ссылкой на те же три выговора.
Районный суд снова признал выговор и увольнение незаконными. Областной суд отменил решение: на момент увольнения у врача оставались три неотменённых выговора, значит, неоднократность есть и взыскание соразмерно. Кассационный суд согласился.
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение районного суда. Вступившим в силу решением выговоры уже признаны необоснованными, в их отмене отказали только из-за срока — работодатель не мог на них опираться. Новых проступков врач не совершал, а череда взысканий за короткое время, как установил районный суд, говорит о злоупотреблении правом.
«эти приказы не могли быть учтены работодателем в декабре 2024 г. при решении вопроса об увольнении»
Что это значит для вас. Пропущенный срок на обжалование выговора не делает выговор обоснованным. Если суд в решении установил, что выговор наложен без оснований, работодатель не может положить его в основу увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Но надёжнее оспорить выговор в течение трёх месяцев (ч. 1 ст. 392 ТК), а не ждать увольнения. Решение по одному делу: необоснованность прежних выговоров установило другое вступившее в силу решение суда. Если выговор просто не оспаривали и суд его не оценивал, этот вывод напрямую не применим.
Верховный суд РФ · определение · 26.12.2017 · № 31-КГ17-5
Судебный акт против работника отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Жалоба на выговор в инспекцию труда: Верховный суд — инспектор вправе потребовать его отменить
Заместителю директора муниципального предприятия объявили выговор: как председатель закупочной комиссии он пропустил договор без согласия собственника имущества. Он пожаловался в инспекцию труда. Инспекция провела внеплановую проверку и выдала предписание отменить выговор: его наложили позже месяца со дня обнаружения проступка и за обязанность, которую на работника не возлагали.
Городской суд отказал предприятию в иске против предписания. Верховный суд республики отменил решение и признал предписание незаконным: спор о взыскании — индивидуальный трудовой спор, его решает комиссия по трудовым спорам или суд, а не инспекция.
Верховный суд по жалобе работника отменил апелляционное определение и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Право обжаловать взыскание в инспекцию записано в ч. 7 ст. 193 ТК, способ защиты работник выбирает сам. При очевидном нарушении инспектор вправе обязать работодателя отменить выговор, а апелляция не проверила нарушения, которые нашла инспекция.
«государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа»
Что это значит для вас. Выговор можно обжаловать не только в суд, но и в инспекцию труда. Предписание инспектор выдаёт при очевидном нарушении. Работодатель вправе оспорить его в суде, и тогда суд проверит, было ли нарушение на самом деле. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд сам не оценивал, пропущен ли срок и возлагалась ли обязанность, — он указал, что суд обязан это проверить. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 12.03.2018 · № 18-КГ17-290
Частично: отменены отказы по трём выговорам, увольнению с основной работы и связанным с ним требованиям, в этой части дело направлено на новое рассмотрение; отказ по увольнению с работы по совместительству за прогулы оставлен без изменения
Инспекция ответила «нарушений нет», суды отказали: Верховный суд — суд обязан проверить выговоры сам
Инженеру больницы за две недели объявили три выговора: за удаление рабочих данных и отказ выйти на работу, затем за опоздания и ранние уходы 9 и 10 января и отдельно — за 11 января. В конце января его уволили с основной работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, а ещё раньше — с работы по совместительству за прогулы. Инспекция труда по его жалобе нарушений не нашла.
Районный и краевой суды отказали во всём. Законность выговоров и увольнения с основной работы они обосновали тем, что инспекция труда нарушений прав работника не установила.
Верховный суд отменил решения в части выговоров и увольнения с основной работы и вернул дело на новое рассмотрение, а увольнение по совместительству за прогулы оставил в силе. Ответ инспекции не заменяет проверку судом: суд должен сам проверить основания каждого выговора и порядок ст. 193 ТК. В приказе об увольнении не назван даже проступок.
«суд в нарушение приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации … не проверил установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий»
Что это значит для вас. Если инспекция ответила, что нарушений нет, в суд идти всё равно можно: суд проверяет выговор заново. Работодатель должен доказать и проступок, и порядок, а в приказе об увольнении — назвать проступок, за который увольняют. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не признал выговоры незаконными — он указал, что суд обязан проверить. Увольнение по совместительству за прогулы он оставил в силе. Решение по одному делу.