Штраф за тонировку и требование снять плёнку: пять дел Верховного суда

За тонировку передних стёкол ниже 70 % светопропускания штраф один — 500 рублей (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП). Спорят в таких делах о двух вещах. Первая — правильно ли измерили стекло. Вторая и более дорогая — что было после: инспектор вправе потребовать прекратить нарушение (п. 1 ч. 1 ст. 13 закона о полиции), а за неповиновение такому требованию отвечают уже по другой статье — штраф от 2 000 до 4 000 рублей, арест до 15 суток или обязательные работы (ч. 1 ст. 19.3 КоАП). Пять дел ниже — об обоих вопросах. Разбор правил — в статье штраф за тонировку.

Дела — из Верховного суда, 2017–2024 годов. В одном он прекратил дело о неповиновении, в четырёх оставил наказание в силе. Каждое — решение по одному делу при своих обстоятельствах, а не правило для всех.

Вопрос первый: как проверяют замер

Светопропускание измеряют прибором, и закон требует, чтобы это было средство измерения утверждённого типа, прошедшее поверку (ч. 1 ст. 5 закона № 102-ФЗ). Показания технических средств — доказательство по делу (ст. 26.8 КоАП).

Сам замер контактный: излучатель и фотоприёмник прибора ставят напротив друг друга через проверяемый участок стекла (п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 в редакции изменения № 1). Поэтому оценка «на глаз» или издалека доказательством не будет: пункт Перечня о светопропускании прямо говорит, что эта неисправность выявляется средствами технического диагностирования (п. 4.3 Перечня неисправностей).

В деле 49-АД24-8-К6 инспектор намерил на лобовом и передних боковых 29 % и 12 % и оштрафовал водителя на 500 рублей. Водитель настаивал, что при измерении допущены нарушения. Верховный суд с этим не согласился: мерили «Тоником», утверждённым как средство измерения, свидетельство о поверке было действующим, а прибор и свидетельство предъявили водителю — это видно на видеозаписи. Замера тестового стекла инструкция прибора не требует. Практический вывод: свидетельство о поверке стоит попросить на месте и проверить срок — в этом деле довод о нарушениях при замере Верховный суд отклонил именно потому, что прибор был поверен и поверку показали.

Вопрос второй: требование снять плёнку

Штраф за тонировку и требование прекратить нарушение — разные документы, и последствия у них разные. Исходы в двух делах разные.

В деле 19-АД17-10 водителю вынесли постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 и выдали письменное требование устранить неисправность. Плёнку он по требованию не снял; продолжал ли он после этого ездить, в постановлении не сказано. Его наказали ещё и по ч. 1 ст. 19.3, и Верховный суд это оставил: водитель не выполнил законного требования — не устранил покрытие, ограничивающее обзорность.

В деле 11-АД19-28 инспектор потребовал снять плёнку прямо на месте. Водитель отказался — инструментов нет, устранит в автосервисе, — но и ездить на этой машине дальше не стал. Его оштрафовали за неповиновение, а Верховный суд дело прекратил: после требования машину с тонировкой не эксплуатировали. И отметил, что требование снять плёнку без разумного срока не отвечало бы критериям разумности и исполнимости.

Вопрос третий: повторная остановка

Отдельной части за повторную тонировку в ст. 12.5 нет. В двух делах ниже Верховный суд счёл неповиновением езду после требования.

В деле 48-АД23-39-К7 требование выдали 17 декабря 2021 года, а 11 февраля 2022-го водителя снова остановили за рулём со стёклами, не соответствующими требованиям. Штраф 2 000 рублей по ч. 1 ст. 19.3 Верховный суд оставил. В деле 33-АД24-6-К3 срок в требовании был до 14 часов следующего дня, требование водитель не обжаловал, а через полтора месяца его остановили на той же машине. Наказание — административный арест на одни сутки — Верховный суд тоже оставил.

Как эти дела связаны и где их граница

Пять дел складываются в простую картину. За сами стёкла — 500 рублей, и в деле 49-АД24-8-К6 довод о замере Верховный суд отклонил, потому что прибор был поверен и поверку показали. Дорого становится после требования: в двух делах, где водителей снова остановили за рулём после требования, — ч. 1 ст. 19.3, вплоть до ареста. Не ездили на этой машине после требования — в деле 2019 года наказание за неповиновение отменили. Граница практики — в датах: санкцию ч. 1 ст. 19.3 повысили в 2021 году, поэтому суммы в делах 2016–2019 годов меньше нынешних, и каждый раз суд смотрел конкретные обстоятельства, а не общее правило.