Срок поручительства в суде: четыре дела Верховного суда о годе, графике и изменённом кредите

Спор о сроке поручительства почти всегда сводится к трём вопросам. Есть ли в договоре срок — или только слова, похожие на срок? От какой даты считать год, если кредит гасят по графику, а банк потребовал вернуть всё досрочно? И отвечает ли поручитель за кредит, который изменили без него? Четыре дела ниже — об этих вопросах. Сами правила с расчётами разобраны в статье срок поручительства: за какие платежи банк уже не взыщет с поручителя.

Все дела — из Верховного суда, 2018–2026 годов. В трёх он отменил акты, которыми с поручителя взыскали долг, и вернул дела в апелляцию: это ещё не окончательная победа, итог зависит от нового рассмотрения. В четвёртом по жалобе банка отменил отказ в иске к поручителям. Каждое — решение по одному делу при своих обстоятельствах, а не правило для всех.

Вопрос первый: есть ли в договоре срок

Если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК). Срок по ГК — это календарная дата, период времени или событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК). А в договорах поручительства годами писали формулы, которые звучат как срок, но им не являются.

В деле 49-КГ18-10 договор действовал до прекращения поручительства по основаниям ГК и не допускал, чтобы поручительство прекратилось раньше долга. Последний платёж по графику — 9 января 2015 года, иск к поручителю — 23 августа 2016-го. Апелляция взыскала с него солидарно проценты: долг ведь не погашен. Верховный суд отменил это. Исполнение обязательства должником — не событие, которое неизбежно наступит, значит, срока в договоре нет, год с последнего платежа истёк, и поручительство прекратилось и по основному долгу, и по процентам.

В деле 16-КГ19-14 формула была другой — поручительство выдано «на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации». Суды взыскали с поручителя больше 310 млн рублей. Верховный суд повторил: это не условие о сроке. Сейчас близкая позиция записана в п. 43 постановления Пленума ВС № 45: условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства определённого срока не устанавливает.

Вопрос второй: от какой даты считать год

Когда долг гасят по частям, ответственность поручителя возникает в момент неуплаты каждой части, и год считают отдельно по каждому платежу (п. 45 Пленума № 45). В деле 16-КГ19-14 Верховный суд отменил апелляционное определение и по этой причине: суды взыскали 48,6 млн рублей процентов, не указав, за какие месяцы, а в деле не оказалось соглашения с тем сроком возврата, из которого исходили суды. Без этих дат нельзя понять, по каким платежам год уже вышел.

Дело 5-КГ22-83-К2 — обратная сторона того же правила. Банк в ноябре 2017 года потребовал у компании-заёмщика вернуть кредит досрочно, а к двум поручителям пошёл 27 ноября 2020 года. Три суда отказали банку: год, по их мнению, начался с досрочного требования. Верховный суд по жалобе банка отменил определения апелляции и кассации. Досрочное требование срок поручительства не сокращает, его считают из первоначальных условий — от даты возврата по договору, 6 декабря 2019 года, и иск подан за девять дней до конца года (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК, п. 44 Пленума № 45). Для поручителя вывод простой: досрочное требование банка — не его довод, считать надо по графику.

Вопрос третий: кредит изменили без поручителя

Если обеспеченное обязательство изменили без согласия поручителя и это увеличило его ответственность или повлекло иные неблагоприятные последствия, он отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК). Заранее данное согласие должно назвать пределы изменений, а согласие без пределов считается невыданным (п. 26 Пленума № 45).

В деле 4-КГ25-90-К1 компания весной 2020 года получила отсрочку по основному долгу по закону о кредитных каникулах, и срок кредита сдвинулся. Дополнительное соглашение поручитель не подписывал, а согласие в его договоре касалось только ставки и неустойки. Апелляция взыскала с него больше 1,2 млн рублей. Верховный суд отменил это: период пользования кредитом увеличили без согласия поручителя, а суды не оценили, как это сказалось на его ответственности. Отдельно суд указал на дату иска: первый иск вернули за неподсудностью, а возвращённое заявление давность не останавливает — считать надо с повторной подачи (п. 1 ст. 204 ГК, п. 17 постановления Пленума ВС № 43).

У этого дела важная граница. Закон 2020 года о кредитных каникулах прямо продлевал поручительство на срок изменённого договора без согласия поручителя (ч. 16 ст. 7 закона № 106-ФЗ). Поэтому вывод дела не значит, что каникулы освобождают поручителя: Верховный суд потребовал оценить последствия изменения для него, а итог нового рассмотрения здесь не описан.

Как эти дела связаны и где их граница

Два дела, 49-КГ18-10 и 16-КГ19-14, — о том, что год поручительства суд обязан посчитать по датам: по графику, по последнему платежу, проверив, есть ли в договоре настоящий срок. Третье, 5-КГ22-83-К2, показывает, что правило работает в обе стороны: досрочным требованием банк не может сократить себе срок, но и поручитель не может на нём выиграть. Четвёртое, 4-КГ25-90-К1, — о кредите, изменённом без согласия поручителя. Дело 49-КГ18-10 решено по п. 4 ст. 367 ГК в редакции до 1 июня 2015 года, но то же правило теперь стоит в п. 6 ст. 367. Выводы — по конкретным делам: другой договор, другие даты и другая редакция закона могут дать другой исход.