Сохранение прожиточного минимума: шесть дел Верховного суда о пенсии, коде дохода и сумме на детей

Прожиточный минимум у приставов держится на коротком правиле: если должник попросил, с его ежемесячного дохода списывают так, чтобы минимум остался (ч. 1.1 ст. 99 закона № 229-ФЗ). На деле у правила три уязвимых места. Удержания из пенсии делает фонд, и человеку непонятно, кого просить. Банк защищает не все деньги на карте, а только определённые поступления. А тем, у кого на иждивении дети, одного минимума мало, и прибавить к нему может только суд. Все шесть дел ниже — об этих трёх местах. Разбор самих правил — в статье прожиточный минимум у приставов.

Дела — из Верховного суда, 2023–2026 годов. В одном он встал на сторону пенсионерки и оставил в силе решение, которым ей вернули удержанное. В четырёх отменил отказы нижестоящих судов и вернул дела на новое рассмотрение: чем они закончились, из определений не видно. В одном отказал должнику, который оспаривал порядок расчёта банка. Каждое дело — решение при своих обстоятельствах, а не правило для всех.

Вопрос первый: пенсия — единственный доход

Из пенсии удерживает не банк, а Социальный фонд: лист приходит к нему, и деньги уходят взыскателю ещё до зачисления на карту. Заявление о минимуме в такой схеме выглядит лишним звеном — и в деле 6-КГ26-1-К2 областной суд отказал пенсионерке именно потому, что она его не подала.

В деле 81-КГ23-9-К8 пенсия вместе с выплатой по инвалидности составляла 13 667 рублей, других доходов не было. Фонд по двум листам банков удерживал половину, и оставалось 7 448 рублей — по её расчёту, вдвое меньше прожиточного минимума. Суды сочли это законным: предел в 50 % не превышен. Верховный суд с ними не согласился. Половина — потолок, а не обязательный размер: получив лист, фонд сам обязан оценить, можно ли удерживать в указанном размере, и если пенсия опустится ниже минимума, сообщить приставам, что исполнить лист так нельзя.

Дело 6-КГ26-1-К2 пришло к близкому выводу с другой стороны. Пенсионерка с пенсией около 13,3 тысячи рублей просила фонд сохранить минимум по телефону, письменного заявления не подавала. Районный суд вернул ей 28 125 рублей удержанного, областной решение отменил — заявления нет. Верховный суд оставил в силе решение районного: если пенсия — единственный источник существования, минимум сохраняют и без заявления, такой обязанности для пенсионера закон не устанавливает.

Вопрос второй: какие деньги минимум прикрывает

Банк узнаёт, что на счёт пришёл доход, с которого можно удерживать лишь часть, по коду вида дохода в платёжке: зарплата и другие такие доходы идут с кодом «1». Именно из этих поступлений он и оставляет минимум.

В деле АПЛ25-35 пристав постановил сохранять должнику минимум, но банк всё равно списывал деньги, пришедшие ему как оплата за услугу. Должник оспорил порядок расчёта Минюста, по которому банк так считает, и проиграл в обеих инстанциях Верховного суда: порядок позволяет банку отделить деньги, на которые можно обратить взыскание, от защищённых доходов, и закону не противоречит. Решение первой инстанции по этому спору — АКПИ24-804 от 19 декабря 2024 года; в нём суд прямо описал механику: минимум сохраняется за счёт поступлений с кодом «1». Практический вывод простой: перевод от знакомого или любая оплата, пришедшая без кода, — в том числе за работу по договору, если плательщик код не поставил, — под защиту минимума не попадают.

Вопрос третий: больше минимума — только через суд

Пристав и банк сохраняют один минимум, сколько бы детей ни было у должника. Сумму выше него закон разрешает просить у суда, если у должника есть иждивенцы (ч. 5.2 ст. 69, ч. 8 ст. 8 закона № 229-ФЗ). Норма действует с февраля 2022 года, и во всех трёх делах ниже нижестоящие суды отказывали почти одинаково.

В деле 66-КГ23-18-К8 с зарплаты в 26 466 рублей удерживали половину, у должницы двое детей без алиментов и нет других доходов. Отказ: минимум ей и так сохраняют, а что дети только на её иждивении, не доказано. Верховный суд отменил его: суды просто не применили норму, которая даёт это право.

В деле 56-КГ23-16-К9 из пенсии в 29 474 рубля удерживали половину, оставалось 14 737 рублей — чуть больше регионального минимума для пенсионеров, 14 245 рублей; на иждивении у пенсионерки несовершеннолетний ребёнок. Отказ: остаток выше минимума, обстоятельства не исключительные, к приставу с такой просьбой она не ходила, а меньшие удержания надолго отдалят погашение долга. Верховный суд увидел здесь уклонение от рассмотрения заявления и напомнил, что защита прав банков не должна лишать пенсионерку и ребёнка необходимого уровня существования.

В деле 9-КГ24-19-К1 мать с дочерью получала около 13 тысяч рублей в месяц, пристав уже сохранял ей минимум, и она просила суд о минимуме на себя и минимуме на ребёнка. Отказ: минимум и так сохраняется, одинокой матерью она не является, а два минимума оставят взыскателей ни с чем. Верховный суд отменил и этот отказ. Минимум от пристава — другое право; просьбу о большей сумме из-за иждивенцев суд обязан рассмотреть по существу, оценить все доводы и исчерпывающе мотивировать вывод, а недостающие доказательства — предложить представить.

Что суд обязан выяснить

В двух последних делах Верховный суд — каждый раз по обстоятельствам своего дела — перечислил, что суд должен установить по такому заявлению. Этот список — готовая опись того, что стоит принести с собой:

• размер дохода — справка о зарплате или пенсии;
• состав семьи и кто на иждивении — свидетельства о рождении, документы о совместном проживании;
• единственный ли это доход у должника и иждивенцев;
• прожиточные минимумы по России и в регионе — для трудоспособных и для детей, на дату обращения в суд;
• сколько останется после удержаний по всем листам и хватит ли этого должнику и иждивенцам.

Отказы, построенные на доводах «минимум уже сохраняет пристав», «остаток выше минимума», «не одинокая мать» или «долг будет гаситься слишком долго», Верховный суд в этих делах отменил: ни один такой довод не освобождал суд от обязанности установить перечисленные обстоятельства.

Как эти дела связаны и где их граница

Шесть дел складываются в одну картину: минимум защищает не автоматически, но и не только по бумаге. Фонд обязан сам смотреть, сколько остаётся у пенсионера; банк защищает лишь поступления с кодом дохода; сумму выше минимума даёт только суд, и он не вправе отмахнуться от такой просьбы. Должник проиграл там, где спорил с самим порядком расчёта банка. Где дела вернули на новое рассмотрение, итоговой суммы мы не знаем: Верховный суд решал, правильно ли суды подошли к вопросу, а не сколько оставить. Про защищённые выплаты, которые нельзя списывать вообще, и про остаток на зарплатном счёте — отдельная практика по списаниям с карты.