Списали пенсию или весь доход: пять дел Верховного суда о прожиточном минимуме, коде дохода и зарплатном счёте

Деньги с карты должника уходят автоматически: пристав выносит постановление, банк его исполняет, и человек узнаёт обо всём из выписки. Закон при этом ставит на пути списания три фильтра. Часть выплат трогать нельзя вообще, с зарплаты и пенсии берут не больше половины, а по заявлению должника на счёте оставляют прожиточный минимум. Все пять дел ниже — о том, как эти фильтры срабатывают или не срабатывают на практике. Разбор самих правил — в статье что нельзя списывать с карты должника.

Дела — из Верховного суда, 2023–2026 годов. В двух он встал на сторону человека: признал списание из пенсии ребёнка-инвалида незаконным и оставил в силе решение, которым районный суд взыскал в пользу пенсионерки 28 125 рублей удержанного. В одном отменил отказ и вернул на новое рассмотрение просьбу матери двоих детей. В одном отказал должнику: оставил в силе порядок, по которому банк не защищает поступления без кода. Ещё одно — спор банка с приставом: штраф банку, который забрал почти весь поступивший доход должника, оставлен, и это решение на пользу должникам. Каждое — решение по одному делу при своих обстоятельствах, а не правило для всех.

Вопрос первый: защищает вид выплаты или код в платёжке

Банк узнаёт, что на счёт пришла защищённая выплата, только по коду вида дохода в платёжном поручении. Кодов пять, их задаёт Банк России: «1» — зарплата и доходы с ограничением удержания, «2» и «4» — доходы, на которые взыскание не обращается, «3» и «5» — защищённые, но взыскиваемые по особым долгам (реквизит 20 приложения 1 к Положению Банка России № 762-П, ст. 99 и 101 закона № 229-ФЗ). Плательщик обязан указать код, а банк считает сумму к списанию по этим сведениям (ч. 5.1 и 5.2 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

Что будет, если код поставили неверно, показывает дело 49-КАД24-2-К6. Социальную пенсию ребёнка-инвалида перечисляли матери с кодом «1» — как доход, с которого можно удерживать до половины, — и по её долгу перед банком из этой пенсии списали почти половину. Три суда сочли это законным: код разрешает удержание, номинального счёта мать не открыла. Верховный суд с ними не согласился. Взыскивать пенсию ребёнка-инвалида по долгам родителя закон не позволяет, и отсутствие номинального счёта этого не меняет. С 2024 года такая пенсия прямо названа в перечне защищённых доходов (п. 22 ч. 1 ст. 101 закона № 229-ФЗ).

Отсюда главный практический вывод этого дела: неверный код не делает защищённые деньги обычными. Но банк сам его не исправит — чтобы деньги вернули, должнику придётся доказать, что это была за выплата, справкой от того, кто её платит.

Вопрос второй: когда оставляют прожиточный минимум

По общему правилу минимум сохраняют, если это требование есть в постановлении пристава или в заявлении должника: его подают приставу, а в банк — если исполнительный лист предъявил туда сам взыскатель (ч. 1.1 ст. 99, ч. 5.1 ст. 69, ч. 1 и 6 ст. 8 закона № 229-ФЗ). Размер — федеральный минимум трудоспособного населения или региональный минимум для своей группы, если он выше. Три дела показывают, где у этого правила края.

Первый край — пенсия, из которой удерживает сам Социальный фонд. В деле 6-КГ26-1-К2 у пенсионерки не было других доходов, фонд удерживал из пенсии по трём исполнительным листам, и оставалось меньше минимума. Областной суд отказал ей, потому что заявления в фонд она не подавала. Верховный суд это отверг: если пенсия — единственный источник существования, удерживать из неё можно только с сохранением минимума, а обязанности подавать заявление закон для пенсионера не устанавливает. Решение районного суда, который взыскал в её пользу 28 125 рублей удержанного, оставлено в силе.

Второй край — когда минимума не хватает. В деле 66-КГ23-18-К8 у должницы, с зарплаты которой удерживали половину, было двое детей без алиментов. Она просила суд сохранить ей доход выше минимума — закон прямо даёт такое право должнику с иждивенцами (ч. 5.2 ст. 69, ч. 8 ст. 8 закона № 229-ФЗ). Суды отказали, Верховный суд отменил отказ: норму, которая дала ей это право, суды просто не применили. Сколько ей оставили при новом рассмотрении, из этого дела не видно.

Третий край — какие деньги минимум вообще прикрывает. В деле АПЛ25-35 пристав постановил сохранять должнику минимум, но банк всё равно списывал деньги, пришедшие ему как оплата за услугу. Должник оспорил порядок расчёта Минюста, по которому банк так считает, и проиграл. Верховный суд и его апелляционная коллегия признали: порядок позволяет банку отделить деньги, на которые можно обратить взыскание, от защищённых доходов, и закону не противоречит (пп. 4 и 5.1 Порядка, утв. приказом Минюста России № 330). Значит, минимум прикрывает зарплату и другие доходы, пришедшие с кодом, а переводы и оплату без кода банк считает деньгами, с которых можно списать.

Вопрос третий: что можно забрать с зарплатного счёта

Самое опасное правило для тех, кто копит на зарплатной карте: пределы удержания не применяются к деньгам на счёте, куда работодатель переводит зарплату, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 закона № 229-ФЗ). Пленум Верховного суда объяснил, как это читать: от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа (п. 56 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015). Иначе говоря, накопленное — всё, кроме последнего поступления дохода, — могут забрать целиком, а с последнего поступления — только часть, когда бы оно ни пришло.

Где проходит граница между «накопленным» и «последним поступлением», показывает дело 74-АД23-12-К9. Банк принял постановление пристава к исполнению, а через полгода на счёт двумя поступлениями пришёл доход, с которого закон разрешает удерживать только часть. На следующий день банк списал почти всё. Пристав оштрафовал банк на 50 000 рублей, и Верховный суд штраф оставил: к деньгам, пришедшим после того, как банк принял постановление, действует обычный предел удержания. Без ограничений забирают накопленное — всё, кроме последнего поступления дохода. Если банк списал с нового поступления больше, это нарушение самого банка.

Как эти дела связаны и где их граница

Все пять дел — об одном: защита денег должника не срабатывает сама собой, и каждый раз кто-то должен был проверить, что именно списывают. В деле о пенсии ребёнка это не сделали суды, смотревшие на код, в деле пенсионерки — фонд, ждавший заявления, в деле с иждивенцами — суды, не применившие норму о большей сумме, в деле о поступившем доходе — банк. Там, где должник рассчитывал на защиту денег без кода, он проиграл. Выводы тут — по конкретным делам: другие суммы, коды и даты могут дать другой исход.