Стоп-линия и красный в Верховном суде: граница ч. 1 и ч. 2, жёлтый, «повторно», дополнительная секция и собственник — восемь дел
Восемь дел Верховного суда 2017–2026 годов по ст. 12.12 КоАП и проезду на жёлтый. Пересечённый переход и граница перекрёстка — не стоп-линия; переписать камерное нарушение на стоп-линию нельзя, если камера место остановки не фиксировала; три секунды жёлтого без торможения — не исключение п. 6.14; красный контур дополнительной секции не запрещает ехать прямо; неоплаченный прошлый штраф продлевает «повторно», отменённый — снимает; полис и показания жены спасли собственника. В пяти делах ВС решил в пользу водителя, в двух — против, в одном вернул дело по жалобе центра видеофиксации.
Ст. 12.12 КоАП разделяет два нарушения на светофоре: проезд на запрещающий сигнал (ч. 1, сейчас 1 500 ₽) и невыполнение требования остановиться перед стоп-линией (ч. 2, 800 ₽). Повторный проезд на красный — ч. 3, сейчас 7 500 ₽ или лишение прав на 4–6 месяцев. До 2025 года суммы по ч. 1 и ч. 3 были ниже — 1 000 и 5 000 ₽, поэтому в делах этой страницы стоят прежние цифры; ч. 2 не менялась.
Здесь — восемь дел Верховного суда о том, где проходит граница между стоп-линией и красным, когда можно ехать на жёлтый, как считается «повторно» и как собственник отбивается от камеры. Сразу о границе выборки. В пяти делах Верховный суд прекратил производство или иначе решил в пользу водителя, в двух оставил наказание, в одном вернул дело по жалобе центра видеофиксации. Сюда отобраны дела, где Верховный суд разбирал спорные вопросы, поэтому по этой выборке нельзя судить, как часто такие штрафы отменяют.
Вопросы на этой странице:
- Граница стоп-линии и красного — 67-АД25-13-К8, 32-АД26-4-К1.
- Жёлтый сигнал — 18-АД24-54-К4, 18-КГ23-47-К4.
- Дополнительная секция светофора — 35-АД23-2-К2.
- «Повторно» — 44-АД19-51, 5-АД20-136.
- Камера и собственник — 57-АД17-8.
Вопрос первый: стоп-линия или красный
В деле 67-АД25-13-К8 камера в 2024 году сняла машину, которая проехала регулируемый пешеходный переход и пересекла границу перекрёстка на запрещающий сигнал. Собственник уже был наказан по ч. 1, и центр видеофиксации назначил ч. 3. Районный и областной суды согласились, а кассационный суд решил, что водитель лишь нарушил требование знака «Стоп-линия», и назначил 800 рублей по ч. 2. Верховный суд по жалобе центра видеофиксации отменил это и вернул дело в кассацию: по видео машина проехала переход и пересекла границу перекрёстка, а это не ч. 2. Чем кончилось новое рассмотрение, не видно.
Дело 32-АД26-4-К1 показывает обратную ситуацию. Камера в 2024 году зафиксировала проезд на красный, постановление вынесли по ч. 1, а потом центр видеофиксации сам переквалифицировал его на ч. 2. Суды трёх инстанций это оставили. Верховный суд в 2026 году отменил всё и прекратил производство. Дело велось в упрощённом порядке, без протокола и без участия водителя, и камера не выясняла, где именно машина должна была остановиться, — переписывать нарушение на стоп-линию в таких условиях было существенным нарушением. К тому же истёк срок давности. Какая часть ст. 12.12 была верной, ВС не решал.
Вопрос второй: жёлтый сигнал
Правило п. 6.14 ПДД: на жёлтый можно продолжить движение, только если без экстренного торможения остановиться нельзя. В деле 18-АД24-54-К4 после ДТП в 2023 году водитель на это и ссылался. Но по видеозаписи жёлтый горел три секунды, светофор стоял на достаточном расстоянии от перекрёстка, водитель мог остановиться перед ним без экстренного торможения, но проехал, не снижая скорости. Вышестоящее должностное лицо и суды трёх инстанций оставили штраф, Верховный суд — тоже.
Дело 18-КГ23-47-К4 — не о штрафе, а о возмещении вреда после ДТП. Служебная машина ехала прямо на жёлтый со скоростью около 103 км/ч при ограничении 60, встречный водитель поворачивал налево, и с него взыскали часть ущерба. Верховный суд вернул дело в апелляцию: суд не выяснил, могла ли служебная машина остановиться без экстренного торможения, если бы не превышала скорость, и не проверил режим работы светофора. Чья вина, ВС не решал — итог нового рассмотрения неизвестен.
Вопрос третий: дополнительная секция
В деле 35-АД23-2-К2 центр видеофиксации в Твери в 2021 году по снимку камеры назначил собственнице машины, ехавшей прямо по полосе для поворота налево, ч. 3 за проезд на красный. На дополнительной секции для поворота налево горел красный контур, а основной сигнал разрешал движение прямо. Суды трёх инстанций решили, что красный контур дополнительной секции запрещал и движение прямо. Верховный суд с этим не согласился: такой контур запрещает движение только в направлении этой секции. Производство прекратили, потому что истёк срок давности. Нарушение знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» собственнице не вменяли, и, как указал ВС, состава ч. 1 или ч. 3 ст. 12.12 оно не образует.
Вопрос четвёртый: «повторно»
Повторность по ч. 3 держится на ст. 4.6 КоАП: человек считается подвергнутым наказанию со вступления прошлого постановления в силу до истечения года со дня его исполнения. В деле 44-АД19-51 прошлый штраф за проезд на красный вступил в силу больше года назад, но так и не был оплачен. В 2019 году новое дело по протоколу рассмотрел мировой судья и лишил водителя прав на 4 месяца. Верховный суд оставил это в силе: пока прежнее постановление не исполнено, год не начал течь. Лишение прав здесь стало возможным потому, что дело по протоколу рассматривал судья: по камере назначили бы только штраф (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
В деле 5-АД20-136 водителя тоже лишили прав за повторный проезд на запрещающий сигнал — выключенный дополнительный сигнал светофора. Позже прежнее постановление, на котором держалась повторность, по протесту прокурора отменили и дело прекратили за отсутствием события. Верховный суд в 2021 году отменил лишение и прекратил производство: раз прежнего наказания нет, нет и повторности. Документ об отмене появился уже после того, как акты по новому делу вступили в силу, — помогло то, что его приложили к жалобе в ВС.
Вопрос пятый: камера и собственник
По камере отвечает собственник машины, но он освобождается, если докажет, что машиной владел или пользовался другой человек (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП). В деле 57-АД17-8 камера в 2016 году сняла машину за стоп-линией на красный, штраф 800 рублей пришёл собственнику, а он сказал, что за рулём была жена. Суды трёх инстанций решили, что невиновность он не доказал. Верховный суд прекратил производство: полис ОСАГО, где жена допущена к управлению, и её объяснения в суде под предупреждением об ответственности за ложные показания не позволяют однозначно признать виновным собственника, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
Это не правило «полис всегда спасает». Есть и обратные дела Верховного суда, где полиса и показаний водителя не хватило, — например, дело 32-АД25-12-К1 из разбора об обжаловании штрафа ГИБДД.
Где граница этих дел
Восемь определений — выборка из картотеки Верховного суда, а не правило. В ней нет дел о неисправном или мигающем светофоре, о жесте регулировщика, о перекрёстке без стоп-линии и знака, о сроке подачи жалобы и о том, как ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП ограничивает наказание по камере только штрафом. Эти вопросы разобраны по закону и ПДД в статье «Штраф за стоп-линию»; там же — калькулятор суммы, скидки и сроков.
Верховный суд РФ · постановление · 12.11.2025 · № 67-АД25-13-К8
Судебный акт в пользу водителя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Пересёк переход и перекрёсток на запрещающий сигнал: понизить штраф до ч. 2 Верховный суд не дал
В июне 2024 года камера в Новосибирске зафиксировала проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора. В октябре 2023 года владельца машины уже штрафовали по ч. 1 ст. 12.12 КоАП, поэтому ЦАФАП назначил 5 000 рублей по ч. 3 — как за повторное нарушение. Районный и областной суды штраф оставили.
Кассационный суд переквалифицировал нарушение на ч. 2 ст. 12.12 и назначил 800 рублей: он счёл, что водитель проехал с нарушением знака 6.16, значит, ч. 1 и ч. 3 не подходят.
По жалобе должностного лица ЦАФАП Верховный суд отменил постановление кассации и вернул дело туда же на новое рассмотрение. По видеозаписи автомобиль проезжает пешеходный переход, регулируемый светофором, и пересекает границы перекрёстка при запрещающем сигнале, а это не состав ч. 2. Законность прежнего постановления по ч. 1 в этом деле не проверяют.
«проезжает пешеходный переход, движение на котором регулируется светофором, и пересекает границы перекрестка при включенном запрещающем сигнале светофора, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12»
Что это значит для вас. В этом деле для ч. 2 важно было, где остановился автомобиль: проехавшего пешеходный переход и границы перекрёстка к «не остановился перед стоп-линией» не отнесли. А законность прежнего штрафа по ч. 1 в новом деле о повторном проезде не проверяется — по акту это не входит в предмет доказывания. Решение по одному делу, вывод привязан к видеозаписи конкретного перекрёстка. Итог нового рассмотрения в кассации неизвестен: ч. 3 Верховный суд сам не восстанавливал. Суммы по редакции на июнь 2024 года: ч. 3 — 5 000 рублей или лишение права на 4–6 месяцев (с 1 января 2025 года — 7 500), ч. 2 — 800.
Верховный суд РФ · постановление · 23.07.2026 · № 32-АД26-4-К1
Производство прекращено
Проезд на запрещающий сигнал переписали на «стоп-линию»: Верховный суд прекратил дело
Камера зафиксировала проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Собственнице назначили 1 000 рублей по ч. 1 ст. 12.12 КоАП, но потом начальник ЦАФАП переписал нарушение на ч. 2 — невыполнение требования остановиться перед стоп-линией, 800 рублей: по его выводу, водитель пересёк стоп-линию, но не доехал до пересечения проезжих частей.
Районный суд, областной суд и кассационный суд согласились с переквалификацией и оставили постановление в силе.
Верховный суд отменил все акты и прекратил производство. Камера нарушение п. 6.13 ПДД, то есть остановку перед стоп-линией, не выясняла, а привлечь собственницу по ч. 2 в порядке «по снимку», без протокола и без её участия, нельзя: это существенное нарушение процедуры. Дело прекратили потому, что истёк срок давности — 60 календарных дней со дня нарушения.
«нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выяснялось, что исключает возможность привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6»
Что это значит для вас. В этом деле камера снимала проезд на запрещающий сигнал (п. 6.2 ПДД), а остановку перед стоп-линией (п. 6.13) не проверяла, и переписать штраф на ч. 2 суд не позволил. Какая часть ст. 12.12 была верной, Верховный суд не решал: дело прекращено по давности. Решение по одному делу, постановление судьи Верховного суда. Суммы по редакции на сентябрь 2024 года: ч. 1 — 1 000 рублей (с 1 января 2025 года — 1 500), ч. 2 — 800. Срок в 60 дней применён к делу, которое решало должностное лицо; для дела, которое рассматривает судья, ст. 4.5 сейчас называет 90 дней, в этом акте о них речи нет.
Верховный суд РФ · постановление · 10.12.2024 · № 18-АД24-54-К4
Суд встал на сторону ГИБДД
Жёлтый горел три секунды, а водитель не тормозил: Верховный суд не принял ссылку на п. 6.14
В ноябре 2023 года в Армавире на светофорном перекрёстке столкнулись два автомобиля: один проехал на жёлтый сигнал, другой поворачивал налево со встречного направления. Инспектор оштрафовал проехавшего на жёлтый на 1 000 рублей по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.
Водитель настаивал, что не виноват в аварии, и ссылался на п. 6.14 ПДД: он не мог остановиться без экстренного торможения. Вышестоящее должностное лицо и три судебные инстанции штраф оставили.
Верховный суд оставил штраф без изменения. Вина второго водителя в деле о штрафе не оценивается: постановление выносят только в отношении привлекаемого лица, а виновных в аварии устанавливают в другом порядке. По видеозаписи жёлтый горел три секунды, светофор стоял на достаточном расстоянии от перекрёстка, водитель мог остановиться без экстренного торможения, но проехал, не снижая скорости; сам проезд он в деле не отрицал.
«подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем в течение 3-х секунд горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению»
Что это значит для вас. В этом деле ссылка на п. 6.14 не сработала из-за видеозаписи: она показала, что время остановиться было. Кто виноват в самой аварии, в производстве по ст. 12.12 не решается — это спорят отдельно. Вывод держится на видеозаписи конкретного перекрёстка: три секунды жёлтого, достаточное расстояние, скорость не снижалась. Единоличное постановление судьи Верховного суда. Сумма по редакции на ноябрь 2023 года: ч. 1 ст. 12.12 — 1 000 рублей, с 1 января 2025 года — 1 500.
Верховный суд РФ · определение · 23.05.2023 · № 18-КГ23-47-К4
Судебный акт против водителя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Встречная машина шла на жёлтый со скоростью 103 км/ч: Верховный суд вернул спор о ДТП в апелляцию
В январе 2017 года на регулируемом перекрёстке столкнулись служебная машина государственного управления и автомобиль водителя, поворачивавшего налево. Служебная машина шла прямо на жёлтый сигнал со скоростью 103 км/ч при ограничении 60. Управление потребовало с водителя 476 тысяч рублей ущерба.
Районный суд в иске отказал, но апелляция взыскала с водителя 83 215 рублей, признав его виновным на 70 %: он не уступил дорогу встречной машине. Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Жёлтый сигнал запрещает движение; единственное исключение — когда нельзя остановиться без экстренного торможения, и это оценивают с учётом ограничений скорости. Апелляция не выяснила, мог ли водитель служебной машины остановиться при допустимой скорости, не проверила режим работы светофора, и вывод о преимуществе служебной машины суд счёл неверным.
«вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги»
Что это значит для вас. В этом деле жёлтый сигнал и скорость решали вопрос о преимуществе на перекрёстке: служебная машина ехала на жёлтый с превышением, и апелляция не разобрала, могла ли она остановиться без экстренного торможения. Кто виноват в аварии, Верховный суд не решал, а указал, что суды этого не проверили. Это гражданский спор о возмещении ущерба после ДТП, а не дело о штрафе: жёлтый здесь довод о преимуществе, а не обвинение. Итог нового рассмотрения неизвестен. Определение коллегии Верховного суда по одному делу, 2023 год.
Верховный суд РФ · постановление · 04.05.2023 · № 35-АД23-2-К2
Производство прекращено
Красный контур дополнительной секции не запрещал ехать прямо: Верховный суд прекратил дело
В апреле 2021 года в Твери камера зафиксировала проезд на запрещающий сигнал: автомобиль собственницы шёл прямо по левой полосе, предназначенной для поворота налево. На дополнительной секции для поворота налево горел красный контур, а для движения прямо — зелёный. В 2020 году её уже штрафовали по ч. 1, поэтому назначили 5 000 рублей по ч. 3.
Районный, областной и кассационный суды штраф оставили: красный сигнал дополнительной секции, по их выводу, запрещал и движение прямо, и водитель должен был остановиться по п. 6.13 ПДД.
Верховный суд отменил все акты и прекратил производство. Красный контур дополнительной секции означает запрет движения в направлении этой секции (п. 6.3 ПДД) и не запрещает движение в других направлениях, а прямо горел зелёный. Проезд прямо по полосе для поворота налево — нарушение знака — собственнице не вменяли, и состава ч. 1 или ч. 3 ст. 12.12 оно не образует.
«включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил), и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях»
Что это значит для вас. В этом деле решила формулировка п. 6.3 ПДД о том, на какое направление действует сигнал дополнительной секции: красный контур секции для поворота налево не закрывал движение прямо при зелёном. Могло ли движение прямо по левой полосе нарушать дорожный знак, ст. 12.12 не касается. Решение по одному делу. Основание прекращения — истёкшая давность (60 календарных дней по ст. 4.5, как её называет акт). Редакция на апрель 2021 года: ч. 1 ст. 12.12 — 1 000 рублей, ч. 3 — 5 000 рублей или лишение права на 4–6 месяцев (сейчас 1 500 и 7 500 рублей).
Верховный суд РФ · постановление · 11.12.2019 · № 44-АД19-51
Суд встал на сторону ГИБДД
Прежний штраф не заплачен, год не пошёл: Верховный суд оставил лишение права за повторный проезд
В мае 2019 года в Перми водитель проехал на запрещающий сигнал светофора. Раньше ЦАФАП оштрафовал его на 1 000 рублей за такой же проезд; постановление вступило в силу 13 марта 2018 года, но к новому нарушению штраф не был исполнен. Мировой судья назначил по ч. 3 ст. 12.12 лишение права управления на 4 месяца.
Районный суд исключил из постановления лишь ссылки на п. 1.3 и 6.3 ПДД, а заместитель председателя краевого суда оставил наказание. Со дня вступления прежнего штрафа в силу прошло больше года, и защитник просил отменить акты как незаконные.
Верховный суд оставил наказание без изменения. Лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления постановления в силу до истечения одного года со дня окончания исполнения (ст. 4.6 КоАП). Прежнее постановление на день нового проезда не исполнено, и суд признал, что однородные правонарушения совершены в этот срок.
«Указанное постановление на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнено»
Что это значит для вас. В этом деле год считали не со дня вступления прежнего постановления в силу, а от окончания его исполнения: пока прежний штраф не исполнен, повторность признали. Что будет, если штраф уплачен до вступления в силу (ч. 2 ст. 4.6 КоАП, она появилась позже), в акте не сказано. Решение по одному делу. Редакция на 2019 год: ч. 3 ст. 12.12 — 5 000 рублей или лишение права на 4–6 месяцев (сейчас 7 500 рублей или то же лишение), ч. 1 — 1 000 рублей (сейчас 1 500). Дело шло по протоколу об административном правонарушении и видеозаписи, а не по снимку камеры.
Верховный суд РФ · постановление · 28.01.2021 · № 5-АД20-136
Производство прекращено
Повторный проезд на запрещающий сигнал: прежний штраф отменили, и Верховный суд прекратил дело
В сентябре 2016 года в Москве водителя обвинили в проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора (выключенный дополнительный сигнал) «повторно в течение года». Повторность держалась на постановлении инспектора ДПС от 3 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 12.12 — штраф 1 000 рублей. Мировой судья назначил по ч. 3 лишение права управления на четыре месяца.
Районный суд и заместитель председателя городского суда постановление оставили.
К жалобе в Верховный суд водитель приложил решение командира батальона ДПС от 12 декабря 2018 года: по протесту прокурора прежнее постановление отменено, производство по нему прекращено за отсутствием события. Верховный суд отменил акты и прекратил дело: наказание за повторное совершение, когда прежнее постановление отменено, правомерным не признать.
«привлечение … к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в установленном законом порядке было отменено, нельзя признать правомерным»
Что это значит для вас. В этом деле выручил документ, появившийся уже после вступления актов в силу: отмена прежнего постановления в 2018 году. Правила, что повторность не считается, пока идёт спор о прежнем постановлении, в акте нет — речь только о постановлении, которое уже отменено. Решение по одному делу, постановление судьи Верховного суда по жалобе на вступившие в силу акты. Редакция на 2016 год: ч. 3 ст. 12.12 — 5 000 рублей или лишение права на 4–6 месяцев (сейчас 7 500 рублей или то же лишение), ч. 1 — 1 000 рублей (сейчас 1 500). Правильно ли считать выключенный дополнительный сигнал запрещающим, Верховный суд не оценивал.
Верховный суд РФ · постановление · 19.05.2017 · № 57-АД17-8
Производство прекращено
Камера снимала машину, а за рулём была жена: полис ОСАГО и её показания освободили собственника
В январе 2016 года в Белгороде камера зафиксировала, что автомобиль не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Собственнику назначили 800 рублей по ч. 2 ст. 12.12 КоАП. Он обжаловал штраф: в тот момент машиной управляла его жена.
Районный суд, областной суд и заместитель председателя областного суда штраф оставили: собственник, по их выводу, не представил достаточных доказательств невиновности.
Верховный суд отменил все акты и прекратил производство. Собственник представил копию полиса ОСАГО, где жена вписана среди допущенных к управлению, а она в суде, предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП, подтвердила, что вела машину. Это не позволяет однозначно судить о его виновности, а неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.
«Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности … в совершении вменяемого ему административного правонарушения»
Что это значит для вас. В этом деле решили два доказательства вместе: полис с записью о допуске жены и её показания в суде под предупреждением по ст. 17.9. Кодекс не запрещает представлять доказательства на любой стадии, в том числе в суде, — это сказано в акте. Решение по одному делу; одни только полис или показания акт отдельно не оценивал. Редакция на 2016 год: ч. 2 ст. 12.12 — 800 рублей, сумма не менялась. В акте ссылка на Пленум № 18 от 2006 года; сегодня перечень доказательств нахождения машины в пользовании другого лица смотрят в п. 27 Пленума № 20 от 2019 года.