ДТП, если второй ехал по обочине: что решил Верховный суд — кто уступает, что доказать, камера и остановка

Ездить по обочинам запрещает п. 9.9 ПДД: исключения — остановка и стоянка по п. 12.1, велосипедисты, мопеды и гужевые повозки в случаях из раздела 24 и п. 25.2, машины дорожных и коммунальных служб и подъезд с грузом по кратчайшему пути к предприятиям и объектам у обочины, если другого подъезда нет. Наказание — ч. 1 ст. 12.15 КоАП, сейчас штраф 2 250 рублей. Но в делах Верховного суда вопрос об обочине встаёт не из-за этого штрафа, а после ДТП: один водитель поворачивал или выезжал, второй ехал по обочине — кто кому должен был уступить.

Ответ дал Пленум Верховного суда. Водитель, который движется по траектории, по которой ехать нельзя, — например, по обочине, — не имеет преимущественного права движения, и другие водители, например выезжающие с прилегающей территории или поворачивающие, не обязаны уступать ему дорогу (абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20). Ниже — семь постановлений судей Верховного суда, которые показывают, как это разъяснение работает и где оно кончается.

Сразу о главном. Во всех делах, где Верховный суд встал на сторону водителя, выиграл тот, кто не ехал по обочине, — или собственница машины, за рулём которой был другой человек. Актов, где Верховный суд отменил бы штраф по ч. 1 ст. 12.15 за саму езду по обочине по существу — признал, что водитель по обочине не ехал или ехал законно, — среди найденных 252 актов нет. Нет и гражданских дел, где суд делил бы вину в ДТП из-за езды по обочине.

Вопросы на этой странице:

• У того, кто едет по обочине, нет преимущества — 46-АД15-29, 78-АД19-14, 46-АД19-27; граница — решение АКПИ24-816 и определение АПЛ25-46.
• Довод «он ехал по обочине» надо доказать — 48-АД25-12-К7.
• Обочина и пострадавший: не 2 250 рублей, а лишение прав — 19-АД25-24-К5.
• Остановка на обочине через линию 1.2 — 48-АД24-28-К7.
• Камера сняла езду по обочине, а за рулём был другой — 5-АД17-7.
• Деньги и ОСАГО: что решают не в этих делах.

Вопрос первый: у того, кто едет по обочине, нет преимущества

В деле 46-АД15-29 водитель в селе Самарской области поворачивал налево вне перекрёстка, к прилегающей территории, и столкнулся со встречной машиной, которая шла по обочине, выделенной разметкой. Поворачивавшему вынесли предупреждение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП: при повороте налево встречным надо уступать (п. 8.8 ПДД). Верховный суд прекратил дело: тот, кто ехал по обочине, преимущества не имел, и уступать ему было не нужно. Решение вынесено в 2015 году, за четыре года до постановления Пленума № 20, — Пленум потом сказал то же самое.

В деле 78-АД19-14 водитель в Санкт-Петербурге со второстепенной дороги проезжал перекрёсток и столкнулся с машиной, которая шла по главной — но по обочине. Его оштрафовали по ч. 2 ст. 12.13 КоАП за то, что не уступил тому, кто на главной (п. 13.9 ПДД). Верховный суд прекратил дело. Значит, и главная дорога не даёт преимущества тому, кто едет по её обочине.

В деле 46-АД19-27 водитель в Новокуйбышевске выезжал с прилегающей территории, а второй ехал по обочине той дороги. Выезжавшего оштрафовали по ч. 3 ст. 12.14 КоАП (п. 8.3 ПДД), и четыре инстанции штраф оставили. Верховный суд прекратил дело, сославшись на п. 14 Пленума № 20.

Во всех трёх делах решило не только разъяснение Пленума, но и доказательства того, что второй действительно ехал по обочине. В первом деле — объяснения участников, фотоснимки и схема ДТП, где место удара отмечено на обочине и с которой оба согласились. Во втором — объяснения самого второго водителя, запись видеорегистратора, показания инспектора и копия постановления о наказании второго по ч. 1 ст. 12.15. В третьем — копия такого постановления, которую водитель приложил только к жалобе в Верховный суд, и суд её учёл. Если второго участника наказали за обочину, копия этого постановления — сильный довод жалобы.

Граница. Отсутствие преимущества снимает обязанность уступить, но не обязанность смотреть на дорогу. Гражданка оспаривала в Верховном суде пункты ПДД о повороте и скорости: по её мнению, они дают «ложное преимущество» тому, кто едет по обочине или по полосе для маршрутных транспортных средств. Верховный суд в иске отказал (решение АКПИ24-816), а Апелляционная коллегия решение оставила (определение АПЛ25-46). Коллегия указала: разъяснения п. 14 Пленума касаются квалификации действий водителя по делам об административных правонарушениях и не означают, что участники движения вправе отступать от ПДД. Правило абз. 2 п. 10.1 ПДД остаётся для всех: при опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снижать скорость вплоть до остановки.

Вопрос второй: довод про обочину надо доказать

В деле 48-АД25-12-К7 водитель в селе Челябинской области выезжала со второстепенной дороги и не уступила мотоциклу на главной; мотоциклист получил вред здоровью средней тяжести, и её лишили прав на 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст. 12.24 КоАП. Она ссылалась на то, что мотоциклист ехал по обочине и был пьян. Верховный суд наказание оставил: эти доводы бездоказательны.

Это зеркало трёх дел выше: там езду по обочине подтверждали схема, запись, постановление против второго, здесь доказательств не было. И второе правило из этого же дела: в деле против вас суд не оценивает действия второго участника и не устанавливает, кто виноват в ДТП, — постановление выносят только в отношении того, кого привлекают (ст. 25.1 КоАП). Степень вины каждого и размер ущерба устанавливают в другом порядке — в деле второго водителя или в гражданском споре.

Вопрос третий: обочина и пострадавший

Пока никто не пострадал, езда по обочине — это ч. 1 ст. 12.15 и 2 250 рублей. В деле 19-АД25-24-К5 водитель в Ставропольском крае ехал по обочине и столкнулся со встречной машиной, которая поворачивала налево; его пассажирке причинён вред здоровью средней тяжести. Городской суд лишил его прав на 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и Верховный суд это оставил: нарушение п. 9.9 ПДД доказали протокол, осмотр места с фототаблицей, схема, объяснения, заключение судебно-медицинского эксперта и видеозапись, а вред — прямое следствие этого нарушения. Убрал суд только расчёт ширины полосы, который кассационный судья сделал сам, без специалиста.

Здесь п. 14 Пленума работает в обратную сторону: тот, кто ехал по обочине, сам и наказан, хотя второй водитель поворачивал налево. Сейчас за вред здоровью средней тяжести по ч. 2 ст. 12.24 — штраф от 15 000 до 37 500 рублей или лишение прав на срок от полутора до двух лет; в 2022 году, когда случилось это ДТП, штраф был от 10 000 до 25 000 рублей.

Вопрос четвёртый: остановка на обочине через линию 1.2

Обочина предназначена и для остановки: п. 12.1 ПДД разрешает останавливаться на правой стороне дороги на обочине, а на левой — только в случаях из абз. 2 того же пункта. Линию 1.2, которой обозначают край проезжей части, пересекать запрещено; можно — чтобы остановиться на обочине или выехать с неё, но только там, где остановка или стоянка разрешены.

В деле 48-АД24-28-К7 водитель на трассе в Челябинской области перестроился с третьей полосы от левого края и встал на левой обочине поперёк движения, пересёк линию 1.2. Второй водитель, объезжавший по крайней левой полосе стоявшую машину, ушёл от столкновения в барьерное ограждение, пострадала его пассажирка. Верховный суд оставил штраф 25 000 рублей по ч. 2 ст. 12.24: доказательств, что остановиться там было разрешено, нет. Заключение эксперта, которое водитель заказал сам, суд не принял: эксперта не предупредили об ответственности за ложное заключение (ст. 17.9 КоАП) и не соблюли порядок экспертизы (ст. 26.4 КоАП).

Граница: это дело о съезде на обочину и остановке, а не о езде по ней. Сколько можно проехать по обочине до места остановки, Верховный суд в найденных актах не определял.

Вопрос пятый: камера и собственник

Езду по обочине фиксируют и камеры, и тогда постановление приходит собственнику машины, без протокола (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП). Презумпция невиновности в этом случае не действует (примечание к ст. 1.5 КоАП): если за рулём был другой, доказывать это придётся самому. В деле 5-АД17-7 камера на МКАД зафиксировала нарушение п. 9.9 ПДД, и собственнице назначили штраф 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 — столько эта часть стоила с 2013 по 2024 год. Она представила полис ОСАГО, где к управлению допущен муж, и муж в суде подтвердил, что за рулём был он. Районный и городской суды штраф оставили, не опровергнув этих доказательств, а Верховный суд отменил все акты и прекратил дело по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

Это единственный найденный акт, где Верховный суд отменил штраф за езду по обочине. Но и здесь он не решал, ехала ли машина по обочине, — он решил, что отвечать должен не собственник.

Деньги и ОСАГО: что решают не в этих делах

Все семь дел — административные: в них решали, законно ли наказание, а не кто и сколько платит за ремонт. Отменённый или оставленный штраф сам по себе не решает, кто и сколько заплатит за ущерб. Если по документам полиции за вред отвечают несколько участников, их страховщики платят в равных долях; если потерпевший с этим не согласен, суд устанавливает степень вины каждого, и выплату считают по ней (п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31). Гражданских дел Верховного суда, где вину делили бы из-за того, что один из водителей ехал по обочине, среди найденных нет, поэтому сказать, какую долю суд возложит на такого водителя, нельзя.

Где граница этих дел

Семь постановлений — не правило, а выборка из картотеки, и каждое держится на доказательствах своего дела. Общая линия опирается на Пленум, а не на сами дела: у того, кто едет по обочине, нет преимущества, но тормозить при опасности обязан каждый. Объезд пробки по обочине, опережение справа, поворот направо с обочины, заезд на неё двумя колёсами и езду по обочине встречной стороны Верховный суд в найденных актах не разбирал. Сколько стоит штраф, когда платить со скидкой и как обжаловать постановление — в разборе «Штраф за езду по обочине».