Расчёт при увольнении в Верховном суде: компенсация за отпуск, трудовая книжка, неоформленное увольнение и год на суд — что решали по делам
Девять определений Верховного суда 2014–2025 годов. Компенсацию за все неиспользованные отпуска можно взыскать за любые годы, если иск подан в течение года со дня увольнения; год на суд по недоплате считают от каждой выплаты; по делу 2014 года заявление об увольнении можно подать телеграммой; по двум свежим делам заработок за задержку трудовой книжки взыскивают только при вине работодателя. В одном деле ВС оставил в силе решение в пользу работников, в восьми — вернул дела на новое рассмотрение: в пяти в пользу работника, в трёх — работодателя.
Расчёт при увольнении — это всё, что работодатель должен отдать в последний день: зарплата за отработанное время, компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК), выходное пособие, если оно положено, и выплаты по коллективному или трудовому договору. Срок — день увольнения, а если работник в этот день не работал, — следующий день после его требования (ч. 1 ст. 140). В тот же день выдают трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности (ч. 4 ст. 84.1).
В найденной выборке Верховного суда нет дел о простой невыплате в последний день. Есть споры о другом — о составе расчёта, об оформлении увольнения, о заработке за задержку трудовой книжки и о сроке на суд. Их и собрала эта страница.
Сразу о границе выборки. В восьми делах из девяти Верховный суд не решал спор сам, а отменял акты и возвращал дело на новое рассмотрение: в пяти — с позицией в пользу работника, в трёх — в пользу работодателя. Сам оставил в силе решение в пользу работников он в одном деле, и это дело 2014 года.
Вопросы на этой странице:
- Что входит в расчёт — 53-КГ19-17, 74-КГ22-2-К9.
- Неоспариваемая сумма и инспекция труда — 42-КГ17-5.
- Неоформленное увольнение — 5-КГ13-155, 4-КГ17-3.
- Заработок за задержку трудовой книжки — 18-КГ25-37-К4, 4-КГ21-43-К1.
- Год на суд — 89-КГ23-1-К7.
- Выходное пособие, если компании больше нет, — 12-КГ20-9-К6.
Вопрос первый: что входит в расчёт
В деле 53-КГ19-17 монтёр пути работал на заводе с 2007 года во вредных условиях, но дополнительный отпуск ему стали давать только с 2014-го. Уволившись в начале 2018 года, он попросил компенсацию за дополнительный отпуск за 2009–2013 годы. Районный и краевой суды отказали: о нарушении он должен был узнать ещё в 2014 году, три месяца давно прошли. Верховный суд отменил отказ: компенсация при увольнении — за все неиспользованные отпуска, и взыскать её можно независимо от того, сколько лет прошло с тех отпусков, если иск подан в течение года со дня прекращения трудовых отношений. Было ли у монтёра право на тот отпуск, Верховный суд не решал — это предстояло выяснить заново.
Дело 74-КГ22-2-К9 — о выплате сверх закона. Авиатехнику со стажем на Севере больше 35 лет коллективный договор обещал единовременное пособие при первом увольнении в связи с выходом на пенсию. Ему отказали все три инстанции: пенсионером он стал ещё до увольнения, а за пособием обратился уже после. Верховный суд вернул дело: коллективный договор может устанавливать выплаты при увольнении сверх закона, условия определяет сам договор, а условия «попросить до увольнения» в нём нет.
Вопрос второй: неоспариваемая сумма и инспекция труда
Дело 42-КГ17-5 рассматривала административная коллегия. Трём работницам не выплатили окончательный расчёт, и инспекция труда предписала работодателю выплатить неоспариваемую сумму и проценты за задержку. Работодатель оспорил предписание: работницы за расчётом не обращались, а спор о деньгах — не дело инспекции. Верховный суд республики с этим согласился. Верховный суд РФ отменил: инспекция выявляет нарушения, а не разрешает споры, но при очевидном нарушении ст. 140 ТК предписание о бесспорной сумме и процентах законно; спор о размере остаётся за судом. Сами работницы в этом деле не участвовали — спорили работодатель и инспекция.
Вопрос третий: если увольнение не оформили
В деле 5-КГ13-155 двое сотрудников отправили работодателю телеграммы: просили уволить по собственному желанию, рассчитаться и выдать книжки представителю. Приказов не было. Районный суд отказал в увольнении: подписи на телеграммах не заверены. Городской суд обязал уволить, выдать книжки и документы, взыскал заработок за задержку книжек, компенсацию за отпуск и моральный вред. Верховный суд оставил это в силе: форма заявления законом не установлена, отказать в увольнении по собственному желанию работодатель не вправе, а неоформление — противоправное уклонение от обязанностей по ст. 84.1 ТК.
В деле 4-КГ17-3 отдел кадров не принял заявление директора по развитию, и он отправил его по электронной почте. Через две недели ему отказали и в расчёте, и в книжке: заявления, мол, не было. Городской суд обязал выдать документы и взыскал зарплату и неполученный заработок. Областной суд всё отменил: работник уволен за прогул, а приказ он не оспорил. Верховный суд вернул дело: приказ о прогуле работодатель впервые принёс в апелляцию, и суд принял его без проверки, а за то, что работодатель не исполнил свои обязанности, неблагоприятные последствия не могут наступить для работника.
Вопрос четвёртый: заработок за задержку трудовой книжки
Оба свежих дела этого вопроса — против работника, и это стоит знать заранее. В деле 18-КГ25-37-К4 вахтовику взыскали почти 1,4 миллиона рублей заработка за полгода без книжки, а также стоимость авиабилета и моральный вред; краевой и кассационный суды согласились. Верховный суд отменил всё: по таким спорам суд обязан проверить, соблюдён ли порядок увольнения, виноват ли работодатель в задержке, обращался ли работник к другим работодателям и отказывали ли ему именно из-за книжки, а также нет ли злоупотребления правом. Уведомление явиться за книжкой работодатель отправил по адресу из трудового договора, хотя работник давно сообщил другой, — и это тоже предстояло оценить заново.
В деле 4-КГ21-43-К1 бывшему генеральному директору областной суд взыскал за задержку книжки больше 3,7 миллиона рублей. Верховный суд отменил эту часть: ответственность наступает при вине работодателя, а ответственным за ведение и выдачу книжек по приказу был сам директор, где книжка лежала, суд не выяснил, и работать в других компаниях её отсутствие ему не мешало. Зарплату и компенсацию за отпуск, взысканные в том же деле, Верховный суд не отменял.
Вопрос пятый: год на суд
В деле 89-КГ23-1-К7 четверо бортпроводников, уволившись, решили, что налёт часов им занижали с 2014 года, и потребовали недоплату — от одного до двух с лишним миллионов рублей каждому. Суды восстановили им срок: о недоплате, мол, узнали при увольнении, когда получили лётные книжки. Верховный суд это отменил. С 3 октября 2016 года по невыплате зарплаты действует год, и считают его от установленного дня каждой выплаты, а за более ранние периоды — три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении. То, что работник «узнал при увольнении», само по себе не уважительная причина: её надо доказать, а доводы работодателя о расчётных листках и ежегодном ознакомлении с книжками суды не оценили.
Вопрос шестой: выходное пособие, если компании больше нет
В деле 12-КГ20-9-К6 общество исключили из реестра как недействующее, пока работница была в отпуске по уходу за ребёнком: о ликвидации её не уведомили и выходное пособие не выплатили. Она потребовала его с бывшего директора и единственного участника. Все три инстанции отказали: вина не доказана. Верховный суд вернул дело: при увольнении в связи с ликвидацией общество обязано было выплатить пособие, а добросовестность и разумность своих действий должно доказать лицо, которое общество контролировало, — бремя доказывания суды распределили неправильно.
Где граница этих дел
Девять определений — не правило, а выборка из картотеки Верховного суда. Поиск по ней отдаёт в основном акты, где Верховный суд что-то отменил, поэтому судить по ним, как такие споры чаще кончаются в нижних судах, нельзя. В спорах о заработке за задержку книжки при нынешней редакции закона окончательной победы работника в выборке нет.
Чего в найденных актах нет. Нет гражданского дела о том, какую сумму считать неоспариваемой, и о сроке «следующий день после требования», если работник в день увольнения не работал. Нет свежего дела о процентах за задержку именно выплат при увольнении, нет дел о выходном пособии при сокращении, об отпуске с последующим увольнением, о премии после увольнения в пользу работника и о задержке электронных сведений о трудовой деятельности. Эти вопросы разобраны по закону в статье «Расчёт при увольнении»; там же — калькулятор срока и процентов.
Верховный суд РФ · определение · 17.02.2020 · № 53-КГ19-17
Судебный акт против работника отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Компенсация за старые отпуска после увольнения: Верховный суд — год считают со дня увольнения
Монтёр пути с вредными условиями труда проработал на машиностроительном заводе десять лет и уволился по собственному желанию в начале 2018 года. Дополнительный отпуск за вредность ему давали только с 2014 года. После увольнения он решил, что такое право было у него и в 2009–2013 годах, попросил компенсацию за 35 неиспользованных дней, получил отказ и в ноябре 2018 года пошёл в суд.
Районный и краевой суды отказали из-за пропуска трёхмесячного срока: о нарушении он должен был узнать ещё в 2014 году, когда ему начали давать дополнительный отпуск, — он видел графики отпусков и расчётные листки.
Верховный суд отменил оба акта и вернул дело на новое рассмотрение. Компенсация при увольнении положена за все неиспользованные отпуска, сколько бы времени ни прошло. Срок на иск о ней — год по ч. 2 ст. 392 ТК, и считают его с момента прекращения трудового договора, а не с года, за который отпуск не дали.
«работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск»
Что это значит для вас. Если при увольнении вам не заплатили компенсацию за старые неиспользованные отпуска, довод «это было давно» сам по себе не работает. Решающая дата — день увольнения: от него считают год на иск. Положены ли сами дни отпуска, суд решает отдельно. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен: было ли у монтёра право на дополнительный отпуск в 2009–2013 годах, Верховный суд не решал. Решение по одному делу; позиция опирается на постановление Конституционного суда от 25.10.2018 № 38-П.
Верховный суд РФ · определение · 27.06.2022 · № 74-КГ22-2-К9
Судебный акт против работника отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Пособие при уходе на пенсию попросил после увольнения: Верховный суд — договор этого не запрещает
Авиатехник проработал в гражданской авиации на Крайнем Севере больше 35 лет. В июле 2020 года ему назначили досрочную пенсию, и он ушёл в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Коллективный договор обещал увольняющимся впервые в связи с выходом на пенсию единовременное пособие — до 25 % среднемесячной зарплаты за каждый год стажа. Через неделю после увольнения он попросил его и получил отказ.
Суды трёх инстанций отказали: пенсию он получал ещё до увольнения, значит, увольнение не связано с выходом на пенсию, а за пособием надо было обращаться до прекращения трудового договора.
Верховный суд отменил все три акта и вернул дело на новое рассмотрение. Коллективный договор регулирует отношения наравне с ТК, и его условия работодатель обязан исполнять. Ни ст. 80 ТК, ни коллективный договор не требуют, чтобы пенсию назначили после увольнения, и не запрещают просить пособие позже. Причину увольнения суд должен выяснить, а правильно указать её в трудовой книжке — обязанность работодателя.
«могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом»
Что это значит для вас. Проверьте коллективный договор и положение об оплате труда: в них бывают выплаты при увольнении сверх ТК. Если увольняетесь из-за выхода на пенсию, укажите эту причину в заявлении. Срок на иск о выплатах при увольнении — год со дня, когда их должны были выплатить (ч. 2 ст. 392 ТК). Итог нового рассмотрения из определения неизвестен: положено ли пособие, Верховный суд не решал — он указал, что суды обязаны проверить. Выплату здесь установил коллективный договор конкретного предприятия; ТК такого пособия не гарантирует. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 27.12.2017 · № 42-КГ17-5
Судебный акт против инспекции труда отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Расчёт при увольнении не выплатили: Верховный суд — инспекция вправе предписать выплату
Трём работницам, уволенным в конце апреля 2015 года, не выплатили окончательный расчёт. По их жалобе инспекция труда в августе 2016 года предписала работодателю выплатить неоспариваемую сумму по ст. 140 ТК и проценты по ст. 236 ТК. Работодатель оспорил предписание: работницы за расчётом не обращались, а долг не доказан.
Городской суд отказал работодателю: десятидневный срок на обжалование предписания пропущен. Верховный суд республики решение отменил и признал предписание незаконным: спор о деньгах при увольнении — индивидуальный трудовой спор, его решает суд или комиссия по трудовым спорам, а не инспекция.
Верховный суд по жалобе инспекции отменил апелляционное определение и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Инспекция не разрешает трудовые споры, но при очевидном нарушении вправе обязать работодателя выплатить неоспариваемую сумму и проценты. Предписание обжалуют в суд за десять дней по ст. 357 ТК, а не за три месяца по КАС.
«государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму»
Что это значит для вас. Если при увольнении вам не заплатили даже ту часть, с которой работодатель согласен, можно жаловаться в инспекцию труда, не дожидаясь суда. Спор о размере выплаты решает суд, но неоспариваемую сумму работодатель обязан выплатить в срок по ст. 140 ТК, и это инспектор вправе потребовать предписанием. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Дело 2017 года: полномочия и порядок проверок инспекции по действующей редакции в этой записи не сверялись. Ставка процентов в предписании — по прежней редакции ст. 236 ТК. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 21.03.2014 · № 5-КГ13-155
Суд встал на сторону работников (истцов)
Уволиться телеграммой можно: Верховный суд оставил в силе обязанность оформить увольнение
Двое сотрудников одной компании в августе 2010 года отправили работодателю телеграммы: просили уволить их по собственному желанию через две недели, в день увольнения рассчитаться и отдать трудовые книжки и документы их представителю. Телеграммы дошли, но приказов об увольнении работодатель так и не издал, книжки и деньги не отдал.
Районный суд отказал: подписи в телеграммах не заверены. Городской суд с этим не согласился — повторная телеграмма, жалоба в инспекцию и невыход на работу ясно показывали желание уволиться. Он обязал уволить с даты из заявлений, выдать книжки и взыскал заработок за их задержку и компенсацию за отпуск.
Верховный суд отказал работодателю и оставил в силе апелляционное определение. Форму письменного заявления закон не устанавливает, а подачу заявления можно доказать любыми допустимыми средствами. Отказать в увольнении по собственному желанию работодатель не вправе, а не оформить его — противоправное уклонение от обязанностей по ст. 84.1 ТК.
«Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает»
Что это значит для вас. Если заявление об увольнении не принимают, отправьте его так, чтобы осталось подтверждение получения. По истечении срока предупреждения работодатель обязан издать приказ, выдать трудовую книжку и рассчитаться. Не сделал — суд может обязать его оформить увольнение и взыскать заработок, не полученный из-за задержки книжки. Решение по одному делу, акт 2014 года. Верховный суд не пересчитывал взысканные суммы — он проверил, нет ли нарушения закона, и оставил оценку доказательств апелляции. Ст. 84.1 ТК с тех пор дополнена сведениями о трудовой деятельности, но выдать книжку и рассчитаться в день увольнения работодатель обязан по-прежнему.
Верховный суд РФ · определение · 17.04.2017 · № 4-КГ17-3
Судебный акт против работника отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Заявление не приняли, книжку не отдали: Верховный суд — оформить увольнение обязан работодатель
Директор по развитию компании в конце мая 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Отдел кадров его не принял, и он продублировал заявление работодателю по электронной почте. Через две недели он пришёл за окончательным расчётом и трудовой книжкой, но ему отказали: заявления, мол, не было.
Городской суд обязал выдать трудовую книжку и документы о работе и взыскал зарплату и неполученный заработок. Областной суд отменил решение и отказал во всём: приказа об увольнении по собственному желанию нет, а в сентябре 2015 года работника уволили за прогул, и этот приказ он не оспорил. Приказ о прогуле впервые появился только в апелляции.
Верховный суд отменил апелляционное определение и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Если оснований уволить по инициативе работодателя нет, он обязан оформить увольнение по заявлению: издать приказ, ознакомить, выдать книжку и полностью рассчитаться. Новые доказательства апелляция приняла с нарушением: не выяснила, почему их не показали городскому суду, и не видела подлинника приказа.
«работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей»
Что это значит для вас. Если работодатель не принимает заявление, отправьте его так, чтобы дата получения подтверждалась. После двух недель предупреждения работодатель обязан оформить увольнение, выдать книжку и рассчитаться. Приказ об увольнении за прогул, впервые показанный в апелляции, суд обязан проверить по правилам о новых доказательствах. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не решал, законно ли увольнение за прогул, — он указал на ошибки апелляции. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 14.04.2025 · № 18-КГ25-37-К4
Судебный акт в пользу работника отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Книжку забрал через семь месяцев: Верховный суд — сначала проверить, мешала ли задержка работе
Работника, трудившегося вахтой на Севере, в декабре 2022 года уволили за появление на работе в состоянии опьянения. Приказа он не дождался: улетел домой до его издания. Уведомление явиться за книжкой работодатель отправил телеграммой по адресу из трудового договора, хотя в дополнительном соглашении был указан новый. Книжку работник забрал сам в июле 2023 года.
Районный суд взыскал заработок за задержку книжки с декабря 2022 по июнь 2023 года — 1,37 млн рублей, а ещё стоимость авиабилета и моральный вред: уведомление ушло не по тому адресу, а в одном хозяйстве ему отказали в работе без книжки. Краевой и кассационный суды согласились.
Верховный суд отменил все три акта и вернул дело на новое рассмотрение. Заработок за задержку книжки по ст. 234 ТК связан с виной работодателя и с тем, что работник из-за этого не мог устроиться. Суды не проверили доводы работодателя: работник уехал до приказа и полгода письменно не просил выдать книжку, а злоупотребление правом суд должен проверять в таких спорах всегда.
«обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки»
Что это значит для вас. Если трудовую книжку не отдали в день увольнения, напишите работодателю письменное заявление о выдаче: по ч. 6 ст. 84.1 ТК её должны выдать не позднее трёх рабочих дней. Сообщите актуальный адрес. Чтобы взыскать заработок за задержку, собирайте доказательства, что на работу вас не взяли именно без книжки. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не сказал, что заработок не положен, — он перечислил, что суд обязан проверить. Решение по одному делу. Тем, у кого бумажной книжки нет, ч. 6 ст. 84.1 ТК так же обязывает работодателя выдать сведения о трудовой деятельности.
Верховный суд РФ · определение · 15.11.2021 · № 4-КГ21-43-К1
Судебный акт в пользу генерального директора отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Директор сам хранил трудовые книжки: Верховный суд отменил 3,76 млн за задержку своей книжки
Генерального директора общества в августе 2019 года освободил от должности единственный участник. Без расчёта и трудовой книжки он потребовал зарплату, компенсацию за отпуск, компенсацию руководителю и заработок за задержку книжки. Ответственным за хранение трудовых книжек он в январе 2019 года назначил себя сам, а через два дня после увольнения уже руководил другой фирмой.
Городской суд взыскал зарплату, компенсацию за отпуск и компенсацию руководителю, а в заработке за задержку книжки отказал: директор сам злоупотребил правом. Областной суд взыскал всё полностью, в том числе 3,76 млн рублей за задержку книжки, и перенёс дату увольнения на май 2020 года. Кассационный суд согласился.
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения в части книжки и даты увольнения и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Заработок за задержку книжки — ответственность за вину: суд должен выяснить, виноват ли работодатель, искал ли директор работу, отказывали ли ему из-за книжки и работал ли он где-то ещё.
«Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя»
Что это значит для вас. Задержка трудовой книжки сама по себе не даёт права на заработок за весь период. Суд смотрит, лишила ли она вас возможности работать. Если вы в это время работали в другом месте или сами отвечали за хранение книжек, суд учтёт это при решении. Зарплату и компенсацию за отпуск при увольнении это не отменяет. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Зарплату, компенсацию за отпуск и компенсацию руководителю, взысканные апелляцией, Верховный суд не отменял. Дело о руководителе, который сам вёл кадровые документы. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 10.04.2023 · № 89-КГ23-1-К7
Судебный акт в пользу бортпроводников отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Недоплату за пять лет нашли при увольнении: Верховный суд — год считают от каждой выплаты
Четверо бортпроводников уволились из авиакомпании осенью 2019 года по собственному желанию. Получив на руки лётные книжки, они решили, что налёт часов в них занижали, а значит, недоплачивали за налёт и отпуска с 2014 года. В августе 2020 года они потребовали от 0,96 до 2,25 млн рублей каждому и просили восстановить срок на обращение в суд.
Районный суд восстановил срок и взыскал всё: о нарушении работники узнали лишь при увольнении, налёт в расчётных листках не расшифрован, а с лётными книжками знакомиться не давали. Областной и кассационный суды согласились.
Верховный суд отменил все три акта и вернул дело на новое рассмотрение. С 3 октября 2016 года по спорам о зарплате действует годичный срок, и считают его от дня, когда каждая сумма должна была быть выплачена, а не от увольнения. Уважительность пропуска суд должен был проверить по доказательствам: работодатель ссылался на расчётные листки и ежегодное ознакомление с лётными книжками под подпись.
«после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм»
Что это значит для вас. Если вам годами недоплачивали зарплату или отпускные, увольнение не открывает новый срок на всю сумму. За выплаты после 3 октября 2016 года год идёт от дня каждой выплаты, за более ранние — три месяца с того дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении. Пропущенный срок можно восстановить, но причину надо доказать. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен: была ли недоплата, Верховный суд не решал. Это спор о зарплате за прошлые месяцы; суммы, которые положено выплатить именно при увольнении, считают от дня увольнения. Решение по одному делу.
Верховный суд РФ · определение · 16.02.2021 · № 12-КГ20-9-К6
Судебный акт против работницы отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Фирма исчезла из реестра, не выплатив пособие: Верховный суд — добросовестность доказывает директор
Работница общества с 2017 года была в отпуске по уходу за ребёнком. В сентябре 2018 года общество исключили из реестра юридических лиц как недействующее; о ликвидации её не предупреждали, запись в трудовую книжку не внесли. Выходное пособие по ст. 178 ТК она потребовала с бывшего директора, который был и единственным участником, — как убытки в порядке субсидиарной ответственности.
Суды трёх инстанций отказали: работница не доказала вину бывшего директора, а пока общество не исключили из реестра, обязанности платить ей выходное пособие у него не было.
Верховный суд отменил все три акта и вернул дело на новое рассмотрение. Выходное пособие при ликвидации общество платить было обязано. Само исключение из реестра директора ответчиком не делает, но по п. 3.1 ст. 3 закона об обществах с ограниченной ответственностью он отвечает, если долг не оплачен из-за его недобросовестных или неразумных действий, — и доказывать обратное должен он, а не работница.
«привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств»
Что это значит для вас. Если общество-работодатель исключили из реестра, не заплатив выходное пособие, требование можно предъявить директору или участнику, который им управлял, — в порядке субсидиарной ответственности; правило — для общества, исключённого из реестра как недействующее. Покажите долг и исключение общества; свою добросовестность доказывает ответчик. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен: должен ли директор заплатить, Верховный суд не решал — он распределил бремя доказывания. Речь об обществе, исключённом из реестра как недействующее, а не о ликвидации по процедуре. Решение по одному делу.