Приостановление исполнительного производства в суде: три дела Верховного суда о том, когда пристав обязан поставить паузу, а когда не вправе

Приостановление — это пауза в исполнительном производстве: оно стоит до устранения обстоятельства, из-за которого его приостановили (ч. 1 ст. 42 закона № 229-ФЗ), и пока оно не возобновлено, меры принудительного исполнения применять нельзя (ч. 6 ст. 45). Основания закон делит между судом (ст. 39) и приставом (ст. 40). По заявлению стороны пристав в трёхдневный срок выносит постановление о приостановлении или об отказе, и его утверждает старший пристав или его заместитель (ч. 4 ст. 45). Постановления пристава обжалуют вышестоящему приставу или оспаривают в суде (ч. 1 ст. 121).

Все три дела ниже начались именно так: кто-то оспорил в суде отказ пристава в паузе или, наоборот, саму паузу. Во всех трёх Верховный суд отменил акты нижестоящих судов; в деле о выселении жены военнослужащего — только кассационный, а решения первых двух инстанций оставил в силе. Но это не три правила, а три вопроса, на которые суд посмотрел внимательнее, чем пристав: что считать утратой дееспособности, кого защищает военная пауза и можно ли отказать, сославшись только на перечень.

Вопрос первый: нужно ли решение суда о недееспособности

Пристав обязан приостановить производство при утрате должником дееспособности (п. 2 ч. 1 ст. 40). Закон об исполнительном производстве не уточняет, нужно ли для этого готовое решение суда, хотя недееспособным гражданина признаёт суд (п. 1 ст. 29 ГК). В деле 56-КГ17-16 должницу выселяли из квартиры. Её сын принёс приставу медицинские документы: первая группа инвалидности, по состоянию здоровья она нетранспортабельна и нуждается в постоянном постороннем уходе, — и попросил приостановить производство до назначения опекуна. Пристав в тот же день отказал, а районный и краевой суды не нашли нарушений.

Верховный суд отменил их решения. Он указал: пристав получил медицинские документы, при исполнительных действиях сам бывал в квартире и видел, что должница не в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть фактически недееспособна, — значит, основание для паузы по п. 2 ч. 1 ст. 40 у него было. А после приостановления следовало привлечь орган опеки и попечительства. Дело вернули на новое рассмотрение, и чем оно кончилось, мы не проверяли. Это решение 2017 года по одному делу, поэтому надёжнее не рассчитывать только на него: параллельно с заявлением приставу просить суд о признании гражданина недееспособным и назначении опекуна.

Вопрос второй: кого защищает военная пауза

Пристав обязан приостановить производство, если должник участвует в боевых действиях, контртеррористической операции или специальной военной операции, призван по мобилизации, служит в ФСБ, Росгвардии или органах внутренних дел на участках, примыкающих к районам СВО (п. 3 ч. 1 ст. 40). На членов семьи военнослужащего это основание закон № 377-ФЗ распространил узко — только на судебные акты и акты других органов о возврате просроченной задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 3 закона № 377-ФЗ). По алиментам, возмещению вреда жизни и здоровью и имущественным требованиям из коррупционных правонарушений военная пауза не действует вовсе (ч. 1.1 ст. 40).

В деле 45-КАД25-9-К7 женщина выиграла суд о выселении из квартиры семьи — жены, ребёнка и мужа, который служит по контракту и участвует в специальной военной операции. Пристав приостановил производство о выселении жены. Взыскательница оспорила паузу и выиграла в районном и областном судах, но кассационный суд встал на сторону пристава: выселение выросло из неоплаченного кредита, а закон защищает семьи военнослужащих. Верховный суд отменил кассационное определение и оставил в силе решения первых двух инстанций. Норма о членах семьи касается решений о возврате кредитного долга, а здесь исполнялось выселение, — у пристава не было законных оснований для паузы.

Граница вывода видна из самого закона: если должник по выселению — сам участник СВО (в этом деле производство велось о выселении жены), основание п. 3 ч. 1 ст. 40 применяется к нему напрямую. И даже там, где пауза законна, снимают её по кредитным долгам военнослужащего и его семьи не раньше чем через 180 дней после устранения обстоятельства (ч. 3 ст. 3 закона № 377-ФЗ).

Вопрос третий: можно ли отказать, сославшись только на перечень

Перечень ст. 40 закрытый, и в деле 34-КАД25-1-К3 пристав опирался именно на это. Двух пожилых должников — 64 и 76 лет, у одной инвалидность — выселяли по решению суда. Они пожаловались в Комитет ООН по правам человека, и Комитет попросил Россию временно не выселять их, пока жалоба рассматривается. Пристав отказал в приостановлении: обжалование вступившего в силу судебного акта среди оснований ст. 40 нет. Три суда с ним согласились.

Верховный суд признал отказ незаконным и обязал пристава приостановить производство до рассмотрения жалобы Комитетом. Он указал, что суды не учли участие России в Международном пакте о гражданских и политических правах и Факультативном протоколе к нему и не оценили возраст, инвалидность, болезни выселяемых и риск для их прав. Это одно дело с особыми обстоятельствами — просьбой международного органа о временных мерах. Нового основания для паузы по любому долгу оно не создаёт.

Как дела связаны и что проверить в своём споре

Во всех трёх делах спор шёл не о долге, а о постановлении пристава, и Верховный суд проверял, что стоит за формальным основанием. В первом деле — реальное состояние должницы, а не наличие бумаги из суда. Во втором — что именно исполняется: выселение или взыскание кредита. В третьем — обстоятельства, которые перечень ст. 40 не называет, но которые нельзя было оставить без оценки. Исходы разные: в одном деле пристава обязали поставить паузу, в другом решения против сына должницы отменили и дело вернули на новое рассмотрение, в третьем выиграла взыскательница, против которой паузу поставили.

Пауза не отменяет ни долг, ни арест. На время приостановления пристав не применяет меры принудительного исполнения, но вправе совершать отдельные исполнительные действия для обеспечения исполнения, например наложить арест или запретить распоряжаться имуществом (п. 31 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50). Если паузу просят у суда, он рассматривает заявление в десятидневный срок (ст. 440 ГПК), а отказ обжалуется частной жалобой (п. 33 Пленума № 50). Какие основания у суда, какие у пристава и как считать сроки — в разборе «Приостановление исполнительного производства: пауза, которую нельзя попросить просто так».