Отказ от медосвидетельствования в суде: пять дел Верховного суда

За отказ от медицинского освидетельствования наказание то же, что за езду пьяным: штраф 45 000 рублей и лишение прав на полтора–два года, а если прав нет или ещё идёт срок лишения — арест до 15 суток (ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП). Наказывают не опьянение, а невыполнение законного требования пройти освидетельствование. Поэтому в суде спорят не о промилле, а о трёх вещах: был ли отказ, кто был за рулём и правильно ли всё оформлено. Пять дел ниже — об этом. Разбор правил — в статье отказ от медосвидетельствования.

Все дела — постановления судей Верховного суда 2026 года. В одном наказание оставлено, в трёх дела вернули на новое рассмотрение, в одном Верховный суд оставил в силе прекращение. Каждое — решение по одному делу при своих обстоятельствах, а не правило для всех.

Вопрос первый: что считается отказом

Отказом считается не только прямое «не поеду». Пленум Верховного суда разъяснил, что отказ выражается и в действиях, и в бездействии, в том числе в отказе от того или иного исследования уже у врача (п. 11 постановления Пленума ВС № 20). Требование медицинского работника здесь равнозначно требованию инспектора.

В деле 19-АД26-3-К5 водитель на медосвидетельствовании дунул в прибор, а сдавать мочу для химико-токсикологического исследования не стал и потребовал взять у него кровь. Врач записал в акте отказ. Защита утверждала, что сдать мочу он не мог. Верховный суд оставил штраф и лишение: оснований брать кровь врач не нашёл — заболеваний и состояний, которые мешали бы сдать мочу, у водителя не было. Порядок медосвидетельствования с 1 сентября 2025 года утверждён новым приказом Минздрава № 262н; в деле речь шла о прежнем, № 933н, но позиция Пленума о частичном отказе от этого не зависит.

Вопрос второй: кто был за рулём

Статья 12.26 наказывает водителя — того, кто управлял машиной. Управление — это целенаправленное воздействие на машину, от которого она перемещается (постановление Пленума ВС № 20). Если человек последовательно говорит, что за рулём был не он, суд обязан этот довод проверить.

В деле 9-АД26-14-К1 машину остановили ночью, за рулём был знакомый владельца; он ушёл к патрульной машине и скрылся. По словам владельца и пассажиров, инспектор попросил заглушить двигатель; владелец сел за руль, выжал сцепление, включил первую передачу и опустил ручник — машина дёрнулась, колёса не сделали и пол-оборота. Владельца оштрафовали на 45 000 рублей с лишением на полтора года. Верховный суд отменил решения районного суда и кассации и вернул дело: показания инспекторов и видео не подтверждают, что он управлял машиной, — сами инспекторы рассказали, что за рулём был другой. Суды не проверили ни его версию — машина дёрнулась из-за настройки сигнализации, — ни законность требования. Но и «сел заглушить — значит, не водитель» из этого дела не следует: управлением Пленум считает любое воздействие, от которого машина перемещается.

В деле 4-АД26-9-К1 человек, на которого составили протокол, доказывал, что на дороге был не он. По его заявлению полиция опросила женщину, в чьём пользовании была машина, и та узнала на видеозаписи с места оформления своего мужа. Верховный суд отменил решение городского суда и постановление кассации и вернул жалобу в городской суд: суды не приняли мер, чтобы установить личность нарушителя, — не допросили понятых и инспектора, который составил протоколы.

Вопрос третий: как оформлено

Протокол — главный документ дела. В нём указывают, кто его составил, и он подписывается этим должностным лицом (ч. 2 и 5 ст. 28.2 КоАП). Конституционный суд требует от судьи, обнаружившего недостаток протокола, исследовать, существенный он или нет, и только после этого решать дело (постановление КС от 03.10.2024 № 43-П).

В деле 57-АД26-4-К1 в протоколе об административном правонарушении не было подписи инспектора. Мировой судья допросил должностное лицо ДПС, но не выяснил, почему её нет, и назначил 45 000 рублей с лишением на 1 год 7 месяцев. Районный суд и кассация недостаток не устранили. Верховный суд отменил их решения и вернул дело: недостаток протокола судья был обязан исследовать.

Вопрос четвёртый: какая часть статьи

Часть 2 ст. 12.26 — арест от 10 до 15 суток — только для тех, кто не имеет права управления или лишён его. Не имеющий права — тот, кто его не получал, чьё удостоверение истекло или у кого суд прекратил право по медицинским причинам. А лишённым человек остаётся только до конца срока лишения: после него он уже не лишённый, даже если удостоверение ещё не вернул (постановление Пленума ВС № 20).

В деле 69-АД26-5-К7 водителя в 2020 году лишили прав на полтора года; срок кончился в феврале 2022-го, но условий для возврата прав он не выполнил. В конце 2023 года он отказался от медосвидетельствования, и его арестовали на 10 суток по ч. 2 как лишённого. Кассация отменила постановление и прекратила дело по давности. Полиция обжаловала это в Верховный суд, но жалобу отклонили: после окончания срока лишения ч. 2 к нему неприменима, а возобновить прекращённое дело — значит ухудшить его положение.

Как эти дела связаны и где их граница

Отказ фиксируется протоколом или актом врача, и отказ от части процедуры — тоже отказ. В этих пяти делах спор шёл не об опьянении, а о том, кто был за рулём, законно ли было требование, правильно ли составлен протокол и та ли часть статьи применена. Граница практики — в её итогах: в трёх делах Верховный суд не оправдал водителя, а вернул дело, и чем оно кончилось, из постановлений не видно. Каждое решение — по одному делу при своих обстоятельствах.