Неофициальное трудоустройство в Верховном суде: доказательства, договор услуг вместо трудового и срок обращения
Двенадцать определений Верховного суда 2018–2023 годов о работе без договора и по гражданско-правовым договорам. Во всех ВС отменил акты, вынесенные против работника: отказ «истец не доказал» при работе с ведома работодателя — ошибка, копии нельзя отбросить, свидетель «со слов» — доказательство, название договора не решает, а трёхмесячный срок считают с того дня, когда человек узнал о нарушении. В большинстве дел ВС только отменил отказ и вернул дело на новое рассмотрение — чем оно кончилось, из актов не видно.
Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ч. 2 ст. 67 ТК). Договор услуг или подряда, который на деле регулирует трудовые отношения, заключать нельзя (ч. 2 ст. 15 ТК), а после окончания работы признать его трудовым может только суд (ч. 2 ст. 19.1). Как суды должны разбирать такие споры, Верховный суд разъяснил в постановлении Пленума № 15 от 29 мая 2018 года — и с 2020 года прямо пишет в определениях, что эти разъяснения актуальны для всех работодателей, а не только для физлиц и микропредприятий.
Ниже — двенадцать определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Во всех ВС отменил акты, вынесенные против работника. Но важно, как именно: в девяти делах он отменил отказ и вернул спор на новое рассмотрение, и чем оно кончилось, из актов не видно. Окончательное решение в пользу работника ВС сам оставил в силе в трёх делах — 58-КГ22-9-К9, 19-КГПР21-9-К5 и 18-КГ23-8-К4. А в каждом из этих споров суды на месте сначала отказывали — значит, отказ реален, и к суду стоит готовиться с доказательствами на руках.
Вопрос первый: кто доказывает
В деле 18-КГ23-182-К4 уборщица, по её словам, около восьми месяцев убирала дом управляющей компании, а оформить договор обещали позже. Когда она попросила отпуск, ей, по её словам, сообщили об увольнении. Суды отказали: доказательств трудовых отношений мало. Верховный суд отменил все решения: работница представила график уборки с подписью администратора, оценку качества уборки за подписями жильцов, благодарности, а компания её доводы не опровергла. Инспекция труда привлекала компанию к ответственности за неоформление договора, а суд это постановление отменил, — для её спора это значения не имеет: она в том деле не участвовала, и факт трудовых отношений там не устанавливали.
В деле 78-КГ20-27-К3 охранник частного охранного предприятия восемь с половиной месяцев выходил на пост по графику дежурств. Суды отбросили его копии графиков и журнала приёма-сдачи как «недопустимые» — без подписей и печатей. Верховный суд указал: работник — слабая сторона, оригиналы находятся у работодателя, и правило о допустимости доказательств суд применил неверно.
Граница: работодатель доказывает отсутствие трудовых отношений не сразу, а после того, как работник показал, что приступил к работе с ведома работодателя и получал за неё деньги. Без этого первого шага презумпция не работает.
Вопрос второй: какие доказательства и в каком сочетании
В деле 58-КГ22-9-К9 водитель грузовика две недели возил грузы для индивидуального предпринимателя и попал в ДТП в рейсе. Первая инстанция установила факт трудовых отношений, апелляция отменила: переводы на карту, путевой лист, полис ОСАГО — «не безусловные доказательства». Верховный суд отменил апелляцию и оставил в силе решение в пользу водителя: апелляция не сказала, какими ещё доказательствами можно было подтвердить работу.
В деле 41-КГ21-25-К4 механизатор-водитель работал у главы фермерского хозяйства без договора и погиб в ДТП при перевозке зерна. Вдова просила признать отношения трудовыми. Суды отвергли свидетелей: те знали о работе только со слов погибшего. Верховный суд указал, что свидетели назвали источник своей осведомлённости, а прежние показания самого фермера о работе суды отвергли, не проверив, хотя он в суд не являлся и объяснений не давал; бремя доказывания суды распределили неправильно.
Граница: ни в одном деле Верховный суд не сказал, что достаточно одного доказательства — одних переводов, одной переписки или одного свидетеля. Где он сам оставлял решение в пользу работника, доказательств было несколько.
Вопрос третий: договор услуг, подряда или агентский вместо трудового
В деле 58-КГ22-14-К9 сборщик почти четыре года работал на судостроительном заводе по договорам оказания услуг: оплата за нормо-часы, штрафы за нарушение пропускного режима, а потом его взяли по трудовому договору на ту же работу. Суды отказали, сославшись на оформление. Верховный суд назвал это формальным подходом: суды отдали приоритет оформлению и не выяснили, были ли признаки трудовых отношений. Так же в тот же день решено парное дело 58-КГ22-15-К9.
В деле 56-КГ22-36-К9 менеджер выдавала займы в двух микрокредитных компаниях и ломбарде одного круга по агентским договорам, продлевавшимся каждый месяц. Верховный суд объяснил разницу: цель агентского договора — исполнение отдельных поручений, а не работа по должности.
В деле 2-КГ22-10-К3 программистка восемь месяцев удалённо работала на компанию из другого города по договору подряда, хотя в вакансии обещали трудовой договор после испытательного срока. Ей выдали логины к корпоративной почте, доступ к VPN и корпоративную сим-карту. Верховный суд отменил отказ: апелляция ограничилась критикой её доказательств и не оценила отношения с учётом правил о дистанционных работниках.
В деле 19-КГПР21-9-К5 врач семь месяцев работала в бюджетном учреждении по гражданско-правовым договорам, заболела — больничный не оплатили, договор расторгли. Первая инстанция и апелляция признали отношения трудовыми и восстановили её на работе, кассация отменила. Верховный суд по представлению прокуратуры оставил в силе решения в её пользу: отсутствие должности в штатном расписании само по себе не мешает признать отношения трудовыми.
Граница: название договора не решает, но и не проигрывает спор само по себе. Суд сравнивает признаки — разовая работа на свой риск или постоянная функция под контролем, — и если называет отношения гражданскими, обязан указать вид договора.
Вопрос четвёртый: допустил не тот человек
В деле 58-КГ18-18 инженера по строительству на работу взял устно человек, которого он считал генеральным директором, — партнёр индивидуального предпринимателя, позже получивший от неё доверенность. Предприниматель отрицала, что у него были такие полномочия, и в разных заседаниях объясняла это по-разному. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение: суд обязан был оценить противоречивые объяснения ответчика, а работодатель предполагается осведомлённым о людях, которые у него работают.
Граница: если допустил к работе человек без полномочий и работодатель отношения не признаёт, по ст. 67.1 ТК он всё равно обязан оплатить фактически отработанное время. Кто и с какими полномочиями допустил, суд выясняет по обстоятельствам.
Вопрос пятый: срок обращения в суд
В деле 18-КГ18-65 капитаны катера годами охраняли акваторию порта по сериям договоров услуг. Суды отказали, в том числе из-за срока, посчитав его от подписания последних договоров. Верховный суд указал: нужно не только смотреть на дату договоров, но и устанавливать по обстоятельствам момент, когда работники узнали или должны были узнать о нарушении. Так же сформулирован п. 13 постановления Пленума № 15: например, человек попросил оформить договор, оплатить отпуск или составить акт о травме и получил отказ.
В деле 45-КГ21-15-К7 строитель по договору подряда сорвался с девятого этажа на стройке. Женщина, с которой он жил одной семьёй, подала иск через два года, апелляция сочла срок пропущенным. Верховный суд указал, что перечень уважительных причин законом не установлен и перечень Пленума не исчерпывающий, и сам признал причины семьи уважительными: тяжёлое положение и отсутствие юридических знаний.
Граница: восстановление срока — не автоматическое, о нём просят и причину доказывают. Годичный срок по зарплате (ч. 2 ст. 392 ТК) в этих делах Верховный суд не обсуждал, а в 18-КГ18-65 трёхмесячный срок отнесён и к требованиям, связанным с признанием отношений трудовыми, — поэтому зарплату надёжнее взыскивать тем же иском.
Вопрос шестой: с какого дня работник работал
В деле 18-КГ23-8-К4 водитель около шести лет работал в строительной компании без договора и получил тяжёлую травму при несчастном случае на базе. Компания спорила о дате начала работы. Первая инстанция и апелляция установили её по переводам на карту, отчётам по топливным картам и объяснениям коллег, кассация отменила. Верховный суд оставил в силе решения в пользу работника: фиксировать дату начала трудовых отношений обязан работодатель, а он другой даты не доказал.
Где граница этих дел
Двенадцать определений — выборка из картотеки, где Верховный суд отменял отказы; дел, где он встал бы на сторону работодателя, среди найденных нет, но это не значит, что работник выигрывает всегда. Общая линия ВС такая: суд не вправе ограничиться формальным «не доказал» и обязан оценить все доказательства вместе, а при работе с ведома работодателя опровергать трудовой характер отношений должен он сам. Как собрать доказательства, в какой срок идти в суд и что можно взыскать — в разборе «Неофициальное трудоустройство: как доказать».
Верховный суд РФ · определение · 11.12.2023 · № 18-КГ23-182-К4
Судебный акт против уборщицы отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Уборщица без договора: «доказательств мало» — не повод отказать, если работодатель их не опроверг
По её словам, с января 2020 года она убирала дом, которым управляла управляющая компания: договора не было, директор обещала оформить позже, платили 15 000 рублей в месяц. Через восемь месяцев она попросила отпуск, и, по её словам, ей сообщили об увольнении. Трудинспекция привлекла компанию и директора к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП, но по жалобе компании суд отменил постановление в отношении неё: нет события правонарушения.
Районный суд отказал: договора, приказа и записи в трудовой нет, зарплата не выплачивалась, а её бумаги сами по себе ничего не доказывают; сослался и на отмену постановления. Две инстанции выше согласились.
Верховный суд отменил все три решения и вернул дело на новое рассмотрение. Её бумаги — оценку работы за подписью 35 жильцов, график уборки с подписью администратора компании — суд не проверил и переложил всё доказывание на неё, хотя компания её доводы не опровергла. Отмена постановления трудинспекции не имеет для её спора преюдициального значения: она в том деле не участвовала, и факт трудовых отношений там не устанавливали.
«Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Что это значит для вас. Работали без договора — собирайте то, что показывает работу изо дня в день: графики, подписи тех, для кого вы работали. Отказ «доказательств недостаточно» без разбора ваших бумаг — повод обжаловать. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не признал отношения трудовыми сам — он обязал суд проверить доказательства уборщицы и учесть, что работодатель их не опроверг.
Верховный суд РФ · определение · 09.11.2020 · № 78-КГ20-27-К3
Судебный акт против охранника отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Охранник принёс копии графиков дежурств: суд не вправе отбросить их как «недопустимые»
По словам охранника, с 1 июня 2017 года он дежурил на объекте частного охранного предприятия по графику, сменами по 24 и 12 часов. Трудовой договор обещали заключить «в ближайшее время», но так и не заключили. В декабре его перевели на другой объект, а в феврале 2018 года перестали допускать к работе.
Он принёс копии графиков дежурств, журнала приёма и сдачи дежурств, материального пропуска, где он назван охранником предприятия. Суды отказали: доказательства недопустимые, договора, приказов и записей в трудовой нет, а ответчик представил документы о его работе в другом охранном предприятии.
Верховный суд отменил все решения и вернул дело на новое рассмотрение. Суд не назвал закона, по которому работу охранника можно подтвердить только особыми документами. Работник — слабая сторона, оригиналы у работодателя, а тот доводы охранника не опроверг. Неоформленный договор прежде всего может говорить о нарушении самого работодателя.
«Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник ([охранник]) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО [охранное предприятие]»
Что это значит для вас. Если оригиналы у работодателя, приносите копии и фотографии: графики, журналы, пропуска. Суд должен оценить их вместе с другими доказательствами. Можно попросить суд истребовать оригиналы у работодателя (ст. 57 ГПК). Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Копии не стали доказательством сами по себе — Верховный суд обязал суд их оценить, а не отбрасывать.
Верховный суд РФ · определение · 17.10.2022 · № 58-КГ22-9-К9
Суд встал на сторону водителя (истца)
Две недели водителем у ИП: переводы, путевые листы, ОСАГО и свидетели — решение за водителя в силе
В феврале 2021 года водитель грузовика устроился к индивидуальному предпринимателю: по его словам, подал заявление о приёме и отдал трудовую книжку. Договор с ним не подписали. Через неделю в рейсе он попал в ДТП, а по возвращении, по его словам, предприниматель сообщил, что отношения окончены, и расходы на дорогу домой не возместил.
Районный суд признал отношения трудовыми и взыскал расходы. Краевой суд отменил решение: переводы предпринимателя на карту, путевые листы на имя водителя, полис ОСАГО, куда его вписали, — «не безусловные доказательства». Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение районного суда. Апелляция не назвала, какими доказательствами вообще можно подтвердить трудовые отношения, и переложила всё доказывание на водителя. А районный суд оценил письменные доказательства вместе с показаниями свидетелей.
«При этом суд апелляционной инстанции не привёл круг доказательств, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами»
Что это значит для вас. Даже за короткий срок следы работы остаются: переводы от работодателя, путевые листы, полис ОСАГО с вашим именем, свидетели. В этом деле решила их совокупность. Сохраняйте копии всего, где вы названы водителем или работником. Решение по одному делу: в нём были и документы, и свидетели, и районный суд их оценил. Какого одного доказательства хватило бы, Верховный суд не говорил.
Верховный суд РФ · определение · 16.08.2021 · № 41-КГ21-25-К4
Судебный акт против вдовы механизатора отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Свидетели знают о работе со слов погибшего: это доказательство, если они назвали источник
По словам вдовы, с апреля 2017 года механизатор-водитель работал у фермера без договора; в августе он погиб в ДТП, когда вёз зерно на элеватор на КамАЗе фермера. Фермер в возражениях называл это разовыми услугами, а по уголовному делу об аварии, по её словам, показывал, что механизатор у него работал. Вдова просила признать отношения трудовыми, а случай — страховым.
Три суда отказали. Свидетелям истицы не поверили: очевидцами работы они не были и знают о ней со слов погибшего, а двое водителей фермера работу не подтвердили. Показания фермера по уголовному делу отвергли со слов его представителя: мол, давал их по просьбе вдовы.
Верховный суд отменил все решения и вернул дело на новое рассмотрение. Не считаются доказательством только сведения свидетеля, который не может назвать источник, а эти свидетели его назвали. Фермер в суд не приходил, объяснений не давал и сам не заявлял, что прежние показания недостоверны, — суд принял это со слов представителя, не проверив. А раз работник приступил к работе с ведома работодателя, трудовые отношения предполагаются, и опровергать это должен работодатель.
«Между тем все эти свидетели сообщили суду об источнике своей осведомлённости, поясняя, что со слов самого [механизатора] им известно о том, что [механизатор] работал у ИП с апреля 2017 года.»
Что это значит для вас. Если работника уже нет, о его работе могут рассказать те, кому он сам о ней говорил: суд обязан оценить такие показания, если свидетель называет источник. Ищите и прежние слова работодателя — его объяснения и показания по другим делам. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не сказал, что таких свидетелей достаточно, — он обязал суд оценить их вместе с прежними показаниями фермера.
Верховный суд РФ · определение · 03.04.2023 · № 58-КГ22-14-К9
Судебный акт против рабочего завода отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Четыре года на заводе по договорам услуг: суд смотрит на саму работу, а не на название договора
С 2016 по 2019 год рабочий изготавливал детали для кораблей на судостроительном заводе по договорам возмездного оказания услуг, объём считали в нормо-часах. По его словам, он работал в бригаде на месте и оборудовании завода, проходил инструктажи, получал оплату раз в месяц. В январе 2020 года завод принял его по трудовому договору. Он попросил признать трудовыми и прежние годы и взыскать недоплату.
Три суда отказали: договоры гражданско-правовые, признаков трудовых отношений нет, а того, что завод давал ему обязательные указания, он не доказал.
Верховный суд отменил все решения и вернул дело на новое рассмотрение. Суды отдали приоритет оформлению и не выяснили, был ли рабочий встроен в производство, подчинялся ли графику, на чьём оборудовании работал, был ли это его основной доход. Если работник показал, что выполнял работу и получал за неё плату, отношения предполагаются трудовыми, и опровергать это должен работодатель.
«в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло»
Что это значит для вас. Название «договор услуг» или «подряд» само по себе спор не решает. Покажите, как вы работали на деле: бригада, смены, пропуск, инструктажи, регулярная оплата, оборудование работодателя. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не признал отношения трудовыми сам — он указал, что суд обязан выяснить. В тот же день так же решено дело другого рабочего того же завода (№ 58-КГ22-15-К9).
Верховный суд РФ · определение · 27.02.2023 · № 56-КГ22-36-К9
Судебный акт против менеджера по займам отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Агентский договор вместо трудового: агент выполняет поручения, а работник — работу по должности
По её словам, с июня 2018 по апрель 2019 года она работала менеджером по займам сразу в трёх организациях — двух микрокредитных компаниях и ломбарде, у которых одни хозяева. Из ответа трудинспекции она узнала, что вместо трудового с ней заключили агентские договоры на месяц, которые раз за разом продлевали. Договорами предусмотрено вознаграждение 10 000 рублей в месяц.
Три суда отказали: в агентских договорах нет условий о режиме работы и отдыха и о выплатах по больничному, приказов о приёме не было, а трудовых отношений она не доказала.
Верховный суд отменил все решения и вернул дело на новое рассмотрение. Агент выполняет поручения и работает на свой риск, а работник выполняет трудовую функцию по должности под контролем работодателя. Суды не сравнили договоры с трудовым и отдали приоритет оформлению. А то, что нет приказов и записей в трудовой, прежде всего может говорить о нарушении самих работодателей, а не служить доводом против работницы.
«Целью агентского договора является не выполнение работы по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), а исполнение агентом от своего имени или от имени принципала определённых поручений (юридических или иных действий) по поручению, в интересах и за счёт принципала.»
Что это значит для вас. Проверьте договор: есть ли в нём конкретные поручения, сроки, отчёты агента и оплата за результат. Если нет, а вы работали в офисе по графику, выполняли обязанности менеджера и получали фиксированную сумму раз в месяц, это доводы за трудовые отношения. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не решил, трудовые ли это отношения, — он обязал суд сравнить договоры с трудовым и правильно распределить доказывание.
Верховный суд РФ · определение · 23.01.2023 · № 2-КГ22-10-К3
Судебный акт против программистки отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Программист на удалёнке по договору подряда: вакансию, доступы и письма директора суд обязан оценить
Компания разместила вакансию программиста 1С: удалённо, с оформлением по трудовому договору после испытательного срока. Женщина откликнулась, её позвали на интервью, прислали логины и пароли от рабочей почты и системы заявок, дали удалённый доступ к сети компании, выслали рабочую сим-карту — но подписали договор подряда. С февраля по сентябрь 2020 года она работала по заявкам компании.
Городской суд признал отношения трудовыми и взыскал зарплату и компенсацию за отпуск. Областной суд при повторной апелляции отменил решение и отказал: договор подписан по воле сторон, признаков трудового в нём нет. Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и вернул дело на новое рассмотрение в областной суд. Тот лишь раскритиковал все её доказательства и не сказал, какими вообще можно подтвердить трудовые отношения, а компания её доводы не опровергла. Суд назвал договор подрядом, сославшись на нормы об услугах, и вид договора не установил, а её доводы по правилам ТК о дистанционной работе не оценил.
«суд апелляционной инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о наличии … трудовых отношений, не были опровергнуты ответчиком»
Что это значит для вас. Работа из дома тоже бывает трудовой. Сохраните вакансию, переписку о приёме, письма с доступами к рабочим системам и о графике и оплате, выписки о переводах: вместе они могут показать, что вас встроили в работу компании. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не сказал, что этих доказательств хватает, — он обязал апелляцию оценить их и применить правила о дистанционной работе.
Верховный суд РФ · определение · 12.07.2021 · № 19-КГПР21-9-К5
Суд встал на сторону врача (истицы)
Врач по договорам услуг, должности нет в штате: признание трудовыми и восстановление остались в силе
С января по август 2019 года врач функциональной диагностики принимала пациентов в медицинском центре федерального бюджетного учреждения по трём договорам оказания услуг подряд: по графику, в кабинете с оборудованием центра, с ежемесячной оплатой. По её словам, оформить обещали после испытательного срока. Когда она заболела, центр отказался платить пособие и расторг договор.
Городской суд признал отношения трудовыми и восстановил её на работе, сочтя ст. 392 ТК неприменимой; краевой оставил решение в силе и восстановил срок на иск. Центр настаивал, что должности врача в штате отделения нет. Кассация всё отменила, и при новом рассмотрении городской суд ей отказал.
По представлению заместителя Генпрокурора Верховный суд отменил определение кассации и новое решение об отказе и оставил в силе первые решения. Отсутствие должности в штате само по себе не мешает признать отношения трудовыми, а заново оценивать доказательства кассация не вправе.
«отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми»
Что это значит для вас. Довод «такой должности у нас нет» не закрывает спор: важно, как вы работали на деле. В этом деле срок восстановил краевой суд, а истица ссылалась на болезнь, обращение в трудинспекцию и первый иск — просите о восстановлении и подтверждайте причины документами. Решение по одному делу: работу подтверждали три договора подряд с графиком и ежемесячные перечисления, а в другом отделении центра такая должность в штате была.
Верховный суд РФ · определение · 13.08.2018 · № 58-КГ18-18
Судебный акт против инженера отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Принял тот, кого считали директором, а предприниматель отрицает: работодатель знает своих работников
По словам инженера, с 21 марта по 10 сентября 2016 года он работал у индивидуального предпринимателя. Устно его принял человек, которого он считал генеральным директором, и, по словам инженера, обещал 50 000 рублей в месяц; доверенность от предпринимательницы тот получил в июле 2016 года. По трудовой книжке инженер в марте и с 8 сентября работал у других предпринимателей, а с февраля 2016 года сам был зарегистрирован как ИП. Свидетели, в том числе заказчики, рассказали, что он закупал материалы и привозил рабочих.
Суды отказали. Предпринимательница сначала сказала, что приём и увольнение вёл доверенный человек, а потом — что таких полномочий ему не давала. Суд принял вторую версию; должности инженера в штате к тому же не было.
Верховный суд отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение. Суд не оценил, почему предпринимательница меняла объяснения, и не выяснил, кем был доверенный человек на самом деле. Право нанимать можно поручить и иным способом, выбранным работодателем. Отсутствие должности в штате не мешает.
«Помимо этого предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.»
Что это значит для вас. Если вас принял не сам работодатель, а управляющий или «директор», сохраняйте всё о его роли: доверенность, переписку, свидетелей. Верховный суд привёл среди норм ч. 1 ст. 67.1 ТК (допустил неуполномоченный — работодатель оплачивает отработанное время), но в этом деле её не применял. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не признал отношения трудовыми — он обязал суд оценить противоречивые объяснения, свидетелей и доверенность.
Верховный суд РФ · определение · 28.05.2018 · № 18-КГ18-65
Судебный акт против капитанов катера отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Капитаны катера по договорам услуг: три месяца на иск считают не только от последнего договора
По договорам возмездного оказания услуг, первые из которых подписали в декабре 2014 и декабре 2015 года, двое капитанов катера охраняли акваторию морского порта для трубопроводной компании; договоры раз за разом перезаключали. По их словам, они работали лично, по графику смен, подчинялись специалистам компании по безопасности, а оплату получали за отработанные часы, с надбавками за ночь и праздники.
Районный и краевой суды отказали: договоры гражданско-правовые, должностей капитанов в штате нет, а трёхмесячный срок пропущен — его считали от подписания последних договоров.
Верховный суд отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение. Суды отдали приоритет оформлению и не выяснили, были ли на деле признаки трудовых отношений; отсутствие должностей в штате этому не мешает. А начало срока надо искать по обстоятельствам дела — например, когда работники попросили оформить их по трудовому договору и получили отказ.
«суду следовало исходить не только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но и с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих трудовых прав»
Что это значит для вас. Три месяца на иск о признании отношений трудовыми (ч. 1 ст. 392 ТК) отсчитывают со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении. Попросите письменно оформить вас по трудовому договору и сохраните ответ: Верховный суд назвал дату такого отказа примером начала срока. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Верховный суд не сказал, что срок не пропущен, — он велел установить, когда капитаны узнали о нарушении.
Верховный суд РФ · определение · 30.08.2021 · № 45-КГ21-15-К7
Судебный акт против семьи погибшего строителя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Строитель по подряду погиб: Верховный суд сам признал уважительными причины опоздания семьи с иском
В августе 2017 года строитель подписал с генподрядчиком договор подряда на армирование и бетонирование многоэтажного дома. Через два месяца он сорвался с девятого этажа и погиб. Женщина, с которой он жил одной семьёй, осталась с двумя детьми; около года компания платила ей материальную помощь. В январе 2020 года она подала иск — признать отношения трудовыми.
Апелляция взыскала с компании моральный вред по ст. 1079 ГК — как с владельца источника повышенной опасности, но признать отношения трудовыми отказала: доказывать их должна истица, а трёхмесячный срок пропущен — его считали с момента, когда компания перестала платить помощь.
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения в части отказа установить факт трудовых отношений и вернул дело в этой части на новое рассмотрение в апелляцию. Перечень уважительных причин в законе не закрыт, и коллегия сама признала уважительными причины этой семьи: после гибели кормильца она оказалась в тяжёлом положении, а у женщины не было юридических знаний. Возлагать всё доказывание на семью суд тоже был не вправе.
«Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.»
Что это значит для вас. Срок на иск о признании отношений трудовыми — три месяца (ч. 1 ст. 392 ТК), но пропущенный по уважительной причине срок суд может восстановить (сейчас это ч. 5 ст. 392 ТК, в акте — ч. 4). Если опоздали, прямо опишите суду, что помешало, и подтвердите это документами. Итог нового рассмотрения из определения неизвестен. Уважительной признали совокупность обстоятельств: гибель кормильца, двое детей, тяжёлое материальное положение и отсутствие юридических знаний.
Верховный суд РФ · определение · 27.03.2023 · № 18-КГ23-8-К4
Суд встал на сторону водителя (лица, в интересах которого подан иск прокурора)
Водитель шесть лет без договора: дату начала работы фиксирует работодатель — решение в силе
Водитель первого класса строительной компании возил материалы и асфальт шесть дней в неделю, зарплату получал на карту. Договора и приказа о приёме не было. После несчастного случая на базе компании, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью, прокурор подал иск в его интересах: признать отношения трудовыми с 1 мая 2015 года.
Районный суд иск удовлетворил, краевой оставил решение в силе: были объяснения коллег и бывшего директора, переводы на карту, отчёты по топливным картам, справка о трудоустройстве и доходах с печатью и резолюцией бывшего директора. Кассация отменила оба акта: по её мнению, суды не оценили довод компании о дате 1 мая 2015 года; сам вывод о трудовых отношениях она неправильным не признала.
Верховный суд отменил определение кассации и оставил в силе решения в пользу водителя. Пересматривать доказательства кассационный суд не вправе. Фиксировать дату начала работы обязан работодатель, а компания не представила доказательств другой даты — она вообще отрицала трудовые отношения.
«обязанность фиксации даты начала трудовых отношений возложена законом на работодателя, между тем работодатель (ООО [строительная компания]) не представил в дело доказательств, свидетельствующих о начале трудовых отношений с [водителем] с иной даты»
Что это значит для вас. Если работодатель спорит с датой начала работы, а доказательств другой даты не приносит, это работает на вас. Сохраняйте всё, что привязано к датам: переводы зарплаты, топливные карты, пропуска, справки о работе с печатью и подписью руководителя. Решение по одному делу: доказательств было много и разных, а спор в кассации шёл о дате, а не о самом факте работы. Последствия несчастного случая в этом определении не разбирали.