Увольнение беременной и матери ребёнка до трёх лет в Верховном суде: прогул, подложные документы, «по собственному», сокращение и ликвидация — восемь дел

Беременную по инициативе работодателя уволить нельзя, исключение одно — ликвидация организации или прекращение деятельности ИП (ч. 1 ст. 261 ТК). Женщину с ребёнком до трёх лет, одинокую мать ребёнка до шестнадцати лет или ребёнка-инвалида до восемнадцати и некоторых других родителей тоже нельзя уволить по инициативе работодателя, но исключений больше: кроме ликвидации — увольнение за виновные действия по пп. 5–8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 (ч. 4 ст. 261). Разъяснения — в постановлении Пленума ВС от 28.01.2014 № 1.

Эта страница собирает, как Верховный суд применял эти запреты в конкретных спорах. Сразу о границе выборки. В четырёх делах ВС сам оставил в силе или вынес решение в пользу работницы, в трёх — отменил отказы и вернул дела на новое рассмотрение, и чем они кончились, из определений не видно. Одно дело — о ликвидации банка — решено в пользу работодателя. Поиск по картотеке ВС отдаёт в основном дела, где нижние суды ошиблись, поэтому по этой выборке нельзя судить, как часто такие споры выигрывают.

Вопросы на этой странице:

• Знал ли работодатель о беременности — 18-КГ14-148.
• Виновные основания и служба — 26-КГ12-12, 4-КГ19-89.
• «По собственному желанию» и соглашение сторон — 53-КГ26-1-К8, 37-КГ14-4.
• Ребёнок до трёх лет и одинокая мать — 21-КГ14-14, 33-КГ20-7-К3.
• Ликвидация — 48-КГ15-10.

Вопрос первый: работодатель не знал о беременности

В деле 18-КГ14-148 работница в конце июля 2012 года встала на учёт по беременности и, по её словам, сообщила об этом директору, потом болела и отправляла работодателю листки нетрудоспособности. В сентябре её уволили за прогул, а узнала она об этом только весной следующего года из письма. Районный суд отказал в восстановлении: уважительность отсутствия не доказана, а умолчание о беременности и болезни — злоупотребление правом. Областной суд согласился. Верховный суд отменил оба акта: увольнение за прогул — по инициативе работодателя, и запрет ч. 1 ст. 261 не зависит от того, знал ли работодатель о беременности, — значение имеет сам факт беременности на день увольнения. Был ли прогул, ВС не оценивал: дело вернули на новое рассмотрение.

Вопрос второй: виновные основания и служба

Для беременной, в отличие от матери ребёнка до трёх лет, закон не делает исключения для виновных оснований. В деле 26-КГ12-12 работницу столовой в аппарате регионального органа власти уволили за подложные документы и нарушения санитарных правил. Районный суд восстановил её, верховный суд республики отменил решение, отказал в иске и сам переписал основание увольнения на другую статью. Верховный суд оставил в силе решение районного суда: на день увольнения работница была беременна, увольнять её по инициативе работодателя было нельзя, а изменить формулировку суд вправе только тогда, когда законные основания для увольнения были.

Дело 4-КГ19-89 — о службе. Двух сотрудниц полиции уволили за проступок, порочащий честь; одна из них была беременна и сообщила об этом. Апелляция восстановила её, президиум областного суда отменил: мол, ст. 261 ТК при таком увольнении не действует. Верховный суд оставил в силе восстановление: к службе в полиции ТК применяется в том, что не урегулировано специальным законом, особенностей для беременных служба не установила, а увольнение за проступок — по инициативе руководителя. Пленум № 1 прямо распространяет гарантию на лиц со специальным регулированием.

Вопрос третий: «по собственному желанию» и соглашение сторон

Увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон — не инициатива работодателя, и сама по себе ст. 261 его не запрещает. Но два дела показывают, когда суд смотрит глубже. В деле 53-КГ26-1-К8 санитарка военного госпиталя в ноябре 2023 года написала заявление по собственному желанию и уволилась 29 декабря. В январе выяснилось, что она беременна, — семь недель, то есть на день увольнения беременность уже была. В день постановки на учёт она попросила работодателя отменить приказ и приложила справку; ей отказали. Районный суд восстановил её на работе, краевой отменил решение: увольнение добровольное, о беременности работодатель не знал. Верховный суд в 2026 году оставил в силе восстановление: заявление об отмене приказа со справкой показывает, что добровольного волеизъявления не было, и тогда прекращение договора фактически происходит по инициативе работодателя; довод о неосведомлённости работодателя противоречит Пленуму.

В деле 37-КГ14-4 работница подписала соглашение о расторжении договора, а за два дня до увольнения заявила, что от соглашения отказывается, и приложила справку о беременности. Работодатель её всё равно уволил, суды отказали в восстановлении. Верховный суд отменил отказ и вернул дело: если женщина отказалась от договорённости из-за беременности, о которой не знала при подписании, соглашение не может сохранить силу, иначе увольнение по сути происходит по инициативе работодателя.

Граница обоих дел — время. В обоих женщина не знала о беременности, когда подписывала, и отказалась от увольнения сразу, как узнала. Как суд поступит, если женщина знала о беременности и подписала добровольно, эти акты не говорят; срок, после которого отказ уже не поможет, ВС тоже не назвал.

Вопрос четвёртый: ребёнок до трёх лет и одинокая мать

В деле 21-КГ14-14 заместителя руководителя департамента местной администрации сократили, когда её дочери было девять месяцев. Суды отказали в восстановлении: она не сообщила о ребёнке и не принесла свидетельство о рождении, значит, злоупотребила правом. Верховный суд сам признал увольнение незаконным и восстановил её на работе: гарантия ч. 4 ст. 261 действует и на муниципальной службе, а работодатель знал о ребёнке из собственных документов — оформлял ей отпуск по беременности и родам и выплатил пособие при рождении. Расчёт заработка за вынужденный прогул и морального вреда вернули на новое рассмотрение.

В деле 33-КГ20-7-К3 главного бухгалтера муниципального учреждения, работавшую по совместительству, уволили, когда на её место приняли работника, для которого эта работа основная. Она была одинокой матерью: отец ребёнка умер. Суды отказали — работодатель о её статусе не знал. Верховный суд отменил это: увольнение совместителя по ст. 288 ТК по сути происходит по инициативе работодателя, на совместителей распространяются гарантии ст. 261, а довод о злоупотреблении правом ВС не принял: требовать при приёме документы о составе семьи работодатель не вправе. Дело вернули на новое рассмотрение. В акте ребёнок назван «до четырнадцати лет» — по нынешней редакции ч. 4 ст. 261 у одинокой матери возраст ребёнка — до шестнадцати.

Вопрос пятый: ликвидация

В деле 48-КГ15-10 банк лишили лицензии и признали банкротом. Конкурсный управляющий уволил в связи с ликвидацией работницу, которая была в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. Суды восстановили её: ликвидация не завершена, банк из реестра не исключён. Верховный суд отменил это и отказал в иске: в конкурсном производстве увольнять по ликвидации можно и до записи о прекращении юридического лица, а ликвидация прямо названа в исключениях ч. 4 ст. 261. Акт опирается на закон о банкротстве кредитных организаций, который утратил силу в конце 2014 года; ВС сам указал, что те же нормы теперь в законе о несостоятельности.

Где граница этих дел

Восемь определений — выборка из картотеки Верховного суда, а не правило. В ней нет ни одного дела о продлении срочного договора беременной до конца беременности или отпуска по беременности и родам, о договоре на время отсутствующего работника и вакансиях, о ликвидации именно с беременной, об испытательном сроке и о беременности, которая не сохранилась. Эти вопросы разобраны по закону и Пленуму № 1 в статье «Увольнение беременной»; там же — калькулятор продления срочного договора и квиз.