Суд по лишению прав в Верховном суде: четыре дела о месте рассмотрения, давности, извещении и отложении
Дело рассмотрели не по месту жительства; постановление вынесли после истечения давности; ходатайство телеграммой пришло после заседания; суд не отложил дело из-за отпуска. Что решил Верховный суд в каждом случае.
Дела, за которые лишают водительских прав, рассматривает мировой судья, и многие споры в них — не о самом нарушении, а о процедуре: где слушать дело, когда истекла давность, можно ли было рассматривать его без водителя, обязан ли был судья отложить заседание. КоАП отвечает на эти вопросы прямо (ч. 1 ст. 29.5, ч. 5 ст. 4.5, ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.4), но водители и суды трактуют их по-разному.
Ниже — четыре постановления Верховного суда 2026 года. В одном он прекратил дело в пользу водителя, в трёх оставил лишение прав в силе. Каждое показывает, какое процессуальное действие водителя на что влияет.
Вопрос первый: где должны рассматривать дело
По общему правилу дело рассматривают по месту совершения нарушения. Перенести его по месту жительства можно только по ходатайству самого водителя.
В деле 49-АД26-35-К6 водителя привлекли за отказ от медицинского освидетельствования на опьянение. Дело рассмотрел мировой судья по месту нарушения. В Верховном суде водитель доказывал, что нарушена территориальная подсудность. Суд довод отклонил: ходатайства о рассмотрении по месту жительства водитель не заявлял, значит, дело обоснованно слушали там, где было нарушение.
Что из этого следует: если хотите, чтобы дело слушали рядом с домом, заявите ходатайство сами и письменно. Ссылаться на подсудность после рассмотрения бесполезно, если ходатайства о месте жительства не было.
Вопрос второй: когда давность перестаёт идти
Давность привлечения к ответственности — главный «таймер» дела. По делам у судьи это сейчас 90 календарных дней, по езде в опьянении, отказу от освидетельствования и ряду других нарушений — год. Если давность истекла до постановления, дело прекращают.
В деле 29-АД26-1-К1 водителя лишили прав на полтора года за оставление места ДТП. Нарушение было в августе 2019 года, постановление — в ноябре, то есть после истечения трёхмесячной давности, действовавшей тогда. Нижестоящие суды решение оставили. Верховный суд отменил все акты и прекратил дело: КоАП в редакции 2019 года знал единственный случай приостановления давности — удовлетворённое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и лишь на время пересылки. Сейчас есть и другие основания, но для водителя это по-прежнему главное. Здесь ходатайства не было, значит, срок шёл без остановки.
Что из этого следует: проверяйте даты нарушения и постановления. И учитывайте, что ходатайство о передаче дела по месту жительства, если его удовлетворят, остановит давность на время пересылки.
Вопрос третий: когда дело рассмотрят без водителя
Без водителя дело можно рассмотреть, только если он надлежаще извещён и от него не поступило ходатайство об отложении либо в нём отказали (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Важно, когда ходатайство поступило к судье, а не когда его отправили.
В деле 78-АД26-17-К3 о езде в опьянении водителя известили, но в суд он не пришёл. Свои ходатайства он отправил телеграммой через онлайн-сервис незадолго до заседания: на почту они поступили 31 июля, а к судье — 4 августа, когда дело уже рассмотрели. Защитник тоже не пришла, да и по доверенности не имела права представлять его в заседаниях. Верховный суд оставил лишение в силе: суд вправе был рассмотреть дело без водителя.
Вопрос четвёртый: обязан ли суд отложить заседание
Ходатайство об отложении судья обязан рассмотреть, но не обязан удовлетворить. Решает, уважительна ли причина.
В деле 86-АД26-3-К2 водителя известили о заседании лично под расписку, но к назначенному дню он уехал в отпуск за границу и прислал ходатайство об отложении. Мировой судья отказал и лишил его прав на шесть месяцев. Верховный суд согласился: отпуск не мешает пользоваться правами, а выбор — прийти в суд или быть в другом месте — решение самого человека и его защитников. Отпуск, по выводу суда, не безусловное основание для отложения.
Что общего у этих дел
В трёх делах исход решили процессуальные шаги, которые водитель сделал или не сделал до заседания: заявил ли ходатайство о месте рассмотрения, когда оно дошло до судьи, кого он прислал вместо себя. Верховный суд встал на сторону водителя только там, где суд вынес постановление после истечения давности. Как подготовиться к заседанию и какие ходатайства заявить, разобрано в статье о суде по лишению прав.
Верховный суд РФ · постановление · 24.09.2026 · № 49-АД26-35-К6
Суд встал на сторону обвинения в нарушении (стороны обвинения)
Дело о лишении прав рассмотрели не по месту жительства: без ходатайства водителя это законно
Водителя привлекли за отказ от медицинского освидетельствования на опьянение. Дело рассмотрел мировой судья по месту нарушения.
В Верховном суде водитель доказывал, что нарушена территориальная подсудность: дело надо было рассматривать по его месту жительства.
Верховный суд довод отклонил. По общему правилу дело рассматривают по месту нарушения; по месту жительства — только по ходатайству самого водителя, а он его не заявлял.
«ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения»
Что это значит для вас. Хотите, чтобы дело слушали у вас, — заявите письменное ходатайство о рассмотрении по месту жительства сами: без него суд по месту нарушения прав не нарушает. Это решение по одному делу; Верховный суд проверял только довод о подсудности.
Водителя привлекли по ч. 1 ст. 12.26 КоАП — за невыполнение требования пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Дело рассмотрел мировой судья по месту нарушения, решение устояло в районном и кассационном суде.
В Верховном суде водитель доказывал, что нарушена территориальная подсудность.
Верховный суд довод отклонил. Дело рассматривают по месту совершения нарушения, а по месту жительства — только по ходатайству того, в отношении кого ведётся производство. Водитель такого ходатайства не заявлял, поэтому мировой судья по месту нарушения рассмотрел дело обоснованно.
Верховный суд РФ · постановление · 17.07.2026 · № 29-АД26-1-К1
Суд встал на сторону водителя (лица, в отношении которого ведётся производство)
Ходатайства о передаче дела не было — давность не останавливалась: Верховный суд отменил лишение прав
Водителя лишили прав на полтора года за оставление места ДТП. Нарушение было 10 августа 2019 года, а мировой судья вынес постановление 14 ноября — через три месяца с лишним.
Районный суд и председатель кассационного суда оставили лишение в силе, хотя трёхмесячный срок давности на тот момент уже истёк.
Верховный суд отменил все акты и прекратил дело. КоАП в редакции 2019 года знал единственный случай, когда давность приостанавливается, — удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Здесь ходатайства не было, дело никуда не пересылали, значит, срок шёл и истёк.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности»
Что это значит для вас. Давность — сильный довод: проверьте дату нарушения и дату постановления. Ходатайство о передаче дела по месту жительства приостанавливает давность на время пересылки — это стоит учитывать, прежде чем его заявлять. Сроки давности с 2019 года изменились: сейчас по делам у судьи — 90 календарных дней, а по ст. 12.8, 12.26 и ряду других — год.
Водителя признали виновным в оставлении места ДТП и лишили прав на полтора года. Нарушение было 10 августа 2019 года, постановление мирового судьи — 14 ноября 2019 года.
Районный суд и председатель кассационного суда оставили постановление в силе. Водитель обратился в Верховный суд, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Верховный суд отменил все акты. По КоАП в редакции 2019 года давность приостанавливалась только в одном случае — когда удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и лишь на время пересылки дела. Такого ходатайства не было, дело никуда не направляли, поэтому трёхмесячный срок давности, действовавший тогда, истёк до вынесения постановления. Производство прекращено.
Верховный суд РФ · постановление · 24.08.2026 · № 78-АД26-17-К3
Суд встал на сторону обвинения в нарушении (стороны обвинения)
Ходатайство телеграммой пришло после заседания: дело о езде в опьянении рассмотрели без водителя законно
Дело о езде в состоянии опьянения рассмотрел мировой судья в Петербурге. Водителя известили, но в суд он не пришёл, а ходатайства отправил телеграммой через онлайн-сервис незадолго до заседания.
Водитель считал, что суд обязан был дождаться его ходатайств и не рассматривать дело без него. Защитник в суд тоже не пришла: в доверенности было прямо сказано, что представлять его в заседаниях она не вправе.
Верховный суд оставил лишение в силе. Водителя известили надлежащим образом, а ходатайства поступили к судье через несколько дней после рассмотрения дела, — значит, суд вправе был рассмотреть его без водителя.
«поступили в отделение почтовой связи 31 июля 2025 года, а мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга 04 августа 2025 года, то есть после рассмотрения дела»
Что это значит для вас. Ходатайство об отложении должно оказаться у судьи до начала заседания: отправленное в последний момент почтой или телеграммой не поможет. А доверенность защитнику проверьте: в ней должно быть право участвовать в суде. Это решение по одному делу; суд оценивал даты поступления конкретных ходатайств.
Мировой судья в Петербурге рассматривал дело о езде в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Водителя известили о месте и времени, но в суд он не пришёл.
Свои ходатайства водитель отправил телеграммой через онлайн-сервис: на почту они поступили 31 июля, а к судье — 4 августа, когда дело уже было рассмотрено. Защитник в суд тоже не явилась: по доверенности она не имела права представлять водителя в заседаниях.
Верховный суд оставил лишение прав в силе. Без лица, в отношении которого ведётся дело, его можно рассмотреть, если человек надлежаще извещён и от него не поступило ходатайство об отложении. Ходатайства пришли после рассмотрения, поэтому суд действовал законно.
Верховный суд РФ · постановление · 16.09.2026 · № 86-АД26-3-К2
Суд встал на сторону обвинения в нарушении (стороны обвинения)
Отпуск за границей — не безусловное основание откладывать суд о лишении прав
Водителя лишили прав на полгода по ч. 4 ст. 12.2 КоАП. О заседании его известили лично под расписку, но к назначенному дню он уехал в отпуск за границу и прислал ходатайство об отложении.
Мировой судья в отложении отказал и рассмотрел дело без водителя. Тот считал, что суд нарушил его право участвовать в заседании.
Верховный суд оставил лишение в силе. Ходатайство рассмотрели по правилам, а отпуск не мешает пользоваться правами: можно прийти или прислать защитника. Выбор — прийти в суд или быть в другом месте — суд счёл решением самого человека и его защитников.
«Нахождение в отпуске лица, привлекаемого к ответственности, на момент рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения судебного заседания»
Что это значит для вас. Ходатайство об отложении удовлетворят скорее, если причина действительно не зависит от вас — болезнь с документом, а не поездка. Если не можете прийти, пошлите защитника с доверенностью на участие в суде. Это решение по одному делу; суд оценивал конкретную причину неявки — отпуск.
Мировой судья во Владимире рассматривал дело по ч. 4 ст. 12.2 КоАП, за которое лишают прав. О времени и месте заседания водителя известили лично, под расписку.
В назначенный день водитель в суд не пришёл и прислал ходатайство об отложении: он в отпуске за границей. Судья в ходатайстве отказал, рассмотрел дело без водителя и лишил его прав на шесть месяцев. Районный и кассационный суды решение оставили.
Верховный суд с ними согласился. Отпуск не мешает пользоваться правами по ст. 25.1 КоАП, а выбор, являться ли в заседание или быть в другом месте, — решение самого человека и его защитников. Добровольный отказ от явки уважительной причиной не считается.