Срок предъявления исполнительного листа в практике Верховного суда: отзыв, дубликат и новый кредитор

Исполнительный лист можно предъявить к исполнению в течение трёх лет со дня вступления решения в силу, судебный приказ — в течение трёх лет со дня выдачи (ч. 1 и 3 ст. 21 закона № 229-ФЗ). Предъявление и частичная оплата прерывают срок, после возврата листа он начинается заново, а пропущенный срок суд восстанавливает только по уважительной причине (ст. 22, 23 закона № 229-ФЗ, ст. 432 ГПК). На бумаге правил немного, но каждое из них в жизни ломается о конкретную историю: отозванный лист, потерянный лист, проданный долг.

Пять определений Верховного суда ниже — о четырёх таких историях. Три вынесены по жалобам взыскателей, два — по жалобам должников. Все они держатся на обстоятельствах своих дел, и только расчёт срока после отзыва листа опирается на общее разъяснение — Обзор судебной практики Верховного суда № 2 (2020).

Вопрос первый: как считать срок, если взыскатель сам отозвал лист

С 2017 года в законе есть правило для отозванных листов: если исполнение окончено по заявлению взыскателя, период со дня предъявления до дня окончания вычитается из срока предъявления (ч. 3.1 ст. 22 закона № 229-ФЗ). Его можно прочитать двумя способами. Первый: отзыв вообще не прерывает срок, и три года по-прежнему считают со дня вступления решения в силу, а дни на исполнении в них не засчитывают. Второй: перерыв есть, срок начинается заново, но короче — за вычетом дней на исполнении.

Президиум Верховного суда в Обзоре № 2 (2020) выбрал второе. При предъявлении срок прерывается, а при возврате листа по заявлению взыскателя исчисляется заново с момента возвращения — за вычетом периодов, когда лист был на исполнении. Если же отзыв был вынужденным — должник обещал заплатить или заключить мировое соглашение при условии, что лист отзовут, или приставы не исполняли свои обязанности, — срок считают без вычета.

Как это работает на датах, видно в деле № 31-КАД22-7-К6. Листы выдали в ноябре 2014 года, в октябре 2017-го взыскатель предъявил их и через три недели отозвал, а в июле 2020-го предъявил снова. Пристав арестовал заложенный автомобиль, а потом вернул его должнику и отказал в возбуждении: по его расчёту, срок шёл с 2014 года. Верховный суд посчитал по Обзору: три года с 7 ноября 2017 года за вычетом 20 дней — до 19 октября 2020-го. Листы были предъявлены в срок, и отказ признали незаконным.

Вопрос второй: что прерывает срок — предъявление или возбуждение производства

Закон говорит о предъявлении документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 закона № 229-ФЗ). Но что, если лист сдали приставу, а производство так и не возбудили и сам лист потерялся? В деле № 5-КГ20-89-К2 банк получил решение в мае 2015 года и в июле сдал лист в отдел приставов. На копии заявления стояла отметка о приёме. Через четыре года выяснилось, что производство не возбуждалось, а лист не найден. Суды отказали в дубликате: возбуждение не доказано, значит, срок не прерывался и истёк.

Верховный суд отменил отказ. При применении срока существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва, а суду нужно было выяснить, предъявлялся ли лист и как он был утрачен. Апелляция по существу признала, что лист предъявлен, а кассационный суд не вправе был объявлять копию заявления с отметкой недостоверной. Практический вывод для взыскателя — хранить копию заявления с отметкой о приёме: это доказательство перерыва, даже если пристав ничего не сделал.

Вопрос третий: что делать, если лист потерян

Дубликат выдаёт суд, принявший решение, а заявление о нём подают до истечения срока предъявления. Исключение одно: лист утратил пристав, и взыскатель узнал об этом после срока, — тогда на заявление месяц (ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК). В деле № 5-КГ24-75-К2 взыскатель три года не предъявлял лист против компании-должника, а за день до конца срока попросил дубликат и восстановление срока, сославшись на потерю листа по собственной небрежности. Апелляция просьбу удовлетворила. Верховный суд отменил это и отправил дело на новое рассмотрение в кассационный суд: заявление о дубликате срок не прерывает и само не даёт оснований его восстановить, а утрату листа и уважительность причин доказывает взыскатель.

Обратная ситуация — в деле № 5-КАД24-62-К2. Пристав окончил два производства за отсутствием имущества, взыскатель предъявил листы снова раньше шести месяцев и получил отказ, а листы ему отправили заказными письмами. Письма не дошли, вернулись отправителю и были уничтожены как невостребованные, а пока шли суды, три года после окончания производств истекли. Нижестоящие суды решили, что листы взыскатель получил. Верховный суд не согласился: доказательств вручения нет, право на исполнение утрачено не по вине взыскателя. Отдел приставов обязали принять меры для восстановления документов и возбуждения производства.

Вопрос четвёртый: продлевает ли срок переход долга к новому кредитору

Банки продают долги с исполнительными листами, и у покупателя нередко остаются считаные месяцы. В деле № 47-КГ22-4-К6 лист вернули банку в декабре 2017 года, банк уступил долг в августе 2020-го, а определение о замене взыскателя вступило в силу уже после конца трёх лет. Новый кредитор попросил восстановить срок, и три инстанции согласились: опоздал не по своей вине.

Верховный суд отменил все три акта. Переход права по договору не влияет на течение срока, правопреемник получает право в том объёме, в каком оно было у прежнего кредитора, и отвечает за его бездействие. Уважительной причиной может быть только обстоятельство, которое объективно мешало предъявить лист. Суд перечислил примеры: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, банкротство должника, которое потом прекратили, меры к исполнению до конца срока, утрата листа по вине приставов. Доказывать такие причины должен взыскатель.

Как дела связаны

Все пять решений — о том, что три года на исполнительный лист считают по его реальной истории, а не по дате на бумаге. Срок прерывает сам факт предъявления, даже если пристав ничего не сделал. После отзыва срок начинается заново, но короче. Заявление о дубликате и смена взыскателя срок не продлевают. Восстанавливают его, только когда предъявить лист объективно мешало что-то, за что взыскатель не отвечает, — включая ошибки приставов и почты.

Исходы разные. В двух делах Верховный суд сам разрешил спор в пользу взыскателя: в одном полностью, в другом частично. В деле о листе, который не нашёлся у приставов, отменил отказ взыскателю в дубликате. В двух других, наоборот, отменил акты в пользу взыскателей — дубликат с восстановлением срока и восстановление срока новому кредитору. Все три дела ушли на новое рассмотрение. Отмена с направлением на новое рассмотрение — ещё не победа: итог решит нижестоящий суд.

Как посчитать срок по датам из постановлений, что делать с отозванным и потерянным листом и куда идти, если срок пропущен, — в разборе «Срок предъявления исполнительного листа: как не потерять три года после суда».