Штраф за выделенную полосу в Верховном суде: такси, поворот, несколько камер и ДТП
Разрешение на такси не доказывает, что машина в момент съёмки работала как такси. Ссылки на поворот без доказательств разметки мало. Каждая камера — отдельное нарушение, если между ними можно было уйти с полосы. А водитель, который ехал по выделенке без права на это, не имеет преимущества при ДТП. Четыре постановления судей Верховного суда 2015–2023 годов.
Движение по полосе для маршрутных транспортных средств и остановка на ней наказываются по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП, в Москве и Санкт-Петербурге — по ч. 1.2. Кто и когда может заезжать на такую полосу, сказано в п. 18.2 ПДД: школьные автобусы, легковые такси, автобусы из перечней трёх городов, велосипедисты на правой полосе, а остальные — перед поворотом, при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров, если полоса отделена прерывистой линией.
Ниже — четыре постановления судей Верховного суда. В трёх штраф за выделенную полосу оставлен в силе: ни одного акта, где Верховный суд отменил бы такой штраф водителю, ехавшему по полосе, среди восьми найденных постановлений Верховного суда нет. Четвёртое дело — о ДТП, и выиграл в нём другой водитель. Это не значит, что спорить бесполезно: каждое решение держится на доказательствах своего дела, и границы названы ниже.
Вопрос первый: такси на выделенной полосе
В деле 5-АД15-24 камера в Москве сняла машину на полосе для маршрутных транспортных средств, и собственника оштрафовали. У него было разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, и он доказывал, что такси по полосе ездить можно. Суды с ним не согласились, и судья Верховного суда оставил постановление в силе.
Разрешение само по себе не доказывает, что в момент съёмки машина использовалась как такси. Поездка с пассажиром отражается в документах, которыми её можно подтвердить, а в деле таких документов не было; не было и опознавательных знаков такси на машине. В тот же день тот же судья так же решил ещё три дела того же собственника — 5-АД15-27, 5-АД15-32 и 5-АД15-35.
Граница: правила о такси, на которые ссылался суд, с тех пор заменены новыми, поэтому называть конкретные документы по тем пунктам нельзя. Подойдёт ли запись о заказе в приложении агрегатора, Верховный суд не решал.
Вопрос второй: «я поворачивал»
В деле 16-АД19-3 камера в Волгограде сняла машину на выделенной полосе. Защитник собственника доказывал, что водитель заехал на полосу, чтобы повернуть. Суды довод отвергли, и судья Верховного суда указал, что он направлен на переоценку обстоятельств, а достоверность показаний камеры, работающей в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.
Граница: Верховный суд не разъяснил, где поворот с выделенной полосы законен, и не обсуждал разметку в этом месте. Правило в ПДД есть: если полоса отделена прерывистой линией, при поворотах на неё нужно перестраиваться. Но доказывать, что так и было, придётся самому водителю — фото разметки, запись видеорегистратора.
Вопрос третий: несколько камер за одну поездку
В деле 45-АД23-19-К7 собственника за одну поездку по выделенной полосе в Екатеринбурге оштрафовали несколько раз. Он ссылался на запрет наказывать дважды за одно нарушение. Судья Верховного суда с этим не согласился: движение по полосе — не длящееся нарушение, а одномоментное действие с определённым местом и временем. Нарушения зафиксированы разными камерами в разное время, участки разделены перекрёстком и выездами, и водитель мог уйти с полосы после первой фиксации. Парное дело 45-АД23-20-К7 решено так же.
Граница: решало то, что между камерами можно было покинуть полосу. Если камеры стоят на одном участке без перекрёстков и выездов, Верховный суд этот случай не рассматривал — такой довод можно заявлять в жалобе.
Вопрос четвёртый: ДТП с машиной на выделенной полосе
В деле 5-АД21-27-К2 в Москве водитель перестраивался и столкнулся с машиной, которая ехала справа по выделенной полосе. Инспектор наказал его за то, что он не уступил дорогу при перестроении. Второго водителя наказали за движение по выделенной полосе.
Судья Верховного суда отменил постановление и прекратил дело против первого водителя. Тот, кто движется по траектории, по которой ехать нельзя, преимущества в движении не имеет, и уступать ему другие водители не обязаны (п. 14 постановления Пленума ВС № 20). Постановление по выделенной полосе вместе с видеозаписью ДТП это подтвердило.
Граница: это дело об административной ответственности, а не о том, кто виноват в аварии для страховой и как делить ущерб, — это решают отдельно.
Где граница этих дел
Во всех трёх делах о самом штрафе собственник проиграл: он не доказал работу такси в момент съёмки; довод о повороте суды отвергли, а Верховный суд не стал переоценивать доказательства; между камерами можно было уйти с полосы. Значит, спорить стоит с доказательствами на руках — фото и видео разметки и знаков в этом месте, документы о поездке, схема расположения камер. Суммы штрафов в этих делах — до изменений 2025 года; сейчас ч. 1.1 — 2 250 ₽, ч. 1.2 — 4 500 ₽. Как заплатить со скидкой и куда подавать жалобу — в разборе «Штраф за выделенную полосу».
Верховный суд РФ · постановление · 18.12.2015 · № 5-АД15-24
Суд встал на сторону ГИБДД
Выделенка с разрешением на такси: Верховный суд — разрешение не доказывает, что шла поездка
Камера в Москве сняла машину на полосе для маршрутных транспортных средств, отделённой сплошной линией. Постановление пришло собственнику: штраф 3 000 рублей по ч. 1.2 ст. 12.17 — столько эта часть стоила в 2014 году, сейчас 4 500.
У собственника было разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, а такси по выделенке ездить можно. Он доказывал, что подтвердить поездку нечем: договор с пассажиром такси заключают устно. Суды Москвы штраф оставили.
Верховный суд тоже оставил штраф. Исключение в п. 18.2 ПДД — для машины, которая используется как такси, а не для владельца разрешения. Устный договор не мешает доказать поездку: она отражается в документах. Таких данных в деле не было, как и опознавательного фонаря и шашечек на машине.
«наличие у [собственника] разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось [собственником] в качестве легкового такси»
Что это значит для вас. Разрешение на такси само по себе от штрафа за выделенку не освобождает. Если в момент съёмки вы везли пассажира, нужны доказательства именно этой поездки — например, чек или данные заказа. Решение по одному делу 2015 года; в тот же день судья ВС так же оставил ещё три штрафа этого собственника (5-АД15-27, 5-АД15-32, 5-АД15-35). Нормы о документах и оснащении такси, на которые ссылался суд, с тех пор заменены — с 01.09.2023 такси регулирует закон № 580-ФЗ; исключение для такси в п. 18.2 ПДД осталось.
Верховный суд РФ · постановление · 15.05.2019 · № 16-АД19-3
Суд встал на сторону ГИБДД
Сослался на поворот: Верховный суд оставил штраф за выделенку с камеры
В Волгограде камера, работавшая в автоматическом режиме, сняла машину на полосе для маршрутных транспортных средств. Собственнику назначили штраф 1 500 рублей по ч. 1.1 ст. 12.17 — столько она стоила в 2018 году, сейчас 2 250.
Защитник собственника доказывал, что на полосу выехали, чтобы повернуть. П. 18.2 ПДД действительно велит перед поворотом перестраиваться на такую полосу — но там, где она отделена прерывистой линией. Районный и областной суды этот довод отвергли.
Верховный суд оставил штраф. Довод о повороте уже проверили и отвергли нижние суды, и Верховный суд счёл, что жалоба лишь просит переоценить обстоятельства. Показаниям камеры он доверился: прибор работал в автоматическом режиме, а сомнений в его данных не нашлось.
«Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства … сомнений не вызывает»
Что это значит для вас. Сослаться на поворот мало: в этом деле довод отвергли, а исключение зависит от разметки. Если вы перестраивались для поворота через прерывистую линию, нужны доказательства — схема разметки, запись регистратора, снимки с камеры, где видна траектория. Решение по одному делу; где именно поворот через выделенку был бы законен, Верховный суд не разбирал. Штраф назначен по прежней санкции — 1 500 рублей.
Верховный суд РФ · постановление · 01.12.2023 · № 45-АД23-19-К7
Суд встал на сторону ГИБДД
Несколько штрафов за одну поездку по выделенке: Верховный суд — каждая фиксация отдельно
В Екатеринбурге камеры с небольшой разницей во времени несколько раз сняли одну и ту же машину на полосе для маршрутных транспортных средств. Собственницу трижды оштрафовали по ч. 1.1 ст. 12.17, в этом постановлении — на 1 500 рублей, сейчас эта часть стоит 2 250.
Она доказывала, что это одно нарушение — одна поездка по одной полосе, а дважды за одно и то же наказывать нельзя (ч. 5 ст. 4.1 КоАП), значит, дело надо прекратить. Районный, областной и кассационный суды не согласились.
Верховный суд оставил штраф. Движение по выделенке — не длящееся нарушение: другие фиксации сделаны в другое время, в другом месте и другими камерами, и каждая — самостоятельное нарушение. Участки разделены перекрёстком и выездами на прилегающие территории, так что уйти с полосы можно было и после первой камеры.
«не является длящимся правонарушением, представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время совершения»
Что это значит для вас. Если камеры сняли вас на выделенке несколько раз за одну поездку, ссылки на «одно нарушение» может не хватить: здесь решило то, что между участками были перекрёсток и выезды и с полосы можно было уйти. Парное дело 45-АД23-20-К7 о другом постановлении той же серии решено так же. Решение по одному делу; Верховный суд не сказал, что повторные фиксации всегда отдельные нарушения, — вывод опирается на то, что между камерами можно было покинуть полосу. Штраф назначен по прежней санкции — 1 500 рублей.
Верховный суд РФ · постановление · 28.04.2021 · № 5-АД21-27-К2
Суд встал на сторону водителя (лица, в отношении которого ведётся производство)
ДТП с машиной, ехавшей по выделенке: Верховный суд — у неё не было преимущества
В Москве водитель перестраивался и столкнулся с машиной, которая ехала справа. Инспектор ДПС решил, что он не уступил дорогу (п. 8.4 ПДД), и назначил штраф 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14. Второго водителя в тот же день наказали по ч. 1.2 ст. 12.17: он ехал по полосе для маршрутных транспортных средств.
Водитель с самого начала говорил, что правил не нарушал: второй ехал по выделенке и преимущества не имел. Районный суд, Мосгорсуд и кассационный суд штраф оставили, и этот довод должной оценки не получил.
Верховный суд отменил все акты и прекратил дело за отсутствием состава. Постановление о выделенке и видеозапись ДТП показали, что второй водитель ехал там, где ехать нельзя. А по п. 14 постановления Пленума ВС № 20 у того, кто движется по запрещённой траектории, преимущества нет, и уступать ему другие не обязаны.
«Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что [второй водитель] не имел преимущественного права движения»
Что это значит для вас. Если в вас врезался тот, кто ехал по выделенке, проверьте, наказали ли его по ст. 12.17, и просите приобщить это постановление и видео. А если вы ехали по выделенке без права на это (не такси в работе, не школьный автобус), рассчитывать на преимущество при ДТП нельзя. Решение по одному делу о перестроении: решили постановление о выделенке и видео ДТП. Кто возмещает ущерб, в этом деле не решали; штраф по ч. 3 ст. 12.14 назначен в 2019 году.