Штраф за ремень в Верховном суде: камера, пассажир, дети и сломанный замок — восемь дел
Восемь постановлений судей Верховного суда 2011–2026 годов о штрафах за ремень безопасности и перевозку детей. В этих делах ВС счёл достаточными съёмку камерой и сведения о приборе в постановлении; после освобождения собственника штраф вынесли водителю; за непристёгнутого пассажира водитель отвечает по ст. 12.6; в одном деле хватило протокола и показаний инспектора. Единственный выигрыш водителя — сломанный в пути замок ремня, который суды не проверили.
Штраф за ремень безопасности — 1 500 рублей водителю по ст. 12.6 КоАП, за ребёнка без детского удерживающего устройства — 5 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23. Суммы небольшие, и до Верховного суда такие дела доходят нечасто. Зато доходят одни и те же вопросы: чем доказано нарушение, кто отвечает при съёмке камерой, кто платит за пассажира и когда водителя всё-таки освобождают.
Здесь — восемь постановлений судей Верховного суда 2011–2026 годов по жалобам на вступившие в силу акты. Сразу о границе выборки. В шести делах ВС оставил штраф, в одном только поправил статью, и лишь в одном отменил наказание и прекратил дело. Суммы в старых делах — прежние: 500 и 1 000 рублей по ст. 12.6, 3 000 рублей за детей; сейчас 1 500 и 5 000. Дел о штрафе самому пассажиру по ст. 12.29 в выборке нет.
Вопросы на этой странице:
- Что доказывает съёмка камерой — 32-АД26-3-К1 и 65-АД24-1-К9.
- За рулём был другой — 77-АД24-8-К1.
- Без камеры: протокол и показания инспектора — 51-АД25-12-К8.
- Непристёгнутый пассажир: какая статья — 2-АД11-4.
- Перевозка детей — 58-АД19-4 и 31-АД25-11-К6.
- Когда штраф отменили — 8-АД18-1.
Вопрос первый: что доказывает камера
В деле 32-АД26-3-К1 камера на перекрёстке сняла водителя без ремня. Собственник не оспаривал, что был за рулём, и спорил о процедуре: вышестоящий инспектор, по его словам, не известил его о рассмотрении жалобы. Верховный суд оставил штраф. Нарушение подтверждают данные фотофиксации, а извещение, размещённое в личном кабинете на Госуслугах, через который собственник сам подал жалобу, суд счёл надлежащим.
В деле 65-АД24-1-К9 камера сняла сразу два нарушения: водитель не пристёгнут и везёт непристёгнутого пассажира. Спор шёл о технической документации на прибор. ВС указал, что перечень доказательств КоАП не устанавливает, и прикладывать документацию к делу или выдавать её водителю закон не требует: достаточно сведений о приборе и поверке в постановлении.
В обоих делах споры о процедуре и документах на камеру не помогли. Собственник при съёмке камерой доказывает сам, что ремень был пристёгнут или машиной управлял другой (примечание к ст. 1.5 КоАП).
Вопрос второй: за рулём был другой
В деле 77-АД24-8-К1 собственницу машины, снятой камерой без ремня у водителя, суд освободил: машиной пользовался другой человек. После этого штраф вынесли ему — по той же съёмке и тоже без составления протокола. Защитник называл это двойным привлечением. Верховный суд оставил штраф: если собственника освободили, отвечает тот, кто был за рулём.
Вопрос третий: без камеры
В деле 51-АД25-12-К8 водительницу остановил инспектор. Фото и видео в акте не упоминаются — доказательствами стали протокол и объяснения инспектора, которые он дал в суде. Этого хватило: Верховный суд оставил штраф и указал, что правовых аргументов для отмены в жалобе нет.
Отсюда практический вывод: если вы не согласны с нарушением, говорить об этом нужно сразу — в протоколе, с объяснениями и, если есть, своими записями. В этом деле одного несогласия против протокола и показаний инспектора не хватило.
Вопрос четвёртый: непристёгнутый пассажир
В деле 2-АД11-4 водителю за непристёгнутого пассажира назначили штраф по статье о перевозке людей. Верховный суд поправил квалификацию: правил перевозки людей водитель не нарушал, а не выполнил обязанность не возить непристёгнутых пассажиров — это ст. 12.6. Наказание тогда осталось тем же, 500 рублей. Сейчас санкции разошлись: по ст. 12.6 — 1 500 рублей.
Вопрос пятый: перевозка детей
В деле 58-АД19-4 модитель уверяла, что везла шестилетнего ребёнка на подушке, пристегнув обычным ремнём. Инспектор в суде показал, что удерживающего устройства не было, а других доказательств соблюдения правил в деле не нашлось. Верховный суд оставил штраф, напомнив: детей младше 7 лет перевозят только в удерживающем устройстве по весу и росту.
Дело 31-АД25-11-К6 — свежее и подробное. Водитель вёз девятилетнего ребёнка сзади без ремня и без устройства. Постановление вынесли на месте, водитель оспорил — составили протокол. В деле были видео и фотоснимки, протокол, рапорт и показания инспекторов. ВС оставил штраф и отдельно отметил: то, что инспектор выявил нарушение и составил документы, само по себе не делает его заинтересованным.
Вопрос шестой: когда штраф отменили
Единственное в выборке дело, где водитель выиграл по самой ст. 12.6, — 8-АД18-1. Водитель объяснял, что ночью замок ремня сломался по дороге из магазина и он ехал в сервис; то же он сказал при составлении протокола. Суды довод не проверили — инспектора, который, по словам водителя, видел поломку, не допросили. Верховный суд отменил все акты и прекратил дело: вина не доказана, а неустранимые сомнения толкуются в пользу водителя.
Что из этого следует для водителя
В шести делах из восьми штраф устоял: в одних спорили о процедуре и документах, в других против записи или показаний инспектора у водителя не было своих доказательств. Единственный выигрыш построен на конкретном обстоятельстве, которое водитель заявил сразу и которое можно было проверить. Поэтому спорить стоит, когда есть что показать: фото, где ремень виден, документы о том, что за рулём был другой, свидетелей поломки.
Где граница этих дел
Восемь постановлений — выборка из картотеки Верховного суда, а не правило. В ней нет штрафов самому пассажиру по ст. 12.29, нет споров о справках об освобождении по здоровью, о такси и автобусах и нет дел после повышения штрафов до 1 500 и 5 000 рублей. Эти вопросы разобраны по закону в статье «Штраф за ремень безопасности»; там же — калькулятор штрафа и квиз.
Верховный суд РФ · постановление · 26.02.2026 · № 32-АД26-3-К1
Суд встал на сторону ГИБДД
Камера сняла водителя без ремня, штраф получил собственник: Верховный суд оставил его в силе
Камера на перекрёстке сняла водителя, который ехал без ремня безопасности. Штраф 1 000 рублей по санкции того времени назначили собственнику машины: факт управления он не оспаривал. Жалобу на постановление он подал через Госуслуги.
Собственник утверждал, что вышестоящее должностное лицо не известило его о рассмотрении жалобы.
Верховный суд оставил штраф. Извещение разместили в личном кабинете на Госуслугах, через который подана жалоба, и это позволило считать его врученным. Нарушение подтверждено данными фотофиксации, а несогласие с оценкой доказательств не основание для отмены.
«Невыполнение названным лицом обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым … подтверждается представленными в дело данными фотофиксации административного правонарушения»
Что это значит для вас. Если нарушение снято камерой, штраф приходит собственнику, а извещение о рассмотрении жалобы, поданной через Госуслуги, может лечь в тот же личный кабинет и считаться врученным. Решение по одному делу, постановление судьи Верховного суда. Штраф 1 000 рублей назван по санкции на октябрь 2023 года, с 1 января 2025 года по ст. 12.6 КоАП он 1 500. Извещение через Госуслуги признано надлежащим потому, что жалобу подали через этот личный кабинет.
Верховный суд РФ · постановление · 16.12.2024 · № 65-АД24-1-К9
Суд встал на сторону ГИБДД
Камера сняла водителя и пассажира без ремней: технические документы на камеру в дело не нужны
Комплекс фотофиксации на загородной дороге снял, что водитель не пристёгнут и везёт пассажира без ремня безопасности. Штраф 1 000 рублей по санкции того времени пришёл собственнику машины, факт управления он не отрицал.
Верховному суду пришлось ответить, нужно ли для такого штрафа прикладывать к делу техническую документацию на камеру.
Верховный суд оставил штраф. КоАП не устанавливает перечень доказательств, прикладывать техническую документацию на камеру и выдавать её человеку не обязательно, а сведения о камере указаны в постановлении и сомнений не вызывают.
«Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен … не требуется, равно как и предоставление этой документации лицу»
Что это значит для вас. В этом деле отсутствие в материалах технической документации на камеру не сделало штраф незаконным: нужные сведения о камере были указаны в самом постановлении. Решение по одному делу, постановление судьи Верховного суда. Суд исходил из того, что сведения о камере отражены в постановлении и сомнений не вызывают. Штраф 1 000 рублей назван по санкции на октябрь 2023 года, с 1 января 2025 года по ст. 12.6 КоАП он 1 500.
Верховный суд РФ · постановление · 12.12.2024 · № 77-АД24-8-К1
Суд встал на сторону ГИБДД
Собственника освободили — штраф с той же камеры пришёл тому, кто был за рулём
Камера сняла водителя без ремня, штраф сначала пришёл собственнику машины. Суд его освободил: машиной пользовался другой человек. В тот же день ГИБДД вынесла постановление на этого водителя — 1 000 рублей по санкции того времени.
Водитель жаловался, что за одно нарушение наказали двоих.
Верховный суд оставил штраф: постановление на собственника отменено и никаких последствий не влечёт.
Что это значит для вас. Если собственник доказал, что машину вёл другой, штраф может прийти этому человеку. Это решение по одному делу.
Верховный суд РФ · постановление · 15.08.2025 · № 51-АД25-12-К8
Суд встал на сторону ГИБДД
Штраф за ремень без камеры: хватило протокола и показаний инспектора в суде
Инспектор ДПС оштрафовал водителя на 1 000 рублей по санкции того времени за то, что она вела машину, не пристегнув ремень безопасности. Среди доказательств акт называет протокол и показания инспектора, которые он дал в суде при рассмотрении жалобы.
Водитель просила отменить постановление и прекратить дело, но, по оценке Верховного суда, правовых доводов для этого не привела.
Верховный суд оставил штраф. Обстоятельства подтверждены протоколом и объяснениями инспектора, данными в судебном заседании, а несогласие с оценкой доказательств не основание для отмены.
«подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении … объяснениями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, данными в судебном заседании»
Что это значит для вас. Штраф за ремень может держаться на протоколе и показаниях инспектора, как в этом деле, даже если фото и видео в акте не упомянуты. Решение по одному делу, постановление судьи Верховного суда. Суд проверил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП и других доводов не нашёл; вопрос, хватит ли одних показаний без протокола, акт не обсуждает. Штраф 1 000 рублей назван по санкции на июль 2024 года, с 1 января 2025 года по ст. 12.6 КоАП он 1 500.
Верховный суд РФ · постановление · 18.08.2011 · № 2-АД11-4
Частично: квалификация изменена на ст. 12.6 КоАП, штраф в 500 рублей остался прежним
За непристёгнутого пассажира отвечает водитель по ст. 12.6, а не по общей норме о перевозке людей
Инспектор оштрафовал водителя на 500 рублей по ч. 1 ст. 12.23 КоАП за то, что он перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. Районный суд лишь убрал из постановления ссылку на пункт ПДД, областной суд оставил штраф.
Водитель просил в порядке надзора отменить все акты как незаконные.
Верховный суд изменил квалификацию. Непристёгнутый пассажир — это нарушение п. 2.1.2 ПДД, оно охватывается ст. 12.6 КоАП, а она специальная по отношению к ч. 1 ст. 12.23. Штраф остался прежним, 500 рублей, остальное оставлено без изменения.
«Указанные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 … Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.23»
Что это значит для вас. Если водитель не пристегнул пассажира, это ст. 12.6 КоАП, а не общие правила перевозки людей по ст. 12.23: в этом деле квалификацию исправили только на стадии надзора. Решение по одному делу, акт 2011 года. Переквалификация была возможна потому, что штраф по обеим статьям тогда был 500 рублей. Сейчас по ст. 12.6 КоАП он 1 500 рублей (с 1 января 2025 года), по ч. 1 ст. 12.23 — 500, то есть тот же довод про одинаковые санкции уже не сработает, а вывод о специальной норме остаётся.
Верховный суд РФ · постановление · 13.05.2019 · № 58-АД19-4
Суд встал на сторону ГИБДД
Водитель говорила про подушку и ремень, инспектор — что устройства не было: Верховный суд оставил штраф
Водитель перевозила на заднем сиденье ребёнка шести лет без детской удерживающей системы, подходящей по весу и росту. Её оштрафовали по ч. 3 ст. 12.23 КоАП на 3 000 рублей по санкции того времени.
Водитель говорила, что ребёнок сидел на подушке и был пристёгнут ремнём безопасности, поэтому состава нарушения нет.
Верховный суд оставил штраф. Пункт 22.9 ПДД прямо требует для детей младше 7 лет детские удерживающие системы, соответствующие весу и росту ребёнка. Довод о подушке и ремне опровергнут материалами дела: инспектор в суде показал, что такого устройства не было, а других доказательств нет.
«перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля … должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка»
Что это значит для вас. Сама по себе ссылка на подушку и ремень дело не решает: в этом деле суды опирались на показания инспектора, что подходящего по весу и росту устройства не было, и на отсутствие у водителя других доказательств. Решение по одному делу, постановление судьи Верховного суда, редакция п. 22.9 ПДД 2017 года действует и сейчас. Суд не писал, что подушка с ремнём не годится никогда: в акте приведён ГОСТ, по которому дополнительная подушка вместе с ремнём может образовывать детское удерживающее устройство. Штраф 3 000 рублей назван по санкции на февраль 2018 года, с 9 января 2026 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП он 5 000.
Верховный суд РФ · постановление · 10.09.2025 · № 31-АД25-11-К6
Суд встал на сторону ГИБДД
Водитель оспорил нарушение, протокол приложили к постановлению — порядок соблюдён, штраф устоял
Инспектор на месте оштрафовал водителя за перевозку ребёнка 9 лет без ремня и детского кресла — 3 000 рублей по санкции того времени. Водитель оспорил нарушение, поэтому составили протокол и приложили его к постановлению.
Водитель жаловался, что порядок привлечения нарушен.
Верховный суд оставил штраф: именно так устроена ч. 2 ст. 28.6 КоАП, а событие подтверждено видео, фото, протоколом, рапортом и показаниями сотрудников ДПС.
Что это значит для вас. Протокол при несогласии — не отмена штрафа, а часть обычного порядка. Это решение по одному делу.
Верховный суд РФ · постановление · 02.03.2018 · № 8-АД18-1
Суд встал на сторону водителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу)
Водитель объяснял, что замок ремня сломался в пути, — суды не проверили: Верховный суд прекратил дело
Ночью водителя остановили с непристёгнутым ремнём безопасности и оштрафовали по ст. 12.6 КоАП на 1 000 рублей по санкции того времени. С самого начала он объяснял: замок ремня сломался по дороге из магазина, в 400 метрах от дома, и он ехал в автосервис.
Суды этот довод не проверили и оставили штраф. Областной суд к тому же рассмотрел жалобу, не имея данных о том, что водителя известили о заседании.
Верховный суд сам отменил все акты и прекратил производство из-за недоказанности. Довод о поломке в пути имел значение: его надо было проверить, в том числе допросив инспектора. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу водителя.
«при возникновении в пути прочих неисправностей … он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»
Что это значит для вас. Если ремень сломался в пути и водитель едет в ремонт, это нужно заявить сразу и на каждой стадии: суд обязан проверить такой довод, а не отмахнуться от него. Решение по одному делу, постановление судьи Верховного суда. Суд не сказал, что поломка ремня освобождает от штрафа всегда: он указал, что довод надо проверять, а вину доказывать. Штраф 1 000 рублей назван по санкции на март 2017 года, с 1 января 2025 года по ст. 12.6 КоАП он 1 500.