Штраф за проезд под кирпич: пять дел Верховного суда о знаке 3.1, заднем ходе и лишении прав

Проезд под знак «Въезд запрещён» кажется делом без вариантов: знак висит, машина проехала, значит, штраф. Но в Верховный суд такие дела доходят, и спорят в них о четырёх вещах. Была ли это вообще ч. 3 ст. 12.16 — движение навстречу по дороге с односторонним движением — или что-то другое, например задний ход. Видно ли было знак и доказано ли, что он там стоит. Почему вместо штрафа лишили прав. И кто на самом деле был за рулём.

Все пять дел — постановления судей Верховного суда 2021–2026 годов по ч. 3 ст. 12.16 КоАП. В четырёх нарушение было до 2025 года, и штраф назначали по прежней санкции — 5 000 рублей; с 1 января 2025 года он 7 500 рублей, а состав нарушения не изменился, поэтому выводы суда о том, что считать проездом навстречу, действуют и сейчас. Опора для всех — п. 16 постановления Пленума Верховного суда № 20: нарушение любого знака, из-за которого машина поехала навстречу по дороге с односторонним движением, в том числе знака 3.1, — это ч. 3; знак 3.1 на выезде с прилегающей территории — ч. 1.

Вопрос первый: задний ход — это движение навстречу?

Правила разрешают ехать задним ходом, если манёвр безопасен и не создаёт помех другим, и запрещают задний ход на перекрёстках (п. 8.12 ПДД). Пленум Верховного суда отдельно сказал, что задний ход по дороге с односторонним движением не запрещён, но выезд задним ходом на такую дорогу в нарушение знака 3.1 — это ч. 3 ст. 12.16.

В деле 5-АД24-16-К2 водитель в Москве ехал задним ходом против одностороннего движения на бульваре, создал помеху и столкнулся с другой машиной. Казалось бы, задний ход — не движение навстречу, и Пленум прямо говорит, что по такой дороге он не запрещён. Верховный суд с правилом согласился, но указал на условие — манёвр должен быть безопасным. Водитель не убедился в безопасности и помешал другому, поэтому штраф по ч. 3 оставили. Отдельно суд разобрал, почему в начале участка может не быть знака «Дорога с односторонним движением»: по национальному стандарту знак 5.5 можно не ставить в начале проезжей части, отделённой от встречной бульваром или разделительной полосой, а по проекту организации дорожного движения на перекрёстке стоял знак 3.1. В деле были и сведения городского центра организации дорожного движения, полученные по запросу адвоката.

Вывод из дела узкий: задний ход сам по себе не делает поездку нарушением ч. 3, но если он кому-то помешал, оправдания «я ехал задом» нет.

Вопрос второй: «знака не было видно»

Это самый частый довод, и в двух делах Верховный суд его не принял — потому что доказательства говорили об обратном. В деле 14-АД25-5-К1 водитель фургона в Воронеже утверждал, что знак 3.1 установлен с нарушениями и не просматривается при подъезде. Но по схеме места нарушения знак стоял справа в начале одностороннего движения на перекрёстке, а мировой судья, посмотрев фото перекрёстка, которое принёс сам водитель, не нашёл ничего, что закрывало бы знак. Верховный суд оставил штраф: при должной осмотрительности знак нужно было увидеть.

Отсюда практический совет. Фото места — сильное доказательство, но в обе стороны: прежде чем нести его в суд, убедитесь, что на нём действительно видно, что знак закрыт ветками, повёрнут или стоит не там. Если на снимке знак виден, он станет доказательством против вас.

Временный знак — не лазейка. В деле 19-АД24-32-К5 на время благоустройства пешеходной зоны в Минеральных Водах на улице ввели одностороннее движение: с одной стороны поставили знак 5.5, с другой — «Въезд запрещён». Водитель поехал по этой улице навстречу, сотрудники ГИБДД увидели это и сняли на видео. Он оспаривал протокол и то, как его составляли. Верховный суд ответил, что схема временной организации движения в деле есть, событие соответствует ч. 3, для составления протокола понятые не нужны — это не мера обеспечения производства, ходатайство о защитнике инспектор разрешил по правилам, а место нарушения привязано к ближайшему дому с адресом. Штраф оставили.

Вопрос третий: почему лишили прав, а не оштрафовали

Санкция ч. 3 — альтернативная: штраф или лишение прав на четыре — шесть месяцев. Лишить прав может только судья, а камера назначает только штраф. Поэтому лишение грозит тогда, когда нарушение оформил инспектор и дело передали в суд.

В деле 80-АД26-1-К6 водитель в Ульяновске проехала под «кирпич» и двигалась навстречу по улице с односторонним движением. Мировой судья выбрал лишение прав на четыре месяца. В жалобе она писала, что не помнит, с какой стороны попала на улицу, и что другие знаки установлены с нарушениями и вводят водителей в заблуждение. Верховный суд опёрся на схему, составленную сотрудниками ДПС, и показания свидетелей: она ехала в зоне знака, который стоял за перекрёстком, и при должной внимательности не могла его не заметить. Её собственное видео схеме не противоречило. Лишение оставили.

Здесь важно помнить и последствия. Права сдают в ГИБДД в течение трёх рабочих дней после вступления постановления в силу, а пока они не сданы, срок лишения не идёт (ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП). Повторный проезд навстречу по односторонней в течение года после исполнения первого постановления — уже ч. 3.1: лишение на год, а с камеры — штраф 7 500 рублей без скидки. Таких дел в найденной практике Верховного суда нет, это правило прямо из закона.

Вопрос четвёртый: кто был за рулём

Когда нарушение снимает камера в автоматическом режиме, отвечает собственник, и постановление выносят без протокола; он освобождается, если в жалобе подтвердит, что машина была во владении или пользовании другого (ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП). Но если нарушение оформлял инспектор, действует общее правило: вину доказывают, а неустранимые сомнения толкуются в пользу человека (ст. 1.5 КоАП).

В деле 5-АД21-21-К2 машина в Москве свернула под знак 3.1 и поехала навстречу по переулку с односторонним движением. По показаниям инспектора, он отследил её по городским камерам наблюдения, через несколько дней нашёл во дворе и по бумаге с номером телефона под стеклом вышел на прежнего владельца, а второй участник ДТП опознал его по фото. Тот доказывал, что продал машину больше чем за три месяца до нарушения: договор, справка о снятии с учёта, показания покупательницы и того, кто фактически ездил. Мировой судья свидетелям не поверил: они примерно одного возраста и живут на одной улице, значит, знакомы.

Верховный суд указал, что на видео не видно ни улицы, ни знака, ни того, кто за рулём, а бумага с телефоном под стеклом не доказывает, кто управлял машиной в момент нарушения. Недоверие к свидетелям — предположение, ничем не подтверждённое. Акты отменили, дело прекратили за недоказанностью. Это единственное из пяти дел, где водитель выиграл, и выиграл он не спором о знаке, а спором о доказательствах.

Где граница этих дел

Каждое из пяти дел — решение по конкретным фактам. Ни в одном Верховный суд не переквалифицировал «кирпич» с ч. 3 на ч. 1: правило о выезде с прилегающей территории взято из п. 16 постановления Пленума № 20, а не из этих дел. Нет среди них и дел о повторном нарушении по ч. 3.1. Поэтому в жалобе важнее всего факты: откуда вы въезжали и была ли за знаком дорога с односторонним движением, что видно на фото, есть ли в деле схема и дислокация знаков, кто сделал снимок и кто был за рулём. Как посчитать штраф, скидку и сроки, разобрано в разборе о штрафе за проезд под кирпич.