Штраф за неоплаченную парковку в Верховном суде: четыре дела о том, какие доводы не спасают
«За рулём был другой», «машина в аренде», «не знал, что парковка платная», «нарушение малозначительное». В четырёх делах 2024–2026 годов Верховный суд оставил штрафы в силе — и объяснил, каких доказательств не хватило.
Штраф за неоплату парковки устанавливает закон региона: в Москве — 5 000 ₽ по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в Петербурге — 3 000 ₽ по ст. 37-2 закона № 273-70. Нарушение почти всегда фиксирует камера, и тогда работает федеральное правило: отвечает собственник машины, и доказывать, что за рулём был другой, должен он сам (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, примечание к ст. 1.5).
Ниже — четыре дела 2024–2026 годов. Во всех четырёх Верховный суд оставил штраф в силе. Это не значит, что обжаловать бесполезно: каждое дело показывает, каких именно доказательств не хватило собственнику и какие доводы суды не принимают вовсе.
Вопрос первый: машиной пользовался другой человек
Самый частый довод — «за рулём был не я». Закон его допускает: собственник освобождается от ответственности, если подтвердится, что машина в момент фиксации была во владении или в пользовании другого лица. Но подтвердить это должен сам собственник, и суд оценивает доказательства строго.
В деле 5-АД25-70-К2 защитник собственника заявил, что машиной пользовался он сам: поставил её на парковке и ушёл на встречу. Человека, с которым якобы была встреча, в суд для показаний не привели, подтверждений, что собственник в это время был в другом месте, не представили. Верховный суд указал, что бремя доказывания распределено правильно, и штраф оставил.
Что из этого следует: заявление «машиной пользовался другой» само по себе не работает. Нужны показания этого человека в суде, а лучше — ещё и документы, из которых видно, что машина была у него.
Вопрос второй: машина сдана в аренду
Договор аренды кажется надёжным доказательством, но суды проверяют, исполнялся ли он на деле.
В деле 5-АД25-114-К2 собственник показал договор аренды и полис ОСАГО, где арендатор вписан среди допущенных к управлению. Верховный суд счёл этого недостаточным. Полис с другим водителем не доказывает, что собственник не мог сам сесть за руль, — тем более что парковка была в том же районе, где он живёт. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена. А после получения постановления собственник не заявил в орган, что машина была у другого лица, хотя закон даёт такую возможность.
Что из этого следует: если машина в аренде, сохраняйте доказательства исполнения договора — акт передачи, платежи арендатора — и сразу после получения постановления заявляйте в орган, у кого была машина.
Вопрос третий: не знал, что парковка платная
Довод «не знал» оценивают по тому, как обозначена зона. Если на месте есть знак платной парковки, незнание не освобождает от штрафа.
В деле 5-АД24-32-К2 водитель оставил машину на городской парковке у торгового центра в Москве и не заплатил, а потом доказывал, что не был проинформирован о плате. Верховный суд оставил штраф: зона обозначена знаком «Парковка» с табличкой «Платные услуги», что очевидно для всех водителей. По данным городского департамента транспорта, знаки поставили 1 марта 2021 года — до нарушения, а сведения о зоне опубликованы на портале парковок Москвы.
Что из этого следует: шанс есть, только если знака на месте не было. Фотографируйте место сразу, с датой, и запрашивайте у города сведения об установке знаков.
Вопрос четвёртый: нарушение малозначительное
Многие просят прекратить дело из-за малозначительности: опоздал на пару минут, ущерба нет, штраф несоразмерен. Закон позволяет освободить от ответственности при малозначительности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП).
В деле 78-АД26-3-К3 собственник машины, оштрафованный в Петербурге за неоплату парковки на набережной реки Мойки, прошёл комитет по транспорту и три судебные инстанции, а в Верховном суде попросил признать нарушение малозначительным. Верховный суд отказал: малозначительность оценивают по характеру нарушения, вреду и последствиям, а личность и имущественное положение человека, добровольное устранение последствий к ней не относятся — их учитывают при назначении наказания.
Что общего у этих дел
В двух делах собственникам не хватило доказательств, что машиной пользовался другой; в двух других довод отклонили по существу. Верховный суд не оценивает заново, кто прав, если доводы сводятся к несогласию с выводами судов. Поэтому всё, что может освободить от штрафа, — оплату, другого водителя, отсутствие знака — нужно собрать и представить в первой же жалобе, в 10 дней со дня получения постановления. Сроки, суммы и порядок обжалования — в разборе о штрафе за неоплаченную парковку.
Верховный суд РФ · постановление · 04.08.2025 · № 5-АД25-70-К2
Суд встал на сторону администратора платных парковок (органа, вынесшего постановление)
«За рулём был другой»: без свидетеля и других доказательств штраф за парковку остался на собственнике
Машину собственника камера сняла на платной парковке в Москве без оплаты в течение пяти минут. Защитник собственника заявил, что машиной пользовался он сам: припарковался и ушёл на встречу.
Штраф обжаловали в районном, городском и кассационном суде, а потом в Верховном. Ссылались на то, что собственник за рулём не был.
Верховный суд оставил штраф в силе. При фиксации камерой собственник сам доказывает, что машиной пользовался другой. Человека, с которым якобы была встреча, в суд не привели, других доказательств не было.
«иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее [собственнику] транспортное средство непосредственно в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании [другого лица]»
Что это значит для вас. Если машиной пользовался другой человек, одного заявления мало: нужны полис ОСАГО, договор, показания самого водителя и свидетелей — и их надо представить сразу при обжаловании. Это решение по одному делу; вывод о распределении бремени доказывания опирается прямо на примечание к ст. 1.5 КоАП.
Камера зафиксировала машину на платной городской парковке в Москве: оплаты не было в течение пяти минут после въезда. Штраф по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях выписали собственнику.
Защитник собственника заявил, что машиной в это время пользовался он сам: припарковался и ушёл на встречу. Районный, городской и кассационный суды штраф оставили.
Верховный суд с ними согласился. При фиксации камерой собственник сам доказывает, что машина была в пользовании другого лица, — это прямо следует из примечания к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП. Достаточных доказательств не было: человека, с которым якобы была встреча, в суд для допроса не привели, а того, что собственник был в другом месте, не подтвердили.
Верховный суд РФ · постановление · 05.12.2025 · № 5-АД25-114-К2
Суд встал на сторону администратора платных парковок (органа, вынесшего постановление)
Договор аренды и чужое имя в полисе ОСАГО не спасли собственника от штрафа за неоплаченную парковку
Камера сняла машину без оплаты на платной парковке в Москве — в том же районе, где живёт собственник. Он заявил, что сдал машину в аренду, и показал договор и полис ОСАГО, где арендатор вписан в число допущенных к управлению.
Собственник считал, что договора и полиса достаточно: машина была у арендатора, значит, отвечает тот.
Верховный суд оставил штраф. Полис ОСАГО с другим водителем не доказывает, что собственник не мог сам сесть за руль, а реальность исполнения договора аренды не подтверждена. К тому же собственник не заявил о другом владельце в орган после получения постановления.
«реальность исполнения договора аренды [собственником] объективно не подтверждена»
Что это значит для вас. Ссылаясь на аренду, подтвердите, что договор реально исполнялся: передачу машины, платежи арендатора. И сразу после получения постановления заявите в орган, что машина была у другого человека. Это решение по одному делу; суд оценивал конкретные доказательства — в другом деле с реальными платежами по аренде исход может быть иным.
Камера зафиксировала машину на платной городской парковке в Москве без оплаты. Парковка была в том же районе, где живёт собственник.
Собственник заявил, что машина сдана в аренду, представил договор и полис ОСАГО, в котором арендатор указан среди допущенных к управлению. Должностные лица и суды трёх инстанций штраф оставили.
Верховный суд с ними согласился. Полис с другим водителем сам по себе не доказывает, что собственник не мог управлять машиной, а реальность исполнения договора аренды объективно не подтверждена. Собственник мог после получения постановления заявить в орган, что машина была у другого лица, но этим не воспользовался.
Верховный суд РФ · постановление · 17.04.2024 · № 5-АД24-32-К2
Суд встал на сторону администратора платных парковок (органа, вынесшего постановление)
«Не знал, что парковка платная»: знак со значком платных услуг Верховный суд счёл достаточным
В мае 2021 года машину оставили у торгового центра в Москве и не заплатили за парковку. Собственник оспаривал штраф: он не понял, что это городская платная парковка.
Довод — место не было явно обозначено как платное, значит, водитель не знал о плате.
Верховный суд оставил штраф. Зона обозначена знаком «Парковка» с табличкой «Платные услуги» — это очевидно для всех водителей; знаки поставили 1 марта 2021 года, до нарушения, а сведения о зоне есть и на портале парковок Москвы.
«что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения»
Что это значит для вас. Довод «не знал» работает, только если знака платной парковки на месте не было: сфотографируйте место сразу и запросите у города дату установки знаков. Это решение по одному делу: суд опирался на данные о дате установки знаков на конкретном участке.
В мае 2021 года машину оставили на городской парковке у торгового центра в Москве и не заплатили. Камера зафиксировала нарушение, собственнику выписали штраф 5 000 ₽.
Собственник обжаловал штраф до Верховного суда, доказывая, что не был проинформирован о том, что парковка платная.
Верховный суд оставил штраф. Зона обозначена знаком 6.4 «Парковка» с табличкой 8.8 «Платные услуги», что очевидно для всех водителей. По данным Дептранса Москвы, знаки поставили 1 марта 2021 года — до нарушения, а сведения о зоне опубликованы на портале парковок Москвы.
Верховный суд РФ · постановление · 20.03.2026 · № 78-АД26-3-К3
Суд встал на сторону комитета по транспорту (органа, вынесшего постановление)
Неоплаченная парковка в Петербурге: Верховный суд не признал её малозначительной
Машину собственника камера сняла на платной парковке на набережной реки Мойки без оплаты. Ему назначили штраф 3 000 ₽ по ст. 37-2 петербургского закона об административных правонарушениях.
Собственник прошёл комитет по транспорту, районный, городской и кассационный суды, а в Верховном суде попросил прекратить дело из-за малозначительности.
Верховный суд оставил штраф. Малозначительность оценивают по характеру нарушения и вреду, а не по личности и положению водителя; оснований для неё ни один орган и суд не нашёл.
«не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения»
Что это значит для вас. Просьба признать неоплату парковки малозначительной обычно не помогает: шанс есть, только если показать особые обстоятельства самого нарушения, а не «всего несколько минут» или трудное положение. Это решение по одному делу; суд оценивал обстоятельства конкретного нарушения.
Камера зафиксировала машину на платной парковке на набережной реки Мойки в Петербурге без оплаты. Комитет по транспорту назначил собственнику штраф 3 000 ₽ по ст. 37-2 закона Петербурга об административных правонарушениях.
Штраф устоял в комитете, районном, городском и кассационном суде. В Верховном суде собственник попросил отменить все акты и прекратить дело из-за малозначительности нарушения.
Верховный суд отказал. Малозначительность оценивают по характеру нарушения, вреду и последствиям; личность, имущественное положение и добровольное устранение последствий к ней не относятся — их учитывают при назначении наказания. Оснований признать нарушение малозначительным не нашлось.