Реструктуризация долгов в Верховном суде: когда план утверждают без кредиторов, без должника и продлевают

Реструктуризация долгов — первая процедура в деле о банкротстве гражданина: суд признаёт заявление обоснованным, назначает финансового управляющего, кредиторы два месяца заявляют требования, а потом собрание голосует за план или против (ст. 213.6, 213.8, 213.12 закона о банкротстве). Закон даёт суду широкое усмотрение: он может утвердить план без одобрения кредиторов (п. 4 ст. 213.17), продлить его (п. 6 ст. 213.20) или отменить (ст. 213.23). Поэтому самые важные ответы о реструктуризации дают не нормы, а суды.

Ниже семь дел. Три — определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда 2024–2026 годов. Четыре — пункты Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, который Президиум Верховного суда утвердил 18 июня 2025 года: в Обзоре дела без номеров, но позиция в нём — ориентир для всех судов. Это не единая линия практики: каждое решение держится на обстоятельствах своего дела.

Вопрос первый: какую процедуру вводить — реструктуризацию или сразу реализацию

По закону суд, признав заявление обоснованным, вводит реструктуризацию, а сразу к реализации переходит по ходатайству гражданина, который не отвечает требованиям к плану: нет дохода, есть судимость за умышленное экономическое преступление или не истёк срок административного наказания за мелкое хищение, порчу имущества, фиктивное или преднамеренное банкротство, либо план утверждали в последние восемь лет (п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13). Если же гражданина признавали банкротом и пяти лет с завершения реализации не прошло, по его заявлению дело не возбудят (п. 2 ст. 213.30). Обзор ВС раздвинул эту схему в обе стороны.

В деле из п. 5 Обзора гражданин подал на банкротство и просил сразу реализацию: по его списку кредиторов и описи было видно, что доходов на план не хватит. Первая инстанция всё равно ввела реструктуризацию, апелляция — реализацию, и Верховный суд это поддержал: по заявлению добросовестного должника предпочтение — предложенной им процедуре. Но в другом деле того же пункта суд ввёл реструктуризацию вопреки просьбе должника, который стабильно получал высокую зарплату и хотел поскорее списать долги. А по заявлению кредитора, указал Обзор в п. 4, предпочтение — реструктуризации.

Вопрос второй: когда план утверждают без согласия кредиторов

Одобряет план большинство голосов кредиторов из реестра (ст. 213.16). Без одобрения суд вправе утвердить его сам, если план гасит залоговые требования полностью, а остальным даёт не меньше половины долга и существенно больше, чем немедленная продажа имущества и доход за полгода (п. 4 ст. 213.17). Верховный суд называет это «судебным преодолением» и «реабилитационным паритетом»: кредиторам не должно стать хуже, чем при продаже имущества.

В деле 305-ЭС24-11965 суд округа отменил план, потому что имущество должника стоило больше всех долгов — продайте и расплатитесь сразу. Верховный суд в декабре 2024 года план восстановил: дорогое имущество само по себе не мешает утвердить план, если тот гасит долги полностью. Здесь сыграло и то, что в залоге было единственное жильё, а 60 % долга вносилось на депозит суда сразу. Тот же подход Верховный суд изложил в п. 12 Обзора, и там же — дело, где план без согласия банка утвердили на 40 % его требований: от продажи залога банк получил бы только 20 %. Так что полное погашение залоговых требований — буква закона, но не всегда условие судебного утверждения.

Вопрос третий: можно ли утвердить план без согласия самого должника

Обычно нет: исполнять план должнику, и суд утверждает план, только если тот его одобрил (п. 30 постановления Пленума ВС № 45). Исключение — злоупотребление правом. В деле из п. 13 Обзора должник со стабильной зарплатой и без ценного имущества отказался от плана банка и хотел реализации со списанием. Апелляция утвердила план без него: три прожиточных минимума в месяц на жизнь, остальная зарплата три года — кредитору, остаток списывается. Граница проходит рядом: пенсионеру с супругой и ребёнком, которому план оставлял только минимум, в утверждении такого плана отказали.

Вопрос четвёртый: что можно записать в план

План гасит долги пропорционально и в деньгах, но может предусматривать отсрочку, рассрочку и неполное погашение (ст. 213.14). В деле из п. 11 Обзора собрание большинством одобрило план со списанием неустоек и отсрочкой основного долга, а кредитор, пропустивший собрание, возражал. Первая инстанция ему поверила, апелляция — нет: условия плана вырабатывает большинство, а возражавший и не заявлял, что ему хуже, чем голосовавшим «за». Такой довод мог бы изменить исход (п. 3 ст. 213.14). Отдельно закон упоминает согласие кредитора на неполное погашение его требования (абз. 2 п. 5 ст. 213.14) — Обзор это расхождение не разбирает.

Вопрос пятый: локальный план для ипотечного жилья

С сентября 2024 года единственное жильё в ипотеке можно сохранить отдельным мировым соглашением с банком (ст. 213.10-1). Согласие банка обязательно, но если банк отказывается без разумных причин, суд может утвердить соглашение и без него. В деле 305-ЭС26-470 должник предложил банку только основной долг — 6,3 % от требований в реестре, без процентов и пеней. Апелляция и суд округа утвердили соглашение без банка, а Верховный суд в апреле 2026 года их отменил: отказ банка разумен, положение банка заметно ухудшалось. Должнику прямо оставили возможность предложить соглашение снова — со скидкой, отсрочкой или рассрочкой, согласованными с банком.

Вопрос шестой: план сорвался — отменить или продлить

Не исполнил план — кредитор просит отмены, суд рассматривает её в 15 дней (п. 2 ст. 213.23). Продлить план без одобрения кредиторов закон разрешает до трёх лет при непреодолимой силе (абз. 2 п. 6 ст. 213.20). В деле 305-ЭС21-28610 должник по плану продавал дом, но обременения с него сняли только после окончания срока, и суды в продлении отказали. Верховный суд в марте 2024 года вернул спор: продлевать можно при любых объективных причинах, мешавших добросовестному должнику, а не только при стихийном бедствии. Итог нового рассмотрения в этой подборке не отражён, но позицию Верховный суд повторил в п. 12 Обзора: в схожем деле с задержкой снятия обременений план продлили.

Вопрос седьмой: кредитор, который не пришёл в дело

План связывает и тех, кто молчал. В деле из п. 8 Обзора кредитор не заявил требование, хотя сведения о процедуре были в Федресурсе, а после исполнения плана — по нему этому кредитору досталось 20 % — потребовал остальное иском. Суд округа в иске отказал, Верховный суд включил это в Обзор: исполнив условия плана, должник расплатился. Граница — в п. 7 того же Обзора: если о долге не знал ни должник, ни кредитор, взыскать после завершения можно, но на условиях плана для своей группы требований.

Как дела связаны

Все семь дел — о том, что реструктуризация не формальность между заявлением и списанием, а процедура, где решающий голос у суда. Он может навязать план кредиторам, если те ничего не теряют по сравнению с продажей имущества, и должнику, если тот отказывается платить при стабильном доходе. Он может дать время, если план срывается не по вине должника, и закрыть дорогу соглашению, которое перекладывает долг на банк. Исходы разные: в четырёх делах суд встал на сторону должника, в двух — кредитора, ещё в одном акт против должника отменён и спор возвращён на новое рассмотрение.

Как устроена процедура день за днём, сколько оставят семье на жизнь и что будет, если не платить по плану, — в разборе «Реструктуризация долгов гражданина: почему банкротство может закончиться планом, а не списанием».