Оставление места ДТП в Верховном суде: снесённый забор, отъезд к обочине и «повреждений не было»

За оставление места ДТП, участником которого был водитель, ч. 2 ст. 12.27 КоАП назначает лишение права управления на срок от года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток. Соседняя ч. 1 за невыполнение остальных обязанностей на месте — штраф 1000 рублей. Пленум Верховного суда в п. 20 постановления от 25.06.2019 № 20 разъяснил: ДТП бывает и на парковке, состав ч. 2 умышленный, и судья в каждом деле устанавливает вину водителя по обстоятельствам — погоде, габаритам машины, характеру столкновения, размеру и месту повреждений.

Ниже — три постановления судей Верховного суда 2025 года. Два из них оставили лишение прав, одно заменило его штрафом. Это не единая линия практики: каждое решение держится на доказательствах своего дела, а судья Верховного суда в таких делах проверяет уже вступившие в силу постановления.

Вопрос первый: ДТП ли это, если пострадал только забор

В деле 46-АД25-1-К6 водитель в октябре 2023 года наехал на металлический забор. Прибывший инспектор застал на месте снесённый забор, больше никого не было. Водителя позже привезли туда сотрудники ДПС, и он подписал схему. Мировой судья лишил его прав на год, районный и кассационный суды это оставили. В жалобе защитник водителя настаивал, что тот места не покидал и его не разыскивали.

Верховный суд 3 февраля 2025 года жалобу отклонил. Наезд на препятствие — металлический забор — отвечает признакам ДТП по п. 1.2 ПДД: при таком событии повреждены сооружения либо причинён иной материальный ущерб. Довод, что водитель не уезжал, Верховный суд отклонил: на месте был только снесённый забор, а водителя позже привезли сотрудники ДПС. Суд разобрал и вопрос о малозначительности: оставление места ДТП при обстоятельствах этого дела — грубое нарушение Правил, а личность нарушителя, возмещение ущерба и устранение последствий малозначительность не характеризуют — их учитывают при назначении наказания.

Граница: обстоятельства тяжёлые — водителя на место вернули сотрудники ДПС. Малозначительность суды оценивают в каждом деле отдельно; общего запрета её применять по ч. 2 ст. 12.27 в этом постановлении нет.

Вопрос второй: когда отъезд — ещё не оставление места

В деле 5-АД25-19-К2 7 апреля 2024 года на проспекте случилось столкновение. Водитель объясняла, что места не покидала: вынужденно отъехала к бетонному ограждению на дублёр, иначе полностью перекрыла бы движение, осмотрела свою машину и стала ждать другой автомобиль, чтобы выяснить, есть ли повреждения. Второй водитель к ней не подъехал, и она решила, что повреждений нет. Её слова подтвердил второй участник ДТП. Тем не менее мировой судья лишил её прав на год, районный и кассационный суды это оставили.

Верховный суд 12 мая 2025 года переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 12.27 и назначил штраф 1000 рублей. То, что сразу после ДТП она остановилась в нескольких метрах от места столкновения, не доказывает оставления места; умысла на правонарушение по ч. 2 у неё не было. Но остальные обязанности по п. 2.5 ПДД — она сама это признала — она не выполнила, а это ч. 1.

Граница: решающими были показания второго участника и то, что водитель осталась рядом. Отъехать к обочине разрешено тогда, когда машина мешает движению, и после фиксации обстановки (п. 2.6.1 ПДД); уехать домой — другое дело.

Вопрос третий: помогает ли довод «повреждений не было»

В деле 29-АД25-6-К1 водитель 13 февраля 2024 года во время движения повредил припаркованный автомобиль и уехал. Мировой судья лишил его прав на год, районный и кассационный суды это оставили. В жалобе он настаивал, что умысла скрыться не было, потому что у другой машины повреждений не было.

Верховный суд 16 декабря 2025 года жалобу отклонил. Из материалов дела и письменных объяснений самого водителя достоверно установлено, что ДТП было для него очевидным, и это подтверждает видеозапись, приобщённая к делу. Довод об отсутствии умысла нижестоящие суды проверили и обоснованно признали несостоятельным.

Граница: решение держится на видеозаписи и объяснениях самого водителя. Довод «я не заметил» по-прежнему проверяется в каждом деле по обстоятельствам, которые перечислил Пленум, — без таких доказательств картина может быть другой.

Как дела связаны

Все три дела — о границах ч. 2 ст. 12.27. ДТП возникает и без второй машины: снесённый забор — уже материальный ущерб, а уехать до оформления нельзя. Оставление места — это отъезд с умыслом скрыться: остановка в нескольких метрах, чтобы освободить дорогу, лишения не влечёт, хотя за невыполненные обязанности на месте грозит штраф по ч. 1. А довод «не знал о ДТП» работает, только пока его не опровергают видеозапись и собственные объяснения водителя.

Когда уехать можно законно, почему срок давности по этому составу — девяносто дней, а не год, и как страховая взыщет выплату с того, кто скрылся, — в разборе «Оставление места ДТП: за что лишают прав, а за что нет».