Допы при покупке машины в Верховном суде: пять дел о карте помощи, опционе, скидке и ответственности салона
Карту помощи на дороге за 255 000 рублей оплатили из кредита; опцион на ТО назвали невозвратным; за отказ от гарантий салон взыскал скидку; деньги за доп ушли салону, а суды освободили его от ответственности. Пять дел Верховного суда 2022–2026 годов: во всех он удовлетворил жалобу покупателя — в четырёх отменил акты против него и вернул дело, в одном оставил в силе взыскание с салона.
Дополнительные услуги при покупке машины — карта «помощь на дороге», опционный договор, независимая гарантия на ремонт или ТО — почти всегда продают по одной схеме. Их оформляет салон вместе с кредитом, деньги часто уходят самому салону, а исполнитель — отдельная компания-партнёр. Когда покупатель отказывается, компания ссылается на «невозвратность» опциона, а салон — на то, что договор заключал не он.
Закон даёт потребителю две опоры. Навязанные допы можно не оплачивать, а оплаченное вернуть за три дня (п. 3.1 ст. 16 ЗоЗПП, с 1 сентября 2025 года). От услуги, на которую согласился сам, можно отказаться в любое время с оплатой только фактических расходов исполнителя (ст. 32 ЗоЗПП). Если доп был в заявлении на кредит и компания не вернёт деньги, их можно требовать с банка (ч. 2.10 ст. 7 закона № 353-ФЗ).
Ниже — пять дел Верховного суда 2022–2026 годов. Во всех пяти он удовлетворил жалобу покупателя. В четырёх отменил акты против него и вернул дела на новое рассмотрение — чем они кончились, из актов неизвестно. В одном оставил в силе решение районного суда о взыскании денег с салона и исполнителя солидарно. Все пять споров — по договорам 2020–2024 годов, до 1 сентября 2025 года, когда в законе появился прямой запрет навязывания.
Вопрос первый: что исполнитель вправе удержать при отказе
Самый простой случай — покупатель согласился на доп, а потом передумал. Здесь работает ст. 32 закона о защите прав потребителей, и главный спор идёт о том, сколько можно удержать.
В деле 41-КГ22-23-К4 при оформлении автокредита покупателю продали карту «Техническая помощь на дороге» за 255 000 рублей, которые получил автосалон. Покупатель отказался, но компания денег не вернула. Апелляция встала на её сторону: деньги платили не ей. Верховный суд отменил апелляцию и кассацию. Потребитель вправе отказаться в любое время, а фактические расходы и их размер доказывает исполнитель. По абонентскому договору возвращают плату за оставшийся срок. Кто получил деньги и от чьего имени действовал, суд обязан выяснить.
Вопрос второй: «невозвратный» опцион и независимая гарантия
Чтобы деньги не возвращать, компании оформляют допы как опционный договор: по п. 3 ст. 429.3 ГК плата за опцион при его прекращении не возвращается, если договор не говорит иное.
В деле 5-КГ23-57-К2 покупатель новой машины подписал договор на 150 000 рублей: 45 000 — абонентское обслуживание, 105 000 — опцион с независимой гарантией на техобслуживание. Через два дня он отказался. Абонентскую часть за неиспользованный срок вернули, опционную — нет, и апелляция с этим согласилась. Верховный суд отменил её определение: одной ссылки на ст. 429.3 ГК мало. Потребитель вправе отказаться по ст. 32 закона о защите прав потребителей, а конструкция, которая лишает его и ценности услуги, и возврата денег, может быть недобросовестной.
Вопрос третий: скидка за допы
Многие салоны дают «скидку» на машину при условии допов и пишут в договоре: откажетесь от любого — доплатите скидку целиком.
В деле 47-КГ23-10-К6 покупательница взяла машину за 860 000 рублей со скидкой 62 763 рубля при условии нескольких страховок, кредита и договора о финансовых гарантиях. Когда она расторгла договор о гарантиях, салон через суд взыскал всю скидку, и три инстанции его поддержали. Верховный суд отменил все решения. Судам нужно проверять, была ли скидка настоящей или исходную цену завысили, не навязаны ли услуги и раскрыта ли их стоимость. Взыскивать скидку можно лишь пропорционально выплатам, которые покупатель не произвёл или которые ему вернули.
В деле 18-КГ26-51-К4 покупательница машины с пробегом получила скидку при опционе на помощь на дороге, а 200 000 рублей за опцион перечислила самому салону. Когда она отказалась, первая инстанция отказала, а апелляция взыскала деньги с третьей компании — исполнителя по картам, которую сама же привлекла без согласия покупательницы, — и освободила салон. Верховный суд вернул дело: суд обязан проверить, не навязал ли продавец доп, связав его со скидкой. Схема с заведомо неплатёжеспособными партнёрами может служить инструментом, чтобы деньги не вернулись, и продавец может отвечать вместе с ними.
Вопрос четвёртый: отвечает ли салон
Самый важный практический вопрос — с кого взыскивать, если компания-исполнитель банкрот или исчезла. Салоны обычно говорят, что были лишь посредником.
В деле 18-КГ26-86-К4 покупатель машины с пробегом заключил с партнёром салона опционный договор и перечислил 110 000 рублей на счёт салона. Через 11 дней он отказался. Районный суд взыскал деньги, моральный вред и штраф солидарно с салона и исполнителя, а апелляция оставила ответственным только исполнителя. Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение районного суда: договор купли-продажи и доп, оформленный по инициативе продавца, экономически связаны, и это может быть основанием для солидарной ответственности.
Что общего у этих дел
В этих пяти делах Верховный суд смотрел не на форму договора, а на то, как он заключён и куда ушли деньги. Отказ от услуги возможен всегда, а удержать можно только доказанные расходы (41-КГ22-23-К4). «Невозвратный» опцион не закрывает вопрос (5-КГ23-57-К2). Скидку за допы суд проверяет на реальность и взыскивает пропорционально (47-КГ23-10-К6). Навязывание через скидку и неплатёжеспособных партнёров суд обязан исследовать (18-КГ26-51-К4), а салон, получивший деньги, может отвечать солидарно (18-КГ26-86-К4).
Граница практики — в её итогах и датах. В четырёх делах Верховный суд вернул спор на новое рассмотрение, и итог из актов неизвестен. Солидарную ответственность салона он допускает «в некоторых случаях», при явной экономической связи договоров, а не всегда. Все споры — до прямого запрета навязывания в п. 3.1 ст. 16 закона, который действует с 1 сентября 2025 года. Каждое дело — решение при своих обстоятельствах, а не правило для всех споров.
Практический вывод: заявление об отказе направляйте сразу и исполнителю, и салону, если деньги получил он; доп из заявления на кредит лучше отменить в первые 30 дней, чтобы подключить банк. Сохраните заявление на кредит с заранее вписанными допами — это главное доказательство навязывания. Кому и как писать — в разборе навязанных услуг при покупке автомобиля.
Верховный суд РФ · определение · 23.08.2022 · № 41-КГ22-23-К4
Судебный акт против покупателя машины отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Карту «помощь на дороге» за 255 000 рублей оплатили из автокредита: Верховный суд — от неё можно отказаться и вернуть деньги
При оформлении автокредита покупателю продали электронную карту «Техническая помощь на дороге». 255 000 рублей списали с кредитного счёта, а получил их автосалон, а не компания, которая должна была помогать на дороге.
Покупатель отказался от карты, но компания деньги не вернула. Апелляция встала на её сторону: она этих денег не получала, значит, и возвращать ей нечего.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию. Потребитель вправе отказаться от услуги в любое время и вернуть деньги за вычетом расходов исполнителя, которые тот должен доказать. По абонентскому договору возвращают плату за оставшийся срок. Кому ушли деньги и за чей счёт заключён договор, суд обязан выяснить.
«Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя»
Что это значит для вас. От карты помощи на дороге можно отказаться и после покупки машины. Удержать исполнитель может только расходы, которые докажет документами. Верховный суд вернул дело в апелляцию; итог нового рассмотрения мы не читали. Спор 2020 года — до п. 3.1 ст. 16 ЗоЗПП о навязанных услугах.
Когда покупатель оформлял автокредит, ему продали электронную карту «Техническая помощь на дороге». 255 000 рублей списали с кредитного счёта, но получателем денег был автосалон.
Покупатель отказался от карты и потребовал деньги. Суд первой инстанции взыскал их с компании-исполнителя, а апелляция отказала: эти деньги ей не платили.
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения. Потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, оплатив только фактические расходы исполнителя, и доказывать их должен исполнитель. По абонентскому договору возвращают плату за период, на который договор прекращён досрочно. Суду нужно было выяснить, от чьего имени и за чей счёт действовал получивший деньги салон. Дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный суд РФ · определение · 11.07.2023 · № 5-КГ23-57-К2
Судебный акт против покупателя машины отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Опцион на ТО за 105 000 рублей «невозвратный»: Верховный суд — ссылки на ст. 429.3 ГК мало, чтобы не вернуть деньги потребителю
Покупатель новой машины подписал договор на 150 000 рублей: 45 000 — абонентское обслуживание, 105 000 — опционный договор с независимой гарантией на техобслуживание. Через два дня он отказался.
Абонентскую часть за неиспользованный срок ему вернули, а 105 000 рублей — нет. Апелляция согласилась: по ст. 429.3 ГК плата по опционному договору при его прекращении не возвращается.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию. Потребитель вправе отказаться от услуги по ст. 32 закона о защите прав потребителей, а условие, которое этому мешает, может быть недопустимым. Конструкция договора, которая лишает потребителя и ценности услуги, и возврата денег, может говорить о недобросовестности исполнителя.
«использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств»
Что это значит для вас. Опционный «невозвратный» платёж при покупке машины не приговор: от такого договора можно отказаться и требовать деньги, а суд должен оценить, есть ли в договоре реальная ценность для вас. Верховный суд вернул дело в апелляцию; итог нового рассмотрения мы не читали.
Покупатель новой машины подписал с компанией-партнёром салона договор на 150 000 рублей на пять лет: 45 000 — абонентское обслуживание, 105 000 — опционный договор, по которому выдали независимую гарантию на техобслуживание. Через два дня он отказался.
Компания вернула часть абонентской платы, а 105 000 рублей оставила себе. Районный суд взыскал их и штраф, но апелляция отказала: плата по опционному договору при его прекращении не возвращается (п. 3 ст. 429.3 ГК).
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения. Потребитель вправе отказаться от услуги по ст. 32 закона о защите прав потребителей; условие, которое лишает его такой возможности, может быть недопустимым. Конструкция, исключающая и потребительскую ценность, и возврат денег, может быть недобросовестной. Дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный суд РФ · определение · 28.11.2023 · № 47-КГ23-10-К6
Судебный акт против покупательницы машины отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Отказалась от финансовых гарантий — салон потребовал скидку 62 763 рубля: Верховный суд — сначала проверьте, была ли скидка
Покупательница взяла машину за 860 000 рублей со скидкой 62 763 рубля (по иску салона) при условии КАСКО, страхования жизни и разницы в цене машины, кредита и договора о финансовых гарантиях. Через 18 дней она расторгла договор о гарантиях.
Салон подал иск о доплате всей скидки, и суды трёх инстанций его поддержали: условие о возврате скидки при отказе от любого допа было в договоре.
Верховный суд отменил все решения. Судам нужно проверить, была ли скидка настоящей или цену сначала завысили, не навязаны ли услуги и сказали ли покупательнице их цену. Если скидку и взыскивать, то пропорционально тому, от чего покупатель отказался.
«судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась её видимость путём завышения изначальной цены»
Что это значит для вас. Пункт «откажетесь от допа — вернёте скидку» не работает автоматически: суд проверяет реальность скидки и взыскивает её только в части, соразмерной отказу. Верховный суд вернул дело в первую инстанцию; итог мы не читали. Спор 2020 года — до п. 3.1 ст. 16 ЗоЗПП.
Покупательница купила машину, по иску салона — за 860 000 рублей с учётом скидки 62 763 рубля. Скидку давали при условии, что она заключит договоры КАСКО, страхования разницы в цене машины, страхования жизни, кредита и договор о финансовых услугах и гарантиях. При отказе от любого из них она должна была доплатить всю скидку.
Через 18 дней она расторгла договор о финансовых гарантиях. Салон подал иск о доплате скидки, и суды трёх инстанций его удовлетворили.
Верховный суд отменил все судебные акты. Судам следует проверять, предоставлялась ли скидка на самом деле или только создавалась её видимость завышенной исходной ценой, не навязаны ли услуги и была ли раскрыта их стоимость. Взыскание скидки должно быть пропорционально тем выплатам, которые покупатель не произвёл или которые ему вернули. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Верховный суд РФ · определение · 09.06.2026 · № 18-КГ26-51-К4
Судебный акт против покупательницы машины отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Скидка на машину — при «помощи на дороге» за 200 000 рублей, деньги ушли салону: Верховный суд — суд обязан проверить, не навязан ли доп
Покупательница взяла машину с пробегом со скидкой, которую давали при опционном договоре с партнёром салона на техническую помощь на дороге. 200 000 рублей она перечислила самому салону, услугами не пользовалась и отказалась.
Первая инстанция отказала. Апелляция взыскала деньги с третьей компании — исполнителя по картам, которую суд привлёк без согласия покупательницы и которую та называла неплатёжеспособной, — а в иске к салону и к партнёру по опциону отказала.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию. Суд обязан проверить, не навязал ли продавец доп, обусловив им скидку. Такая схема может делать безвозвратными деньги потребителя, а продавец может отвечать вместе с партнёрами.
«формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов»
Что это значит для вас. Если доп продали в салоне и деньги ушли салону, требуйте их и с салона, а не только с компании из договора: она может оказаться неплатёжеспособной. Верховный суд вернул дело в апелляцию; итог нового рассмотрения мы не читали. Неустойку он в этом деле не обсуждал.
Покупательница взяла машину с пробегом по цене со скидкой, которую салон давал при опционных договорах с партнёрами. В тот же день ей оформили опцион на техническую помощь на дороге, а 200 000 рублей она перечислила самому салону.
Услугами она не пользовалась и отказалась от договора, но деньги не вернули. Первая инстанция отказала. Апелляция взыскала 200 000 рублей, моральный вред и штраф с третьей компании — исполнителя по картам, которую суд привлёк без согласия покупательницы и которую та называла неплатёжеспособной, а в иске к салону и к партнёру по опциону отказала.
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения. Суду нужно было проверить, не навязал ли продавец эту услугу, связав её со скидкой, и учесть, что схема с заведомо неплатёжеспособными партнёрами делает деньги покупателя безвозвратными. Продавец может отвечать вместе с ними. Дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный суд РФ · определение · 20.10.2026 · № 18-КГ26-86-К4
Суд встал на сторону покупателя машины (истца)
Опцион за 110 000 рублей оплачен салону: Верховный суд оставил взыскание солидарно с салона и компании-исполнителя
Покупатель машины с пробегом заключил с партнёром салона опционный договор на программу обслуживания и перечислил 110 000 рублей салону. Через 11 дней он отказался и потребовал деньги у обоих.
Районный суд взыскал деньги, моральный вред и штраф солидарно с салона и исполнителя, но апелляция оставила ответственным только исполнителя: салон, по её мнению, был лишь посредником.
Верховный суд отменил апелляцию, кассацию и поворот исполнения и оставил в силе решение районного суда. Договор купли-продажи и доп, заключённый по инициативе продавца и с оплатой ему, связаны, и это может быть основанием для солидарной ответственности.
«отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности)»
Что это значит для вас. Если доп оформили в салоне и деньги ушли салону, требуйте возврата сразу с салона и с исполнителя: суд может взыскать с них солидарно. Солидарность Верховный суд допускает «в некоторых случаях», при явной экономической связи договоров; это решение по одному делу.
Покупатель машины с пробегом в салоне заключил с компанией-партнёром опционный договор на программу обслуживания. Опционную премию 110 000 рублей он перечислил на счёт самого салона. Через 11 дней он отказался от договора и потребовал деньги у салона и у исполнителя.
Районный суд взыскал 110 000 рублей, моральный вред и штраф солидарно с обоих. Апелляция решение изменила: платить должен только исполнитель, а салон был посредником.
Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения, а также определения о повороте исполнения и оставил в силе решение районного суда. Договор купли-продажи и договор, дополнительно заключённый по инициативе продавца, экономически связаны, и в некоторых случаях это основание для солидарной ответственности контрагентов потребителя.