Мошенники и банк в суде: списание с вклада, кредит через онлайн-банк и «безопасный счёт»

Закон о национальной платёжной системе называет случаи, когда банк обязан вернуть деньги, ушедшие без добровольного согласия клиента: банк не уведомил об операции (ч. 13 ст. 9 закона № 161-ФЗ), клиент вовремя сообщил о ней, а банк не доказал, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (ч. 15), банк получил сведения из базы данных Банка России и после этого исполнил перевод с признаками перевода без добровольного согласия в нарушение правил проверки (ч. 3.13 ст. 8). Но в суд эти дела часто приходят иначе: человек требует вернуть списанное или признать недействительным кредит, который оформили на него мошенники, а банк отвечает, что всё подтверждено верными паролями и кодами.

Ниже — семь определений Верховного суда. Они сгруппированы по вопросам: отвечает ли банк за списание, кто доказывает подписание кредита, оформленного чужими руками, что меняется, если человек сам взял кредит под обманом, и где судиться. Это не единая линия практики: каждое решение держится на обстоятельствах своего дела, и почти все дела вернулись на новое рассмотрение.

Вопрос первый: отвечает ли банк за деньги, списанные мошенниками

В деле 5-КГ25-143-К2 у женщины был вклад на 1 978 500 рублей на 181 день. 15 августа 2022 года после подозрительных звонков она позвонила своему персональному менеджеру в банке и услышала: блокировки нет, такие звонки нужно игнорировать. 16 августа вклад досрочно закрыли и 1 872 772,19 рубля перевели на её счёт, а 17 августа 350 000 рублей ушли на счёт клиента того же банка. Финансовый уполномоченный отказал ей во взыскании списанного без её распоряжения, районный суд тоже, апелляция и кассация согласились.

Верховный суд в декабре 2025 года отменил все три решения. Банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. За день до первой спорной операции клиентка сообщила уполномоченному сотруднику банка о подозрительной активности, и банк должен был принять меры предосторожности. К тому же банк не представил сведений о том, когда и с какого устройства был вход в приложение по её учётной записи.

В деле 45-КГ25-7-К7 неустановленные лица 13 октября 2023 года около 18:30 получили удалённый доступ к телефону мужчины. Антифрод-система банка заметила признаки использования его электронного средства платежа без согласия, сотрудник позвонил на номер клиента, и в 19:51 доступ и карту заблокировали. Но уже в 20:30 по звонку, совершённому якобы самим клиентом, блокировки сняли. За вечер, с 19:40 до 23:36, в онлайн-банке открыли 11 карточных договоров, и с реквизитами этих цифровых карт третьи лица получили в банкомате наличными 1 048 000 рублей. Суд первой инстанции решил, что правила обслуживания нарушил сам клиент, и отказал; апелляция и кассация согласились.

Верховный суд в июле 2025 года отменил решения. Банк исходил только из формального соблюдения порядка идентификации и не убедился, что операции совершает надлежащее лицо. Суды не оценили, должен ли был банк принять во внимание чужое устройство и сами операции — 11 карточных счетов ради снятия всех денег.

Граница: оба дела вернули в первую инстанцию, итог неизвестен. Операции 2022 и 2023 годов: тогда проверку признаков регулировали прежние ч. 5.1–5.3 ст. 8 и приказ Банка России № ОД-2525, а с 25 июля 2024 года действуют ч. 3.1–3.14 ст. 8 закона № 161-ФЗ со строгими требованиями к банку.

Вопрос второй: кто доказывает, что кредит подписал сам клиент

В деле 18-КГ25-360-К4 женщине позвонили люди, представившиеся сотрудниками банка, и под предлогом сохранности денег от её имени заключили кредитный договор на 763 504 рубля; 524 000 рублей похитили со счёта, а 230 000 она вернула банку. Деньги ночью сняли в банкомате в Москве. Районный и краевой суды отказали ей в иске: при входе в онлайн-банк верно введены логин и пароль. Верховный суд в декабре 2025 года отменил решения: банк должен был доказать, что порядок подписания договора соблюдён, а согласованный способ аутентификации клиента материалами дела не подтверждён, видеозаписей снятия денег банк не представил.

В деле 5-КГ26-78-К2 мужчине позвонил «сотрудник службы безопасности», и на него дистанционно оформили кредит на 869 958 рублей, из которых 751 000 — к перечислению, а 118 958 — на страхование. Кредитные деньги зачислили на счёт в 12:38:57, а в 12:43:45 перевели третьему лицу: операции заняли меньше пяти минут. Суды отказали: у банка были основания считать, что коды из смс вводил сам клиент. Верховный суд в августе 2026 года отменил апелляцию и кассацию: банку надлежало убедиться, что намерение заключить договор исходит от самого клиента, а суду — проверить, действовал ли банк с заботливостью и осмотрительностью профессионального участника оборота.

В деле 5-КГ22-127-К2 у мужчины украли телефон, и 25 июля 2020 года с 4 до 5 утра через приложение банка от его имени заключили кредитный договор, а 480 000 рублей перевели на счета третьих лиц. Возбудили дело о краже с банковского счёта, его признали потерпевшим. Он настаивал, что договор не заключал; суды отказали: об утрате телефона он банку не сообщал. Верховный суд отменил апелляцию и кассацию: действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности никакой оценки суды не дали.

Граница: все три дела вернули на новое рассмотрение, итог неизвестен. Кредиты 2020–2023 годов; с 1 сентября 2025 года банки, по данным обзора Банка России, обязаны проводить антифрод-мероприятия и при выдаче потребительских кредитов.

Вопрос третий: если кредит взят самим человеком под обманом

В деле 18-КГ26-59-К4 мужчине звонили якобы из Минобрнауки и Банка России: на его имя мошенники пытаются получить кредит, нужно опередить их, получить деньги самому и перевести на «безопасный счёт Банка России». Звонившие учили его, как указать цель кредита и как отвечать сотрудникам банка. Он получил кредит наличными в отделении и перевёл деньги через терминал на счета других лиц. По иску прокурора суд признал договор недействительным, а деньги — неполученными, суды и взыскали с банка 250 000 рублей компенсации морального вреда и 125 000 рублей штрафа. Верховный суд в августе 2026 года по жалобе банка отменил все три акта: суд не оценил обстоятельства по ст. 178 и 179 ГК — существенность заблуждения и способность распознать обман с учётом личности потерпевшего (у него высшее юридическое образование), — а неспособность понимать значение своих действий — основание по ст. 177 ГК, на которую суд не ссылался.

Граница: дело вернули в первую инстанцию, итог неизвестен. Здесь кредит человек получил лично, поэтому спор идёт по правилам об обмане и заблуждении, и суд оценивает и его собственные действия.

Вопрос четвёртый: где подавать иск к банку

В деле 18-КГ25-427-К4 с вклада женщины 2 декабря 2024 года мошенники девятью операциями списали 578 000 рублей. Она подала иск о возмещении убытков к двум банкам. Суд вернул иск как неподсудный: раз операции совершили третьи лица мошенническим путём, применять правила о защите прав потребителей, дающие право судиться по месту жительства, судья посчитал ошибочным — подавайте по месту нахождения банков. Верховный суд в декабре 2025 года отменил определения: она состояла с банками в договорных отношениях, а выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Граница: спор только о том, где судиться; вопрос о принятии иска суд первой инстанции решит заново, а обязан ли банк вернуть деньги, ещё не решалось.

Как дела связаны

Пять дел — о том, что верные пароль, логин и смс-код не всегда закрывают спор с банком. Суд должен выяснить, кто на самом деле давал распоряжения или подписывал договор, и оценить, должен ли был банк как профессионал заметить признаки чужих операций: новое устройство, ночное время, мгновенный перевод кредита третьему лицу, предупреждение самого клиента. Но если кредит человек получил сам, суд оценивает и его действия по правилам об обмане. Исходы разные: в пяти делах Верховный суд отменил решения, вынесенные не в пользу клиента, в одном — по жалобе банка решения в пользу заёмщика, и эти шесть дел вернулись на новое рассмотрение; в седьмом суд заново решит, принять ли иск. Итог ни по одному из них неизвестен.

Когда банк обязан вернуть деньги по закону, какие сроки у вас и у банка, как обратиться к финансовому уполномоченному и что делать, если чужие деньги пришли на вашу карту, — в разборе «Мошенники перевели деньги: что делать и когда банк обязан их вернуть».