Лишение премии: семь дел Верховного суда о том, когда премия — зарплата, а когда поощрение

Споры о премии почти никогда не решаются вопросом «был ли проступок». Суды сначала выясняют, что это за выплата: часть зарплаты, которую работник вправе требовать, или поощрение, которое работодатель назначает по своей оценке. От ответа зависит всё остальное — можно ли взыскать премию, в каком размере и через какой срок. Поэтому в делах этой подборки главные документы — положение о премировании, трудовой договор и приказы, а не объяснения сторон.

Все семь дел — определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 2019–2025 годов. Три из них касаются не обычной работы по трудовому договору, а службы в полиции и муниципальной должности; это оговорено в каждой карточке. Отдельный вопрос — снижение премии за дисциплинарное взыскание: по существу Верховный суд его в этих делах не решал, и опора здесь — постановление Конституционного суда от 15.06.2023 № 32-П: снизить можно только премию за период взыскания и не больше чем на 20 % месячной зарплаты. С 1 сентября 2025 года ч. 3 ст. 135 ТК разрешает записать такое условие в положение о премировании.

Вопрос первый: премия — часть зарплаты или поощрение

Главное дело темы — 16-КГ22-12-К4. Генеральный директор акционерного общества получил премию за 2019 год 18 000 000 рублей по решению совета директоров и потребовал ещё 39 818 910 рублей, посчитав её по формуле из положения о стимулировании. Кассационный суд встал на его сторону, Верховный суд — нет. Он разделил премии на два вида. Премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за заранее утверждённые показатели, гарантирована: работник вправе требовать её в размере из положения, если выполнил свои обязанности. Премия по ст. 191 ТК — поощрение, применение которого относится к усмотрению работодателя. Здесь решение о премии и её размере принимал совет директоров, директор как его член голосовал за 18 миллионов и согласился с размером премии. Верховный суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе отказ в иске.

Вывод о природе премии работает в обе стороны. В деле 34-КГ25-26-К3 гражданская работница воинской части требовала доплату до МРОТ, считая, что премия из экономии фонда оплаты труда — не зарплата. Верховный суд указал: эта выплата — составной элемент системы оплаты труда, стимулирующая и часть зарплаты по ст. 129 ТК, а значит, её учитывают при сравнении с МРОТ. Регулярную премию нельзя снять произвольно, но работодатель вправе включить её в зарплату там, где это работает против работника.

Вопрос второй: невыполненные показатели

Премию по показателям снижают законно, если показатели не выполнены, но работодатель должен показать, как он их оценивал. В деле 19-КГ20-12-К5 работнице банка, по её словам, с 2015 года не давали никакой работы, а квартальную премию выплатили не полностью, сославшись на результаты банка и личную эффективность. Суды согласились с банком. Верховный суд указал, что суды не оценили довод работницы: если работодатель не возлагал на неё трудовую функцию, он не мог оценивать эффективность её работы. Он отменил все акты и направил дело на новое рассмотрение, отдельно напомнив, что по спорам о зарплате действует годичный срок ч. 2 ст. 392 ТК.

Вопрос третий: премия при увольнении

В деле 66-КГ24-6-К8 следователь ушла в отпуск с последующим увольнением по выслуге лет, и в приказ о разовой премии за 2021 год её не включили. Апелляция взыскала премию пропорционально отработанному времени — 54 166,67 рубля, плюс компенсацию за задержку и моральный вред. Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе отказ первой инстанции: разовая премия по итогам года — поощрение за особо сложные и важные задачи, не обязательная часть денежного довольствия. Суд проверяет законность отказа, но не назначает премию и её размер сам. Дело о службе в полиции, и для работников по ТК вывод нужно переносить осторожно: у них всё решает положение о премировании — за какой период начисляется премия и нет ли условия работать на день выплаты.

Вопрос четвёртый: срок на иск и его восстановление

Срок — частая причина проигрыша. В деле 78-КГ18-74 работнице банка после отпуска по уходу за ребёнком не выплатили ежемесячные премии за январь–апрель 2014 года, и иск на 166 073 рубля она подала почти через три года. Суды отказали в предварительном заседании из-за пропуска срока, сочтя, что трое малолетних детей — не уважительная причина. Верховный суд указал, что суды не оценили обстоятельства, мешавшие обратиться в суд, и обращения работницы в спорный период к работодателю, в прокуратуру и трудовую инспекцию — она правомерно ждала, что права восстановят без суда. Отказывать только из-за срока, не проверив, по каким критериям её лишили премии, было нельзя. Срок в этом деле — старый, трёхмесячный; сейчас на спор о невыплате премии даётся год.

Ту же логику Верховный суд применил к службе в деле 18-КГ25-411-К4. Инспектору ДПС за предупреждение о неполном служебном соответствии приостановили премию, он обратился к непосредственному начальнику, а затем в суд. Суды сочли срок пропущенным. Верховный суд указал, что перечень уважительных причин законом не установлен и такой причиной может быть обращение к начальнику, после которого возникает правомерное ожидание восстановить права без суда, и направил дело на новое рассмотрение. Законность снятия премии за взыскание он по существу не оценивал.

Вопрос пятый: возврат уже выплаченной премии

Обратный случай — 47-КГ19-13. Главе сельсовета распоряжениями главы назначали квартальные и годовые премии «за особо важные и сложные задания» — начислено 388 125 рублей, и прокурор потребовал их вернуть. Первая инстанция взыскала полученное, апелляция оставила к возврату только 23 346,01 рубля. Верховный суд указал: такая премия — поощрение по оценке представительного органа, и отсутствие порядка в положении не даёт главе права премировать себя самому. Суммы, приравненные к зарплате, возвращаются лишь при недобросовестности получателя или счётной ошибке, и апелляция обязана была это исследовать; дело направлено на новое рассмотрение. Для обычного работника из этого следует обратное: премию, которую назначил работодатель, назад по общему правилу не забирают.

Где граница этих дел

Ни в одном деле Верховный суд не определил окончательно, сколько премии положено: в пяти он вернул спор на новое рассмотрение, в двух оставил отказ в иске. Его выводы — о том, что суды обязаны проверить: природу премии по положению, реальную оценку показателей, причины пропуска срока, добросовестность получателя. Снижение премии за выговор в этих делах по существу не разбиралось, и там действует правило Конституционного суда о 20 %. Как посчитать, сколько премии должны были оставить и сколько компенсации положено за задержку, разобрано в разборе о лишении премии.