Компенсация за неиспользованный отпуск в Верховном суде: срок, зарплата и «сгоревшие» отпуска — четыре дела

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении — одна из самых частых выплат в трудовых спорах. Работодатели отказывают в ней по-разному: «старые отпуска сгорели», «отпуск вам давали, просто без бумаг», «посчитали по зарплате коллеги», «верните, раз вас восстановили». Здесь — четыре определения Верховного суда 2012–2021 годов, в каждом из которых суды ниже ошиблись в пользу работодателя.

Сразу о границе выборки. Во всех четырёх делах Верховный суд отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение — итог нового рассмотрения в этих актах неизвестен. Ни в одном деле ВС сам не взыскал конкретную сумму. Зато в каждом он сформулировал, что суды обязаны проверить, и именно это пригодится в своём споре.

Вопросы на этой странице:

• Сгорают ли старые отпуска и с какого дня считать срок на суд — 53-КГ19-17.
• Из какой зарплаты считать, если работа не была оформлена, — 69-КГ19-17.
• Можно ли доказать отпуск без документов — 18-КГ12-37.
• Может ли работодатель потребовать компенсацию обратно — 25-КГ21-9-К4.

Вопрос первый: старые отпуска и срок на суд

В деле 53-КГ19-17 монтёр пути десять лет проработал на заводе и уволился в январе 2018 года. Уже после увольнения он решил, что право на дополнительный отпуск за вредные условия — 7 дней в год — было у него и в 2009–2013 годах; работодатель это право оспаривал. Работодатель в компенсации отказал, суды тоже: по их мнению, о нарушении работник должен был узнать ещё в 2014 году, когда такой отпуск ему начали давать, и трёхмесячный срок давно прошёл.

Верховный суд с этим не согласился. Компенсация за все неиспользованные отпуска — специальная гарантия для тех, кто увольняется, не успев отдохнуть. Сославшись на Постановление Конституционного суда № 38-П, ВС указал: право на компенсацию не зависит от того, сколько времени прошло с года, за который не дали отпуск, а срок на суд — год по ч. 2 ст. 392 ТК — считается с прекращения трудовых отношений. Суды этот момент даже не установили, поэтому решения отменили.

Отсюда главный вывод для работника: при увольнении требуйте компенсацию за всё, а не только за последний год, и помните о годе на суд со дня увольнения.

Вопрос второй: из какой зарплаты считать

В деле 69-КГ19-17 водитель маршрутного такси три с половиной года работал у индивидуального предпринимателя без оформления. Трудовые отношения суд уже признал, но отпуска водитель не получал. Спорили о сумме: документов о его зарплате не было. Суды посчитали компенсацию по договору другого водителя, который принёс работодатель, — с окладом 6 363 рубля, а справку статистики о средней зарплате водителей в регионе, 48 356 рублей, оценивать не стали.

Верховный суд решения отменил. Компенсацию считают из заработка самого работника по ст. 139 ТК: средний дневной — зарплата за 12 месяцев, делённая на 12 и на 29,3. Если письменных доказательств зарплаты нет, суд по п. 23 Пленума ВС № 15 вправе определить её по обычному вознаграждению работника такой квалификации в местности, а если и это нельзя, — по минимальной зарплате в регионе. Договор другого человека — не доказательство вашего заработка.

Вопрос третий: отпуск «по обычаю»

В деле 18-КГ12-37 продавщица у индивидуального предпринимателя после увольнения потребовала компенсацию за отпуска, которых, по её словам, не было. Суды ей отказали: решили, что между сторонами сложился обычай делового оборота — отпуска давали и оплачивали без документов. Это подтвердил свидетель — другой предприниматель из того же торгового центра.

Верховный суд отменил решение в этой части. Обычай делового оборота относится к предпринимательской деятельности, а у сторон были трудовые отношения: порядок отпусков и компенсации определяют ст. 114, 122 и 127 ТК, а о составе зарплаты работодатель обязан извещать письменно. Показания такого свидетеля ВС счёл недопустимым доказательством. Дело старое, 2012 года, но вывод из него не устарел: «у нас так было принято» документов об отпуске не заменяет.

Вопрос четвёртый: «верните компенсацию»

В деле 25-КГ21-9-К4 специалиста сельской администрации уволили по сокращению и выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд восстановил её на работе, и она взяла очередной отпуск. Тогда администрация потребовала вернуть компенсацию и выходное пособие: мол, отпуск за тот же период оплачен дважды. Три инстанции согласились и сочли действия работницы злоупотреблением правом.

Верховный суд отменил все три решения. Восстановление на работе возвращает работнику все трудовые права, в том числе право на очередной отпуск, и недобросовестности в этом нет. А взыскать с работника излишне выплаченное можно только по ч. 4 ст. 137 ТК — при счётной ошибке, вине в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действиях работника, установленных судом. Перечень исчерпывающий, и суд не назвал ни одного из этих оснований.

Что из этого следует для работника

Во всех четырёх делах работник проиграл в нижестоящих судах, а Верховный суд нашёл ошибку в праве: неверно посчитанный срок, чужой договор вместо собственного заработка, «обычай» вместо документов, взыскание без основания из закона. Поэтому в споре о компенсации полезно сразу назвать нормы: ч. 1 ст. 127 и ч. 4 ст. 139 ТК, ч. 2 ст. 392 и Постановление КС № 38-П о сроке, ч. 4 ст. 137 — если требуют деньги обратно.

Где граница этих дел

Четыре определения — выборка, а не правило, и во всех дело вернули на новое рассмотрение, поэтому чем кончился каждый спор, из них не видно. Нет здесь дел о правиле 11 месяцев и округлении месяцев, об удержании за отпуск, отгулянный авансом, и о процентах за задержку — эти вопросы разобраны по закону в статье «Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении»; там же — калькулятор и квиз.