Исполнительная надпись в суде: условие подписали одним кодом, кредит не брали, деньги списали незаконно

Исполнительная надпись нотариуса — исполнительный документ, по которому долг взыскивают без суда (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ). По кредитному договору её можно совершить, только если в договоре или допсоглашении есть условие о взыскании по надписи (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате), требование бесспорно и прошло не больше двух лет (ст. 91), а должнику за четырнадцать дней направили уведомление о задолженности (ст. 91.1). Совершённую надпись оспаривают заявлением в суд в течение десяти дней, а спор о самом долге — иском (ст. 310 ГПК).

Ниже — три определения Верховного суда. В двух спор шёл не о процедуре надписи, а о самом кредите, по которому её совершили: подписано ли условие о надписи по правилам и заключал ли человек договор вообще. Третье — о том, можно ли вернуть деньги, списанные по незаконной надписи. Это не единая линия практики: каждое решение держится на обстоятельствах своего дела.

Вопрос первый: если условие о надписи подписали одним кодом вместе со всем договором

В деле 57-КГ24-8-К1 21 декабря 2022 года через информационный сервис банка от имени женщины заключили договор потребительского кредита на 875 185 рублей на 60 месяцев. Она настаивала, что договор заключили неустановленные лица, и просила признать его недействительным. Районный суд отказал: она нарушила условия о конфиденциальности смс-кодов. Апелляция и кассация согласились.

Верховный суд в декабре 2024 года отменил решения. Банк сформировал несколько документов — согласие на передачу данных, заявление о кредите со страховкой, сам договор с согласием на уступку и условием о взыскании по исполнительной надписи нотариуса, график, — и все они были подписаны одним кодом, а соглашение о дистанционном обслуживании заёмщица надлежащим образом не подписала. Поэтому права заключить договор дистанционно у банка не возникло, согласие заёмщицы в установленном порядке не получено. А действиям банка как профессионала с точки зрения добросовестности и осмотрительности суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Граница: дело вернули в первую инстанцию, итог неизвестен. Спор шёл о кредитном договоре в целом; что из этого следует для надписи, суд не разбирал, но без согласованного условия по п. 2 ст. 90 Основ надпись по кредиту невозможна.

Вопрос второй: если надпись совершена по кредиту, которого человек не брал

В деле 11-КГ25-1-К6 на имя женщины выпустили виртуальную кредитную карту с лимитом 325 000 рублей, а с 18:40 до 18:43 тремя переводами по системе быстрых платежей 305 000 рублей ушли в другой банк. Позже против неё возбудили исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса на 323 825 рублей с процентами. Районный суд признал договор незаключённым. Апелляция это решение отменила и в иске отказала: банк соблюдал требования об идентификации и аутентификации клиента; кассация согласилась.

Верховный суд в апреле 2025 года отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение районного суда. Банк не представил никаких доказательств причастности клиентки к заключению договора и получению денег: распечатки смс не содержали никакой существенной информации о сделке и её условиях, а апелляция не привела ни одного доказательства в обоснование своего вывода.

Граница: решение по одному делу, в котором банк не представил почти ничего. Саму надпись суд не оценивал: спор шёл исковым путём о договоре, на котором она держалась.

Вопрос третий: можно ли вернуть деньги, списанные по незаконной надписи

В деле 20-КГ22-15-К5 нотариус совершил исполнительные надписи о взыскании зарплаты на трудовых договорах, хотя взыскание по таким документам в бесспорном порядке не предусмотрено, — к тому же без уведомления о задолженности за четырнадцать дней и без извещения должника. 17 ноября 2017 года пристав списал по ним со счёта организации 2 300 000 рублей. Позже суды признали надписи недействительными и отменили их, а действия пристава — незаконными. По иску о возмещении убытков суд взыскал 2 300 000 рублей солидарно с Российской Федерации в лице ФССП и с нотариуса.

Верховный суд в декабре 2022 года оставил эти решения в силе. Суды установили незаконные действия и нотариуса, и пристава, размер убытков, равный списанной сумме, и причинную связь, а раз вред причинён совместными неправомерными действиями, убытки возмещаются солидарно.

Граница: должником была организация, нарушения были грубыми — документ не из перечня ст. 90 Основ, нет уведомления и извещения. В похожем деле гражданину тоже придётся доказать незаконность действий, размер ущерба и связь между ними.

Как дела связаны

Все три дела — о том, что надпись нотариуса держится на документах, которые суд может проверить и после взыскания. Если условие о надписи не согласовано по правилам или договор вообще не заключала сама заёмщица, рушится основание надписи; если нотариус и пристав действовали незаконно, списанное можно требовать как убытки. Исходы разные: в одном деле Верховный суд вернул спор на новое рассмотрение, в другом — оставил в силе решение в пользу клиентки, в третьем — оставил взыскание убытков с ФССП и нотариуса.

По каким договорам возможна надпись, какие четыре срока у неё есть, как отменить её за десять рабочих дней и сколько она стоит — в разборе «Исполнительная надпись нотариуса: долг ушёл приставам без суда».