Бездействие судебного пристава в Верховном суде: пять дел о том, когда взыскатель может требовать большего

Закон даёт приставу два месяца со дня возбуждения производства, чтобы исполнить лист (ч. 1 ст. 36 закона № 229-ФЗ). Но истечение срока само по себе не делает бездействие незаконным: так Верховный суд разъяснил в п. 15 постановления Пленума № 50. Незаконно — когда пристав мог совершить нужные действия и не совершил: не направил запросы, не обратил взыскание на найденное имущество, не рассмотрел заявление.

На практике взыскатель спорит с приставом двумя способами. Первый — административный иск о признании бездействия незаконным: суд обязывает пристава сделать то, что он должен был сделать. Второй — иск о возмещении вреда к Российской Федерации, когда из-за бездействия пропали деньги или имущество должника и долг уже не взыскать.

Ниже — пять дел Верховного суда 2024–2025 годов. В одном он признал бездействие незаконным, в трёх отменил отказы взыскателям и вернул дела на новое рассмотрение, в одном согласился с приставом. Каждое дело показывает, что именно стоит проверить в своём производстве.

Вопрос первый: как пристав должен ответить на заявление

На заявление о возбуждении производства пристав выносит постановление — о возбуждении или об отказе с причиной из закона. Это не формальность: постановление можно обжаловать, у него есть срок и основания, а письмо не даёт взыскателю ничего.

В деле 32-КАД24-12-К1 новый кредитор по уступке просил повторно возбудить производство по исполнительной надписи нотариуса. Пристав ответил письмом: надпись к нему не поступала, обращайтесь к нотариусу. Три инстанции отказали взыскателю, посчитав, что форма ответа ничего не меняет. Верховный суд признал бездействие незаконным: решения по производству оформляются постановлениями, а нарушение порядка здесь существенное. Пристава обязали рассмотреть заявление как положено, но возбудить производство суд не обязывал.

Что проверить у себя: если на заявление пришло письмо, а не постановление, это уже основание для жалобы — без спора о том, прав ли пристав по существу.

Вопрос второй: что если имущество должника ушло

Самый уязвимый момент — первые дни производства. Должнику дают 5 рабочих дней на добровольную оплату, и за это время он может продать машину или снять деньги. Закон позволяет взыскателю сразу в заявлении о возбуждении просить арест имущества и ограничения для должника (ч. 2 ст. 30 закона № 229-ФЗ).

В деле 18-КГ25-113-К4 взыскатель по решению примерно на 1,8 млн рублей сдал лист приставу. Через четыре дня после возбуждения пристав запретил регистрационные действия с машинами должника, но дорогой автомобиль тот всё равно продал — в срок для добровольной оплаты. Взыскатель получил около 58 тысяч рублей и потребовал убытки от государства. Три инстанции отказали: вина пристава не доказана, а долг ещё можно взыскать с должника.

Верховный суд отменил апелляцию и кассацию. Другим вступившим в силу решением уже было установлено, что машина покрывала долг, а возможность обратить на неё взыскание утрачена из-за бездействия пристава. Суды обязаны были это учесть и выяснить, чем кончился спор о сделке купли-продажи.

Что проверить у себя: подавали ли вы ходатайство об аресте сразу, когда пристав узнал об имуществе и что успел сделать. Эти даты — главный довод в споре об убытках.

Вопрос третий: работа, сделанная наполовину

Бездействие — не только когда пристав ничего не делает. Если он выполнил часть обязанностей и остановился, это тоже можно оспорить, причём по конкретному несделанному действию.

В деле 3-КАД24-7-К3 мать взыскивала с отца ребёнка алименты и твёрдую сумму на дополнительные расходы — учёбу и съём жилья. Пристав посчитал долг на учёбу только за 2015–2017 годы, около 207 тысяч рублей, и должник их оплатил. Расчёта по договору об образовании 2020 года и по найму жилья не было, хотя документы у пристава лежали. Суды бездействия не увидели, Верховный суд отменил их решения: расчёт в полном объёме — обязанность пристава, и вывод об отсутствии бездействия необоснован.

Вопрос четвёртый: годы без действий и убытки

Иск к государству о возмещении вреда — крайняя мера: одного отсутствия результата для него мало. Но если пристав годами ничего не делал и не отвечал взыскателю, а должник за это время стал неплатёжеспособным, суд обязан это оценить.

В деле 18-КГ25-295-К4 мать в 2017 году предъявила дубликат листа об алиментах и не раз просила направить его по месту работы должника, указывая место работы. До августа 2022 года приставы активных действий не вели, а в сентябре должника признали банкротом. Мать потребовала около 318 тысяч рублей неполученных алиментов. Суды отказали, сославшись на то, что в 2022 году пристав принял исчерпывающие меры.

Верховный суд с этим не согласился: пять лет бездействия и неотвеченные обращения суды проигнорировали, а документов о мерах 2022 года в деле нет. К тому же банкротство должника не прекращает взыскание алиментов. Дело вернули в апелляцию.

Что проверить у себя: храните копии всех обращений к приставу и ответы на них. Обращение с конкретными сведениями — где работает должник, какая у него машина — и молчание в ответ доказывают бездействие лучше любых рассуждений.

Вопрос пятый: куда приходят деньги

Иногда взыскатель считает бездействием то, что пристав делает по закону. С 9 января 2023 года деньги по исполнительному листу перечисляют только на счёт самого взыскателя в российском банке, указанный в заявлении о возбуждении (ч. 2.2 ст. 30, ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ), в течение пяти операционных дней с поступления на депозит службы.

В деле 53-КАД24-12-К8 взыскатель по нотариальной доверенности поручил представителю получать деньги. В 2022 году пристав переводил их на счёт представителя, а с 2023 года перестал и оставлял взысканное на депозите. Апелляция и кассация признали это незаконным, но Верховный суд отменил их решения: счёт представителя не заменяет счёт взыскателя, пристав действовал по закону.

Что проверить у себя: если деньги списаны с должника, а до вас не дошли, посмотрите, какие реквизиты указаны в заявлении о возбуждении, и сообщите приставу свой счёт.

Что общего у этих дел

В четырёх делах суды ниже вставали на сторону приставов, в пятом — наоборот, и Верховный суд поддержал пристава. Во всех пяти он проверял конкретное: какое решение пристав обязан был принять, какие сведения у него были и что он с ними сделал. Отсюда правило для взыскателя — не жаловаться на истечение срока вообще, а показывать, что именно пристав мог сделать и не сделал. Как подать жалобу, разобрано в статье о жалобе на пристава, а сроки и шаги взыскателя — в разборе об исполнении исполнительного листа.