Банкротство пенсионера в Верховном суде: пенсия в конкурсной массе, деньги сверх минимума, подарки детям и освобождение от долгов — что решали по делам

Пенсионер в банкротстве — обычный должник с одной особенностью: его основной доход защищён законом лишь в части. Из конкурсной массы исключают то, на что нельзя обратить взыскание по ГПК (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве), а для доходов это прожиточный минимум (ч. 1 ст. 446 ГПК). Остальное идёт кредиторам. Для пенсионеров есть и бесплатный путь — внесудебное банкротство через МФЦ (пп. 2 п. 1 ст. 223.2).

Коллегии Верховного суда пенсионеров-банкротов разбирают редко. В найденной выборке четыре определения и три примера из Обзора практики по делам о банкротстве граждан, который Президиум Верховного суда утвердил 18 июня 2025 года. Отказы судей в передаче жалоб, где тоже есть пенсионеры, сюда не взяты: это не позиция Верховного суда.

Вопросы на этой странице:

• Пенсия в конкурсной массе — 308-ЭС21-23129.
• Деньги сверх минимума — Обзор, п. 32.
• Банкротство через МФЦ и проценты — 53-КГ25-11-К8.
• Подарок жилья до банкротства — Обзор, п. 20, Обзор, п. 30.
• Освобождение от долгов — 304-ЭС22-25484, 305-ЭС26-709.

Вопрос первый: пенсия в конкурсной массе

В деле 308-ЭС21-23129 пенсионера признали банкротом в 2017 году. Страховую пенсию по старости он попросил доставлять на дом, а финансовый управляющий счёл это нарушением закона о банкротстве и через суд потребовал, чтобы Пенсионный фонд перечислял пенсию на основной счёт должника. Три инстанции согласились: управляющий — законный представитель должника. Верховный суд отменил всё и отказал управляющему: правила выплаты и доставки пенсии не дают ему права вмешиваться в этот порядок. Но судьбу денег они не определяют: сумма пенсии сверх прожиточного минимума на должника и иждивенцев относится к конкурсной массе, а управляющий обязан объяснить пенсионеру, что можно ходатайствовать об исключении большей суммы. Ту же позицию Верховный суд повторил в п. 37 Обзора 2025 года.

Вопрос второй: деньги сверх минимума

Пункт 32 Обзора — Обзор, п. 32 — не о пенсионере, но о том, как суд решает, оставить ли больше прожиточного минимума. Должник, недавно окончивший вуз, работал в Москве, а был зарегистрирован в доме родителей в другом регионе. Он попросил ежемесячно исключать из массы плату за съём квартиры: без неё он лишился бы работы, и в массу перестала бы поступать зарплата. Суды согласились, указав, что должны соблюсти необходимый стандарт обеспечения жизнедеятельности гражданина. Во втором примере того же пункта отказали: необходимость найма и невозможность жить по месту регистрации не доказали. Вывод Обзора: суд смотрит на фактические обстоятельства и весомость доводов. Лечения и лекарств этот пункт прямо не касается: о них — п. 2 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48, где больше 10 000 ₽ разрешено исключать в исключительных случаях, например на дорогие лекарства.

Вопрос третий: банкротство через МФЦ и проценты

В деле 53-КГ25-11-К8 должник прошёл внесудебное банкротство и указал в заявлении долг по неосновательному обогащению. Уже во время процедуры кредитор подал иск о процентах за пользование чужими деньгами, и краевой суд взыскал около 167 тысяч рублей. Верховный суд отменил: проценты следуют судьбе основного долга, а после процедуры он безнадёжен, поэтому и проценты, иск о которых подан после её начала, не взыскиваются. Был ли этот должник пенсионером, из определения не видно — но правило одно для всех, кто прошёл банкротство через МФЦ.

Вопрос четвёртый: подарок жилья до банкротства

Пункт 20 Обзора — Обзор, п. 20. Финансовый управляющий оспорил договор дарения жилого дома с участком, и две инстанции вернули имущество в массу. Суд округа отменил: оспаривают сделки, чтобы вернуть то, что можно продать, а если должник с семьёй продолжает жить в подаренном доме и после возврата его защитил бы исполнительский иммунитет, возвращать его незачем. При новом рассмотрении управляющему отказали. Кому подарили дом, Обзор не говорит.

Пункт 30 — Обзор, п. 30 — обратная сторона. У должника были дом и однокомнатная квартира, оба задолго до банкротства. За месяц до возбуждения дела он подарил дом совершеннолетней дочери. Дарение не оспаривали, а собрание кредиторов решило продать квартиру без замещающего жилья: её стоимости хватало на все долги. Суды это утвердили — дарение в условиях недостаточности имущества говорит о намерении вывести его из массы, а должник остаётся обеспечен жильём. Оспорить дарение после этого кредиторы уже не смогут.

Вопрос пятый: освобождение от долгов

В деле 304-ЭС22-25484 пенсионерка в 2006 году продала единственную квартиру строительной компании, деньги ушли на лечение сына-инвалида, а договор потом расторгли. Вернуть почти два миллиона она не смогла, и с процентами долг вырос до 3,69 миллиона. Первая инстанция и апелляция освободили её от долгов, суд округа отказал: не вернула деньги, «скрыла» старую машину, тратила пенсию без контроля. Верховный суд оставил освобождение в силе: непосильный долг из-за сложной жизненной ситуации — не основание для отказа, неразумность — не недобросовестность, а пенсию она тратила, пока управляющий не ограничивал счета.

Дело 305-ЭС26-709(2) — свежее, октября 2026 года. Пенсионера с инвалидностью в 2018 году осудили за мошенничество против банка, и долг из приговора стал основанием для банкротства. Часть ущерба он возместил ещё до приговора, но из взысканной суммы это возмещение не вычли. Первая инстанция и округ освободили его от долгов, апелляция отказала полностью. Верховный суд отменил всё в этой части и вернул дело: долг из умышленного преступления сам собой не списывается, но отказ в освобождении должен быть соразмерным, и требовать повторно уже возмещённое нельзя. Чем кончилось новое рассмотрение, пока неизвестно.

Где граница этих дел

Семь позиций — не правило, а выборка из картотеки Верховного суда и его Обзора. В поиске по картотеке почти все дела с пенсионерами — отказы судей в передаче жалоб, и по ним нельзя судить, как такие споры обычно решают арбитражные суды.

Чего в найденных актах нет. Нет позиции Верховного суда о том, какой именно прожиточный минимум исключать пенсионеру — для пенсионеров или трудоспособного населения; о деньгах на лекарства — только разъяснение Пленума (п. 2 постановления № 48), дела с пенсионером по этому вопросу в выборке нет; о минимуме на иждивенцев пенсионера; о внесудебном банкротстве именно пенсионера; о даче в конкурсной массе; об оспаривании дарения детям со ссылкой на срок подозрительности; о расходах процедуры. Эти вопросы разобраны по закону в статье «Банкротство пенсионера»; там же — калькулятор пенсии в процедуре.