Залоговая машина в Верховном суде: реестр, цепочка перепродаж и дата продажи — семь дел
Семь дел Верховного суда 2019–2024 годов о покупателях машин в залоге у банка. Во всех выигрышах покупателя записи в реестре на день сделки не было или по ней нельзя было найти машину; во всех проигрышах запись стояла до покупки. ВС требует проверять всю цепочку продаж: залог, прекратившийся у добросовестного покупателя, поздняя запись не восстанавливает. Значима дата продажи, а не договора залога.
Залог машины прекращается, если её купили за деньги и покупатель не знал и не должен был знать о залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Банк вправе ссылаться на залог перед покупателем только с даты записи в реестре уведомлений о залоге (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК). На этих двух нормах держатся почти все споры банков с покупателями машин, и Верховный суд раз за разом поправляет нижестоящие суды в одних и тех же местах: какую дату сравнивать с записью, что делать с цепочкой перепродаж и что считать записью, по которой машину можно найти.
Здесь — семь дел Верховного суда 2019–2024 годов. Сразу о границе выборки. В двух делах ВС сам оставил в силе отказ банку, в трёх отменил акты против покупателя и вернул дело на новое рассмотрение — итог там неизвестен, в двух оставил взыскание на машину. Там, где покупатель выиграл, записи с данными машины на день сделки не было; там, где проиграл, она стояла до покупки. Исков покупателя к продавцу в выборке нет.
Вопросы на этой странице:
- Запись внесли задолго до покупки — 44-КГ24-4-К7.
- Запись исключили до покупки — 18-КГ23-104-К4.
- Запись, по которой машину не найти, — 60-КГ23-3-К9.
- Залог прекратился у прежнего покупателя — 5-КГ23-91-К2 и 78-КГ21-33-К3.
- Какая дата важна: залога или продажи — 18-КГ19-48.
- Сделка в цепочке до 1 июля 2014 года — 69-КГ24-1-К7.
Вопрос первый: запись стояла до покупки
В деле 44-КГ24-4-К7 банк внёс запись о залоге в октябре 2015 года, а последний покупатель приобрёл машину в октябре 2021-го. Между ними было несколько перепродаж, и все — уже после записи. Покупатель доказывал, что предыдущая владелица не знала, кто был заёмщиком, и проверить залог не могла. Суды обратили взыскание, Верховный суд согласился: реестр уведомлений лежит в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, и запись в нём была с маркой и идентификационным номером машины — препятствий для проверки не было.
Из этого дела видно, что довод «я не знал, кто был заёмщиком» не работает. Покупатель ищет залог не по имени, а по машине, и если запись по ней находится, покупатель, по этому делу, должен был знать о залоге.
Вопрос второй: что было в реестре в день сделки
В деле 18-КГ23-104-К4 запись о залоге внесли 26 августа 2020 года и через несколько дней исключили. В феврале 2021 года машину купил человек, который позже — через 10 месяцев после покупки — представил краткую выписку из реестра без записи. Первая инстанция признала его добросовестным, апелляция обратила взыскание. Верховный суд отменил апелляцию и кассацию: суды не выяснили, что именно показывал реестр на день сделки, а это главное обстоятельство.
Для покупателя отсюда практический вывод: сохранять выписку или снимок реестра на день покупки. Если записи на день сделки не было, банк не вправе ссылаться на залог перед покупателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК).
Вопрос третий: запись есть, а машину по ней не найти
В деле 60-КГ23-3-К9 запись о залоге появилась в 2015 году, но данных машины в ней не было — только прежний владелец. Покупательница в 2018 году проверила реестр по машине и ничего не нашла. Первая инстанция отказала банку, апелляция и кассация встали на его сторону. Верховный суд отменил их и оставил в силе отказ.
Здесь ВС повторил правило, которое уже звучало в деле 78-КГ21-33-К3: если залог прекратился у добросовестного покупателя, банк не может восстановить его новой записью в реестре — даже когда машина переходит к следующему владельцу.
Вопрос четвёртый: цепочка перепродаж
В деле 5-КГ23-91-К2 банк внёс запись в феврале 2020 года, когда машину уже дважды продали. Нынешний владелец, купивший её в январе 2021-го, сам подал иск о прекращении залога и исключении записи. Три инстанции отказали, глядя только на его сделку: к ней запись уже стояла. Верховный суд отменил все акты и вернул дело: надо было проверить, не прекратился ли залог ещё у предшественников.
Дело 78-КГ21-33-К3 — та же ситуация глазами ответчика. Заёмщик продал машину в феврале 2015 года, её перепродали ещё раз, и банк судился уже с последним покупателем. Суды обратили взыскание, ВС отменил их решения: не проверено, был ли добросовестным первый покупатель, когда записи в реестре не было.
В обоих делах ВС потребовал пройти всю цепочку продаж, а не только последнюю. Покупателю стоит собрать даты договоров предшественников — они могут решить спор раньше, чем дойдёт до его собственной сделки.
Вопрос пятый: какая дата важна
В деле 18-КГ19-48 договор залога заключили 22 апреля 2014 года, а машину продали 8 апреля 2017-го, и покупатель, по его словам, проверил реестр. Апелляция обратила взыскание: залог возник до 1 июля 2014 года, значит, новые правила о реестре к нему не применяются. Верховный суд отменил её решение и оставил в силе отказ банку: правило о добросовестном покупателе применяется к продажам после 1 июля 2014 года, и значима дата продажи, а не залога.
Вопрос шестой: сделка до 1 июля 2014 года в цепочке
Обратную сторону того же правила показывает дело 69-КГ24-1-К7. Заёмщик продал машину в 2012 году, банк внёс запись в январе 2015-го, а последний покупатель приобрёл машину в мае 2018 года — уже после записи. Он доказывал, что залог прекратился раньше. Суды с этим не согласились: первая продажа прошла до 1 июля 2014 года, и по прежней редакции ГК залог при ней сохранился. Верховный суд оставил взыскание на машину.
Что из этого следует для покупателя
Во всех семи делах исход решали даты: день записи в реестре, день каждой продажи в цепочке и дата 1 июля 2014 года. Поэтому в споре с банком первым делом нужны выписка из реестра с датой записи, договоры всех известных продаж и документ об оплате. Возражение о том, что залог прекратился, стоит заявлять в суде первой инстанции — там суд выясняет обстоятельства.
Где граница этих дел
Семь определений — выборка из картотеки Верховного суда, а не правило. В ней нет исков покупателя к продавцу о возмещении убытков при изъятии машины, нет дел о подаренных и унаследованных машинах и нет дел, где решающими были бы дубликат ПТС или заниженная цена. Эти вопросы разобраны по закону в статье «Купил залоговый автомобиль»; там же — калькулятор залога и квиз.
Верховный суд РФ · определение · 28.05.2024 · № 44-КГ24-4-К7
Суд встал на сторону правопреемника банка-залогодержателя (истца)
Запись о залоге за шесть лет до покупки: Верховный суд не признал покупателя добросовестным
В июле 2014 года банк выдал кредит под залог автомобиля, а 22 октября 2015 года внёс в реестр запись о залоге с маркой и идентификационным номером машины. Все продажи, которые проверяли суды, шли уже после записи: первая из них — 5 декабря 2017 года. 26 октября 2021 года машину купил последний покупатель. Взыскание на неё суд обратил ещё в 2019 году, а права требования по кредиту потом перешли к другой организации, и та предъявила иск к нему.
Первая инстанция обратила взыскание на машину: покупатель добросовестным не является. Апелляция и кассация согласились. В жалобе покупатель ссылался, среди прочего, на то, что предыдущая владелица не могла проверить залог, не зная должника.
Верховный суд оставил все акты без изменения. Значимыми обстоятельствами он назвал факт регистрации залога в реестре и возможность любого лица получить из него сведения. Покупатель не принял разумных мер проверки, препятствий для неё суды не нашли, а довод о том, что предыдущая владелица не знала должника, отклонён.
«юридически значимыми обстоятельствами … являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра»
Что это значит для вас. В этом деле покупателя подвела не скрытая, а открытая запись: в общедоступном реестре стояли марка и идентификационный номер машины, и по ним её можно было найти без фамилии должника. Что позднее внесённая запись залог не восстанавливает, суд тоже напомнил, но здесь запись появилась задолго до всех проверявшихся продаж. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: запись с данными машины стояла в открытом реестре за шесть лет до покупки. Суд не разбирал, что именно проверял покупатель: он исходил из того, что препятствий для проверки не было. Требований покупателя к продавцу в акте нет. Определение 2024 года.
Верховный суд РФ · определение · 29.08.2023 · № 18-КГ23-104-К4
Судебный акт против покупателя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Запись о залоге исключили до покупки: Верховный суд потребовал выяснить, что было в реестре
24 августа 2020 года банк выдал кредит на машину; 26 августа запись о залоге появилась в реестре, а 1 сентября 2020 года была исключена. С ноября 2020 года заёмщик платить перестал. 10 февраля 2021 года машину купил у предыдущего владельца покупатель, показавший краткую выписку из реестра без записи о залоге. Банк потребовал обратить взыскание на машину, а покупатель предъявил встречный иск: признать его добросовестным приобретателем.
Первая инстанция признала покупателя добросовестным и прекратила залог. Апелляция это отменила и обратила взыскание: покупатель запросил сведения о залоге через 10 месяцев после покупки, а доказательств, что банк уведомили об исключении записи, нет. Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Прежде всего надо было выяснить, существовал ли залог на день покупки и были ли о нём сведения в реестре: доказательства противоречили друг другу, и суды этого не устранили. Дата запроса выписки сама по себе неосмотрительности не доказывает.
«в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки»
Что это значит для вас. В этом деле добросовестность покупателя не решили: спор вернули выяснять, что стояло в реестре 10 февраля 2021 года. Суд отметил, что краткая выписка не оспорена, а расширенную, с историей записей, вправе получить только залогодатель или залогодержатель, и банк её не представил. Прекращён ли залог, Верховный суд не решал. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: запись была внесена и исключена за несколько дней, за полгода до покупки. Верховный суд не признал покупателя добросовестным и не отказал ему: итог нового рассмотрения неизвестен. Если запись на день сделки стояла, вывод может быть иным. Определение 2023 года.
Верховный суд РФ · определение · 16.01.2024 · № 60-КГ23-3-К9
Суд встал на сторону покупателя (ответчика)
Запись о залоге не позволяла найти машину: Верховный суд оставил отказ банку в силе
В марте 2014 года банк выдал кредит под залог автомобиля. Уведомление о залоге появилось в реестре 3 марта 2015 года, но, как установили суды, машину по нему определить было нельзя. Машина сменила нескольких владельцев, и 3 августа 2018 года её купила последняя покупательница: она проверила реестр и обратилась за проверкой к специалисту. Решение 2017 года о взыскании с заёмщика осталось неисполненным, и банк предъявил иск к ней.
Первая инстанция банку отказала: на день покупки по данным машины на сайте нотариальной палаты сведений о залоге не было. Апелляция решение отменила и обратила взыскание на машину: покупательница запросила сведения по данным залогодателя только после обращения банка в суд. Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение первой инстанции. Апелляция не исследовала довод о добросовестности покупательницы, а сведения в уведомлении не позволяли определить машину как находящуюся в залоге. Позднее внесение записи в реестр прекращённый залог не восстанавливает.
«сведения, содержащиеся в уведомлении … не позволяли определить автомобиль … как находящийся в залоге»
Что это значит для вас. В этом деле решило не то, что запись в реестре была, а то, что по ней нельзя было найти именно эту машину; на день покупки ни реестр, ни сведения Госавтоинспекции залога не показывали. Покупательница проверила реестр и обратилась к специалисту, и суд счёл её доводы о добросовестности заслуживающими оценки. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: запись в реестре не содержала данных машины. Это не значит, что любая проверка реестра защищает покупателя: если запись позволяет найти машину, вывод может быть иным. Определение 2024 года.
Верховный суд РФ · определение · 05.09.2023 · № 5-КГ23-91-К2
Судебный акт против покупателя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Запись о залоге внесли после двух продаж: Верховный суд потребовал проверить, прекратился ли залог
Банк выдал кредит 4 марта 2019 года, а запись о залоге внёс в реестр только 12 февраля 2020 года. К тому времени машину уже продали дважды: 1 июля 2019 года и 4 февраля 2020 года. Потом её купил автосалон, а 21 января 2021 года — нынешний покупатель, и лишь после этого выяснилось, что машина в залоге. Он предъявил иск о прекращении залога и об исключении записи из реестра к правопреемнику банка.
Все три инстанции в иске отказали: запись внесена до покупки истцом, он мог проверить её общедоступным способом, но разумной осмотрительности не проявил и не доказал, что не знал и не должен был знать о залоге.
Верховный суд отменил все три акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не определили, не прекратился ли залог ещё при покупке предшествующими покупателями до внесения записи. Если прекратился, поздняя запись его не восстанавливает, а последующие покупатели залогодателя не заменяют.
«последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя»
Что это значит для вас. В этом деле собственная проверка реестра покупателем отошла на второй план: решающим стало, кто и когда купил машину раньше. По правилу, которое привёл Верховный суд, при возмездной покупке добросовестным приобретателем после 1 июля 2014 года залог прекращается в силу закона. Были ли предшественники добросовестными, суд ещё должен выяснить. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: цепочка из четырёх продаж, запись внесена после первых двух. Верховный суд не решил, прекратился ли залог, и не отказал банку: итог нового рассмотрения неизвестен. В цитате суда ссылка дана на подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК, по смыслу акта — ст. 352. Определение 2023 года.
Верховный суд РФ · определение · 24.08.2021 · № 78-КГ21-33-К3
Судебный акт против покупателя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Сделка предшественника без записи в реестре: Верховный суд вернул спор о взыскании на машину
В сентябре 2012 года банк выдал кредит на машину под её залог. В 2016 году суд взыскал долг с заёмщика и обратил взыскание на машину, но заёмщик продал её ещё 25 февраля 2015 года, а тот покупатель 19 сентября 2017 года перепродал её нынешнему. Банк предъявил иск уже к последнему покупателю.
Три инстанции обратили взыскание на машину. Они исходили из того, что возмездная покупка залог не прекращает: на момент первой покупки закон такого не предусматривал, а последний покупатель, по выводу апелляции, после решения суда и возбуждения исполнительного производства мог получить сведения и добросовестным не является.
Верховный суд отменил все три акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не оценили довод покупателя, что предшественник купил машину 25 февраля 2015 года, когда записи в реестре не было. Не объяснено и то, как сам покупатель мог узнать о решении суда и исполнительном производстве.
«данный залог является прекращённым и для последующих приобретателей независимо от их осведомлённости о бывшем залоге»
Что это значит для вас. В этом деле покупатель мог выиграть не из-за собственной проверки, а из-за сделки предшественника: если тот купил добросовестно и возмездно после 1 июля 2014 года, пока записи не было, залог прекратился для всей цепочки, и запоздалая запись его не возвращает. Добросовестность предшественника суд не оценивал: это предстоит новому рассмотрению. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: кредит и залог 2012 года, продажа предшественником в 2015 году. Значимой суд счёл дату продажи, а не дату залога. Верховный суд не установил ни отсутствия записи на ту дату, ни добросовестности предшественника, и итог нового рассмотрения неизвестен. Определение 2021 года.
Верховный суд РФ · определение · 16.07.2019 · № 18-КГ19-48
Суд встал на сторону покупателя (третьего лица)
Залог 2014 года, продажа 2017 года: Верховный суд применил правила по дате продажи машины
22 апреля 2014 года банк выдал заёмщику кредит на покупку машины, и в тот же день машину передали в залог. Заёмщик платить перестал, а 8 апреля 2017 года машину купил другой человек. Он говорил, что получил оригинал паспорта транспортного средства и проверил реестр уведомлений о залоге: сведений о залоге там не было. Банк потребовал обратить взыскание на машину.
Первая инстанция в обращении взыскания отказала: покупатель добросовестный, а банк мог внести сведения в реестр, но не внёс. Апелляция это отменила и обратила взыскание: договор залога заключён 22 апреля 2014 года, до 1 июля 2014 года, когда начали действовать правила учёта залога в реестре.
Верховный суд отменил апелляцию в этой части и оставил в силе решение первой инстанции. Значима не дата договора залога, а дата сделки, по которой машину продали: новая норма о прекращении залога применяется к сделкам после 1 июля 2014 года. Продажа была в апреле 2017 года, и апелляция применила не те правила.
«ошибочно исходил из того, что поскольку договор залога спорного транспортного средства заключён 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., то на него не распространяются правила регистрации и учёта залога»
Что это значит для вас. В этом деле решило не время заключения кредита и залога, а время продажи машины. Для сделки после 1 июля 2014 года залогодержатель в отношениях с третьими лицами мог ссылаться на залог только с момента записи в реестре, если третье лицо не знало и не должно было знать о залоге раньше. Добросовестность покупателя Верховный суд не устанавливал: он исправил выбор правил. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: кредит и залог 2014 года, продажа 2017 года, записи о залоге на момент продажи в реестре, по утверждению покупателя, не было. Верховный суд не оценивал добросовестность покупателя, а оставил в силе решение первой инстанции, которая её признала. Определение 2019 года.
Верховный суд РФ · определение · 07.05.2024 · № 69-КГ24-1-К7
Суд встал на сторону банка-залогодержателя (истца)
Запись о залоге за три года до покупки: Верховный суд оставил взыскание на машину
1 ноября 2012 года банк выдал кредит на новую машину под её залог, в 2013 году суд взыскал долг с заёмщика и обратил взыскание, но решение не исполнено. 27 января 2015 года банк внёс запись о залоге в реестр. 25 мая 2018 года машину купил за 950 000 рублей последний владелец, и банк предъявил иск уже к нему.
Три инстанции иск удовлетворили: машину покупатель купил после вступления в силу нового закона и до сделки мог получить сведения о залоге у нотариуса или через интернет. Покупатель возражал, что к его покупке залог уже был прекращён.
Верховный суд оставил акты без изменения. Запись внесена 27 января 2015 года, покупка состоялась после неё, и покупатель, по выводу судов, не проявил осмотрительности. Довод о прекращении залога отклонён: при прежней покупке залог сохранился по правилам на дату договора купли-продажи 2012 года.
«сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 января 2015 г. … приобрел спорный автомобиль 25 мая 2018 г., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр»
Что это значит для вас. В этом деле покупатель проиграл из-за порядка дат: запись стояла в реестре за три года до его покупки, и суды сочли, что он мог её найти и не проверил. Ссылка на более раннюю сделку не помогла: по правилам до 1 июля 2014 года залог при ней сохранился, поэтому прекращаться было нечему. Ещё суд заметил, что после расторжения кредитного договора залог продолжает обеспечивать то, что не прекратилось. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: кредит и более ранняя сделка 2012 года, запись 2015 года, покупка последнего владельца 2018 года. Суд опирался на даты и не разбирал, что именно проверял покупатель. Требований покупателя к продавцу в акте нет. Определение 2024 года.