Созаёмщик: судебная практика Верховного суда — половина выплаченного, доля в квартире и долг после торгов

Созаёмщики чаще всего спорят не с банком, а друг с другом — или с наследниками того, кто умер. Кто заплатил больше своей половины, хочет вернуть лишнее; кто досрочно погасил ипотеку из своих денег, рассчитывает на бо́льшую долю в квартире. Как это устроено по закону, разобрано в статье «Созаёмщик по ипотеке и кредиту». Здесь — как с этими вопросами обошёлся Верховный суд.

Ниже три определения Верховного суда 2023–2025 годов. В одном созаёмщики выиграли у банка окончательно: Верховный суд оставил в силе решение районного суда. В двух других он отменил решения апелляции и кассации и вернул спор на новое рассмотрение: в одном он отменил отказ созаёмщице, в другом — решение в её пользу; чем кончилось новое рассмотрение, здесь не описано. Каждое — решение по одному делу при своих обстоятельствах, а не правило для всех.

Вопрос первый: можно ли требовать половину, пока кредит не погашен

Кто исполнил солидарную обязанность, вправе требовать с остальных должников их доли за вычетом своей (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Пленум Верховного суда уточнил: право на это есть у того, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, — в соответствующей части; между собой солидарные должники отвечают поровну, если иное не следует из закона, договора или их отношений (п. 53 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016). Спор в том, наступает ли это право до того, как кредит погашен целиком.

В деле 41-КГ23-27-К4 супруги были созаёмщиками по ипотеке на 20 лет. Муж умер, жена и дочь от наследства отказались, и оно стало выморочным — перешло к городу. Жена продолжала платить по графику и потребовала с администрации половину выплаченного после смерти мужа. Районный суд взыскал 486 310 рублей, но апелляция отказала: долг перед банком ещё не погашен, значит, требовать рано. Апелляция опиралась на п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2017): должник по обеспечительному обязательству — например, поручитель, — частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Верховный суд с этим не согласился. Созаёмщица — не поручитель, а солидарный должник по самому кредиту с ежемесячными платежами, поэтому правило для обеспечительных обязательств к ней не применяется. Заплатив больше своей доли, она вправе требовать с наследника умершего созаёмщика половину фактически выплаченного после его смерти. Наследник при этом отвечает только в пределах стоимости того, что к нему перешло (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), выморочное имущество отвечает так же (ст. 1151). Поэтому апелляции велели установить круг наследников, состав наследства и его стоимость — без этого предел ответственности не определить.

Вопрос второй: дают ли платежи долю в квартире

Право собственности на квартиру приобретают по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Кредитный договор в этом списке не значится, и платёж по нему — не оплата квартиры. Между супругами к этому добавляется семейное право: квартира, купленная в браке, — общая, независимо от того, на чьё имя она записана (ст. 34 СК РФ), а общие долги при разделе распределяются пропорционально присуждённым долям (п. 3 ст. 39 СК).

В деле 5-КГ24-78-К2 супруги купили квартиру в браке, 5,4 млн рублей — ипотека, оба созаёмщики. Вскоре жена внесла в досрочное погашение 2,6 млн рублей от продажи своего добрачного имущества. При разводе районный суд разделил квартиру пополам, а апелляция отдала жене всю квартиру с учётом её вклада и присудила мужу компенсацию за его долю. Кассация согласилась.

Верховный суд отменил это в части квартиры и компенсации. Кредит брали по инициативе обоих в интересах семьи, долг по нему общий, а погашение из личных денег одного супруга не делает общую квартиру личной собственностью того, кто платил. Внося деньги банку, жена исполняла свою обязанность солидарного заёмщика, а не оплачивала квартиру по договору купли-продажи. У неё есть право регрессного требования к мужу в соответствующей части затрат, но не право на увеличение доли. Дело вернули в апелляцию.

Вопрос третий: что с долгом, если банк оставил жильё себе

По ипотеке жилья, купленного в кредит гражданином, у закона есть особое правило: если денег от продажи заложенного жилья или его стоимости, когда банк оставил его за собой, не хватило на все требования, обязательства заёмщика перед банком прекращаются — по тексту нормы с даты получения банком страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика или финансового риска кредитора (п. 5 ст. 61 закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Спор в том, что делать, если такого страхования не было.

В деле 5-КГ25-117-К2 двое созаёмщиков взяли в 2014 году 5,5 млн рублей на покупку участка с недостроенными жилыми домами. Долг — почти 6 млн — взыскали с них солидарно, и суд обратил взыскание на заложенное — разрешил продать его в счёт долга. Торги не состоялись, и банк оставил имущество себе по сниженной цене — 3 221 801 рубль. После этого со счетов созаёмщиков списали ещё 840 346 рублей. Районный суд взыскал эти деньги с банка как неосновательное обогащение — полученное без основания в законе или сделке, которое нужно вернуть (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), — апелляция отказала: страхования ответственности не было, значит, долг не прекратился.

Верховный суд оставил в силе решение районного суда. Страхование по этой норме — дополнительная гарантия, а не дополнительная ответственность заёмщика: если договор страхования не заключён, риск несёт кредитор, в том числе по ипотеке после 2014 года. Раз стоимости оставленного банком жилья не хватило, обязательства заёмщиков-граждан прекратились, оснований списывать деньги не было, и списанное — неосновательное обогащение банка. Верховный суд сослался и на п. 33 Обзора своей практики № 1 (2024): отказ пристава прекратить исполнительное производство незаконен, если не учтено, что обязательство прекращается, когда банк оставил за собой заложенное жильё.

Как эти дела связаны и где их граница

Все три дела — о том, что происходит с солидарным долгом, когда один из созаёмщиков заплатил больше, умер или лишился заложенного жилья. Два из них вернули на новое рассмотрение, и итог мы не проверяли, поэтому ни одно не обещает созаёмщику победы. Их польза в другом: они показывают, что проверять в своём споре — платили ли вы больше своей доли и за какой период, кто принял наследство и во сколько оно оценено, оставил ли банк заложенное жильё за собой и хватило ли его стоимости на долг.

Решения не отменяют главного правила: пока долг не погашен, банк вправе требовать его с любого из созаёмщиков (п. 1 ст. 323 ГК РФ), а все расчёты между созаёмщиками — отдельный спор между ними. Порядок действий — иск, подсудность, пошлина и срок — собран в статье о созаёмщике; если созаёмщик умер, пригодится и разбор долгов по наследству.