Переплата приставам в Верховном суде: пенсия ребёнка-инвалида, сбор, отменённый приказ и ошибка банка — четыре дела
Четыре дела Верховного суда 2019–2025 годов о деньгах, взысканных сверх положенного. С социальной пенсии ребёнка-инвалида по долгам родителя взыскивать нельзя; суд обязан оценить соразмерность мер и задержку с учётом сниженного сбора; снижение компенсации за списание по отменённому приказу надо мотивировать; взыскатель не может отказаться вернуть деньги только потому, что ошибся банк. Сам возврат конкретной суммы ВС не присудил ни в одном деле.
Закон разрешает взыскивать с должника только задолженность — долг по исполнительному документу, исполнительский сбор и расходы (ч. 2 ст. 69 закона № 229-ФЗ). Лишнее, поступившее на депозит приставов, возвращают должнику (ч. 11 ст. 70), а с некоторых доходов взыскивать нельзя вовсе (ст. 101). На практике споры о переплате идут по трём линиям: незаконно ли списание, кто должен вернуть деньги и что делать, если ошибся банк.
Здесь — четыре дела Верховного суда 2019–2025 годов. Сразу о границе выборки. Ни в одном из них ВС сам не присудил должнику возврат конкретной суммы: в двух он отменил отказы и вернул дело или признал незаконным само списание, в одном восстановил решение о компенсации морального вреда и штрафе, ещё в одном спорил банк, а не гражданин. По этой выборке нельзя судить, как часто переплату возвращают через суд.
Вопросы на этой странице:
- Списали доходы, с которых взыскивать нельзя, — 49-КАД24-2-К6.
- Списание сверх долга и исполнительский сбор — 5-КАД20-40-К2.
- Банк списал по отменённому приказу — 4-КГ25-14-К1.
- Деньги ушли взыскателю по ошибке банка — 35-КГ19-5.
Вопрос первый: доходы, с которых взыскивать нельзя
В деле 49-КАД24-2-К6 на мать-должницу было возбуждено производство по судебному приказу в пользу банка. На её счёт поступала социальная пенсия ребёнка-инвалида. Пристав обратил на неё взыскание; один раз списанное он вернул, но через месяц списал снова и перечислил взыскателю. Суды трёх инстанций отказали: счёт не номинальный, код дохода обычный. Верховный суд в 2024 году признал августовское списание незаконным: обращать взыскание на социальную пенсию ребёнка-инвалида по долгам родителя закон не позволяет, и отсутствие номинального счёта природу пенсии не меняет. Возврат конкретной суммы ВС не присуждал, а в части снятия ареста со счёта оставил отказ — ареста там не было.
Вопрос второй: списание сверх долга и исполнительский сбор
В деле 5-КАД20-40-К2 должник по алиментам погасил долг, но на нём остались исполнительские сборы больше чем на 400 тысяч рублей. Суд уменьшил один из них на четверть (после снижения сборы составили около 308 тысяч), а пристав внёс это изменение только через 14 месяцев. За это время он арестовал земельные участки и дом и списал деньги со счетов. Суды трёх инстанций отказали должнику. Верховный суд в 2021 году отменил все акты: суды не оценили соразмерность мер долгу и задержку с исполнением решения о снижении сбора. Дело вернули в первую инстанцию, итог нового рассмотрения неизвестен.
Вопрос третий: банк списал по отменённому приказу
В деле 4-КГ25-14-К1 судебный приказ на 12,9 тысячи рублей отменили, но взыскатель предъявил его прямо в банк, и через несколько месяцев банк списал деньги. Сами деньги должнику вернули по решению финансового уполномоченного, который признал вину банка. Должник взыскал ещё компенсацию морального вреда и штраф; апелляция снизила их вчетверо. Верховный суд в 2025 году отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение первой инстанции: такое снижение суд обязан мотивировать.
Вопрос четвёртый: деньги ушли взыскателю по ошибке банка
В деле 35-КГ19-5 банк по совпадению имени и даты рождения списал деньги со счёта тёзки должника по алиментам, и пристав перечислил большую часть взыскателю. Банк вернул деньги клиенту и потребовал их с взыскателя как неосновательное обогащение. Апелляция отказала: банк виноват сам. Верховный суд в 2019 году отменил апелляцию: неосновательное обогащение возвращают и тогда, когда оно возникло из-за поведения самого потерпевшего. Дело вернули в апелляцию.
Что из этого следует для должника
В этих делах суды разбирали конкретные документы: выписки банков о списаниях, сведения о том, какие выплаты приходят на счёт, решение о снижении сбора, определение об отмене приказа. Без таких документов суду нечего сопоставлять, поэтому их стоит собрать заранее. И в каждом деле спор шёл о конкретном действии — списании, задержке, отказе вернуть, — поэтому жалобу или иск стоит строить вокруг него, а не вокруг производства в целом.
Где граница этих дел
Четыре определения — выборка из картотеки Верховного суда, а не правило. В ней нет дел, где ВС применял бы ч. 11 ст. 70 и ч. 6 ст. 110 закона № 229-ФЗ напрямую, нет списания после полной оплаты долга и исков об убытках к казне. Эти вопросы разобраны по закону в статье «Переплата по исполнительному производству»; там же — калькулятор переплаты.
Верховный суд РФ · определение · 15.05.2024 · № 49-КАД24-2-К6
Частично: списание 9 056 рублей из пенсии ребёнка-инвалида признано незаконным, в остальных требованиях отказ оставлен
Пенсию ребёнка-инвалида перечислили с кодом «1», и пристав списал из неё почти половину: Верховный суд признал это незаконным
Мать получала на счёт социальную пенсию ребёнка-инвалида. Фонд перечислял её с кодом «1» — как доход, с которого можно удерживать до половины, — и по долгу матери с пенсии за июль и август 2022 года ушло по 9 тысяч рублей. Июльские деньги пристав вернул, августовские — нет.
Три суда сочли списание законным: код «1» разрешает удержание.
Верховный суд решил иначе: взыскивать пенсию ребёнка-инвалида по долгам родителя закон не позволяет, и отсутствие номинального счёта этого не меняет. Списание августовских 9 056 рублей признано незаконным.
«Отсутствие номинального счета само по себе не меняет природы пенсии ребенка-инвалида, на которую нельзя обратить взыскание»
Что это значит для вас. Защищает вид выплаты, а не цифра в платёжке: неверный код — повод требовать возврат. С 2024 года эта пенсия прямо названа в ст. 101. Это решение по одному делу; суд признал незаконным само списание, о возврате денег по нему здесь не сказано.
Верховный суд РФ · определение · 03.02.2021 · № 5-КАД20-40-К2
Судебный акт против должника отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Алименты погашены, а за исполнительский сбор пристав арестовал дом, участки и запретил регистрацию машины: Верховный суд велел проверить соразмерность
Должник полностью погасил алименты, но остался исполнительский сбор около 300 тысяч после снижения рублей. По нему пристав арестовал дом и земельные участки, деньги на счетах и запретил регистрационные действия с автомобилем.
Суды перечислили действия пристава и отказали, не оценив, сколько стоит арестованное имущество.
Верховный суд отменил решения: меры должны быть соразмерны долгу, а суды не оценили меры, принятые за исполнительский сбор.
«арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности»
Что это значит для вас. После оплаты основного долга исполнительский сбор держит свои меры — но и они должны быть соразмерны сумме сбора. Дело вернули на новое рассмотрение, итог неизвестен; запрет на машину был лишь одной из мер, основная часть — аресты недвижимости.
Верховный суд РФ · определение · 20.05.2025 · № 4-КГ25-14-К1
Суд встал на сторону владельца счёта (истца)
Списание по отменённому приказу: 5 000 рублей компенсации Верховный суд счёл слишком малыми
В мае 2023 года по судебному приказу, который уже был отменён, банк со счёта владельца списал 12 905,37 рубля в пользу взыскателя. На следующий день владелец попросил вернуть деньги, банк отправил его к мировому судье или к взыскателю. Деньги вернули в июле 2023 года, после решения финансового уполномоченного.
Первая инстанция взыскала с банка 20 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа. Апелляция снизила их до 5 000 и 2 500 рублей, сославшись на заведомую необоснованность запрошенной суммы и желание обогатиться за счёт банка. Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение первой инстанции. Апелляция не указала, какие обстоятельства дают основание так резко снизить компенсацию, хотя с выводом о нарушении прав владельца счёта и вине банка согласилась.
«присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона»
Что это значит для вас. Здесь спорили не о возврате списанного: банк вернул деньги раньше, по решению финансового уполномоченного. Спор шёл о цене самого списания. Снижая компенсацию морального вреда, суд должен указать конкретные обстоятельства: апелляция их не привела. Вывод, что сведения об отмене приказа были общедоступны на сайте суда, а вина лежит на банке, сделал финансовый уполномоченный; Верховный суд его только пересказал. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: списание по отменённому приказу, предъявленному взыскателем прямо в банк. Иск был к банку, не к приставу и не к взыскателю; сумму списания Верховный суд не присуждал, а проверял только компенсацию и штраф. Действий пристава дело не касается. Определение 2025 года.
Верховный суд РФ · определение · 08.10.2019 · № 35-КГ19-5
Судебный акт против банка отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Банк списал деньги тёзки должника, их получил взыскатель: Верховный суд вернул спор в апелляцию
По исполнительному производству об алиментах банк списал со счёта вкладчика, полного тёзки должника, 271 548,34 рубля и перечислил их приставам. Тёзка потребовал вернуть деньги, и банк вернул их ему. Пристав успел распределить сумму: 229 708,54 рубля ушли взыскателю в счёт долга по алиментам, остальное — в бюджет как исполнительский сбор.
Банк подал иск о неосновательном обогащении к взыскателю и к должнику. Первая инстанция взыскала с взыскателя 229 708,54 рубля, а к должнику отказала. Апелляция в иске к взыскателю отказала: ушедшая сумма, по её выводу, убыток по вине самого банка.
Верховный суд отменил апелляцию и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Вина банка в ошибочном перечислении не исключает неосновательного обогащения у получившего деньги, а суды не указали обстоятельств, которые исключали бы взыскание, и не привели доказательств своих выводов.
«отказ в удовлетворении иска на том основании, что Банк сам виновен в перечислении денежных средств на счёт подразделения судебных приставов, противоречит приведённым выше нормам права»
Что это значит для вас. Из акта следует: ошибка того, кто платил, не закрывает путь к иску о неосновательном обогащении к тому, кто деньги получил. Кому в итоге вернуть, суд не решал: нужно ещё установить, кто именно обогатился за счёт истца и нет ли причин, исключающих взыскание, например по ст. 1109 ГК. Закон об исполнительном производстве в мотивировке не применялся. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: тёзка должника, деньги списаны банком по постановлению пристава, иск подан банком, а не гражданином со счёта. Верховный суд не присудил возврата ни взыскателю, ни должнику; итог нового рассмотрения неизвестен. О защите вкладчика, у которого списали чужой долг, и об ответственности приставов акт не говорит. Определение 2019 года.