Ошибочный перевод в Верховном суде: кто что доказывает, «знал об отсутствии обязательства», банкомат и запятая — шесть дел
Шесть дел Верховного суда 2020–2026 годов о возврате переводов как неосновательного обогащения. Отправитель доказывает перевод и отсутствие основания, получатель — основание или исключение по ст. 1109 ГК; много переводов ещё не значит, что отправитель знал об отсутствии обязательства; выписку банкомата оценивают вместе с другими доказательствами; лишняя сумма из-за неверной запятой — счётная ошибка. Окончательно ВС в пользу отправителя не решил ни одного дела: пять отменены с возвратом, одно — отказ оставлен.
Деньги, переведённые без основания, получатель обязан вернуть как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК). Исключение — если получатель докажет, что отправитель знал об отсутствии обязательства или переводил на благотворительность (п. 4 ст. 1109 ГК). На практике весь спор об ошибочном переводе сводится к тому, кто что доказал: был ли перевод, было ли основание, знал ли отправитель, что платит без обязательства.
Здесь — шесть дел Верховного суда 2020–2026 годов. Сразу о границе выборки. Окончательно в пользу отправителя ВС не решил ни одного дела: в трёх он отменил отказы и вернул спор на новое рассмотрение, в двух отменил решения о взыскании, тоже с возвратом, в одном оставил отказ в силе. Итоги нового рассмотрения в этих актах не видны. Поэтому выборка показывает, что суды обязаны проверять, а не то, как часто деньги возвращают.
Вопросы на этой странице:
- Кто что доказывает — 4-КГ22-13-К1.
- «Знал об отсутствии обязательства» и много переводов — 11-КГ21-45-К6, 32-КГ21-2-К1.
- Когда ошибку не доказали — 18-КГ19-186.
- Как доказывать перевод — 11-КГ23-15-К6.
- Ошибка в сумме — 4-КГ25-75-К1.
Вопрос первый: кто что доказывает
В деле 4-КГ22-13-К1 отправитель за несколько месяцев 2018 года семью переводами перечислил на карту ответчика 1,6 миллиона рублей и сказал, что договорных отношений не было. Ответчик получение не отрицал, но объяснил, что это оплата перевозки грузов, которую оказывала организация, где он работал, и представил документы. Суды трёх инстанций взыскали деньги. Верховный суд в 2022 году отменил апелляцию и кассацию: истец доказывает, что ответчик получил деньги за его счёт и без основания, а ответчик — что основание было или что деньги по закону не возвращаются. Суду надо было выяснить, были ли между сторонами отношения и знал ли истец, что платит без обязательства. Дело вернули в апелляцию.
Вопрос второй: «знал об отсутствии обязательства» и много переводов
В деле 11-КГ21-45-К6 женщина около полутора лет переводила деньги на карту сестры мужа — всего 377 тысяч рублей. Первая инстанция отказала: переводила добровольно и периодически, значит, знала, что обязательства нет. Апелляция взыскала деньги. Верховный суд в 2022 году отменил апелляцию: суд не оценил, что переводы шли долго и неоднократно между родственниками, и не решил, знала ли отправительница об отсутствии обязательства. Дело вернули в апелляцию.
Дело 32-КГ21-2-К1 — о той же норме с другой стороны. Женщина 24 раза переводила деньги на чужую карту, всего около 149 тысяч рублей. Три суда отказали: столько переводов — знак, что она знала, кому и зачем платит. Верховный суд в 2021 году отменил всё: суды не дали оценки объяснениям сторон, хотя при обязательстве между ними п. 4 ст. 1109 не применяется, и не обсудили экспертизу, хотя истица говорила, что не осознавала своих действий.
Вопрос третий: когда ошибку не доказали
В деле 18-КГ19-186 отправительница утверждала, что в начале 2017 года семью платежами по ошибке перевела деньги через онлайн-банк человеку вместо матери. Ответчик показал, что она сама присылала ему отчёты о платежах, что раньше они рассчитывались по общим делам, а часть денег он ей возвращал. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отказала. Верховный суд в 2020 году оставил отказ: перевод сам по себе не доказывает неосновательность, ведь переводом рассчитываются и по обязательствам. В акте сумма названа двояко — 1 055 000 рублей в описании иска и 1 305 000 по платежам.
Вопрос четвёртый: как доказывать перевод
В деле 11-КГ23-15-К6 женщина взяла кредит, сняла наличные и в тот же день через банкомат другого банка внесла на карту незнакомого человека около миллиона рублей — десятками операций по 15 тысяч. Деньги предназначались другому. Суды трёх инстанций отказали: выписка банкомата не показывает, кто вносил деньги. Верховный суд в 2023 году отменил всё: суд опёрся на одно обстоятельство и не оценил доказательства в совокупности — в частности, не сопоставил даты и суммы операций по счетам сторон. Дело вернули в первую инстанцию.
Вопрос пятый: ошибка в сумме
В деле 4-КГ25-75-К1 работодатель плательщика алиментов должен был перечислить получательнице около 10,8 тысячи рублей, а перевёл в сто раз больше — бухгалтер не там поставил запятую. Получательница отказалась вернуть разницу. Первая инстанция отказала: выплаченные алименты не возвращаются; апелляция сначала взыскала деньги, но кассация это отменила, и при новом рассмотрении апелляция и кассация с отказом согласились. Верховный суд в 2026 году отменил решения: лишняя сумма не может считаться алиментами, а неверная запятая — счётная ошибка, при которой подп. 3 ст. 1109 ГК возврату не мешает. Дело вернули в первую инстанцию.
Где граница этих дел
Шесть определений — выборка из картотеки Верховного суда, а не правило. В ней нет позиции ВС о том, с какого дня начислять проценты по п. 2 ст. 1107 ГК, и о начале срока исковой давности, когда получатель неизвестен. Эти вопросы разобраны по закону в статье «Ошибочный перевод денег»; там же — калькулятор процентов, пошлины и срока для иска.
Верховный суд РФ · определение · 12.07.2022 · № 4-КГ22-13-К1
Судебный акт в пользу отправителя перевода отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Семь переводов на 1,6 млн рублей: Верховный суд потребовал выяснить, за что платили
С 28 августа по 12 декабря 2018 года истец семью переводами отправил на карту ответчика 1 603 000 рублей и потребовал вернуть их как неосновательное обогащение: договоров между ними не было. Ответчик получение денег не оспаривал: по его словам, это была оплата услуг по перевозке груза, которые оказывала организация, где он работал.
Первая инстанция иск удовлетворила: ответчик не участвовал в заседании и не доказал возврата денег. Апелляция предложила ему представить документы, но решение оставила: сведений о передаче денег организации нет, а работа в ней не значит, что деньги получены им как физическим лицом. Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Суд сам определяет, что важно для дела, и должен был выяснить, были ли между сторонами отношения, знал ли истец, что платит без обязательства, и доказал ли ответчик законные основания. Довод о договоре перевозки и документы апелляция не исследовала и не оценила.
«суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств»
Что это значит для вас. В этом деле спор решали не получение денег, которое ответчик не оспаривал, а основание, на котором они переданы. По правилам, на которые сослался Верховный суд, истец доказывает перевод и отсутствие оснований, а ответчик — что основания были или что возврат исключён по ст. 1109 ГК. Подтверждают ли документы ответчика его версию, Верховный суд не оценивал. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: семь крупных переводов, у ответчика документы о договоре перевозки. Верховный суд не решал, оказывались ли услуги, и возврата не присудил: итог нового рассмотрения неизвестен. Правило о субсидиарности иска (ст. 1103 ГК) суд привёл в общем виде, вывода по этим фактам из него в акте нет. Определение 2022 года.
Верховный суд РФ · определение · 01.03.2022 · № 11-КГ21-45-К6
Судебный акт в пользу отправителя перевода отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Много переводов родственнице без оснований: Верховный суд вернул спор о возврате в апелляцию
С ноября 2016 по март 2018 года невестка несколькими платежами перевела на карту сестры мужа 377 250 рублей и потребовала вернуть их как неосновательное обогащение: оснований для переводов, по её словам, не было.
Первая инстанция в иске отказала: истец знала, что обязательств нет, и платила добровольно и периодически, а по п. 4 ст. 1109 ГК такие суммы не возвращаются. Апелляция решение отменила и деньги взыскала: ответчик, по её выводу, не доказал, что истец знала об отсутствии обязательства или передавала деньги в дар либо ради благотворительности. Кассация согласилась.
Верховный суд отменил апелляцию и кассацию и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Апелляция исходила из того, что оснований для переводов не было, но не оценила, что деньги уходили неоднократно и долго, а стороны были родственниками. От этой оценки зависело, знала ли истец, что платит без обязательства, и применим ли п. 4 ст. 1109 ГК.
«суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно»
Что это значит для вас. В этом деле отсутствия договора для возврата было недостаточно: когда долго и многократно платят родственнику, суд должен выяснить, знал ли плательщик, что обязательства нет. Если знал и ответчик это докажет, п. 4 ст. 1109 ГК исключает возврат. К какому выводу придёт суд по этим фактам, Верховный суд не сказал. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: долгая серия переводов между родственниками. Верховный суд не присудил возврат и не отказал в нём, а вернул дело; итог нового рассмотрения неизвестен. Позиции по процентам за пользование чужими деньгами в акте нет. Определение 2022 года.
Верховный суд РФ · определение · 27.04.2021 · № 32-КГ21-2-К1
Судебный акт против человека, который переводил деньги отменён, дело направлено на новое рассмотрение
24 перевода на чужую карту: Верховный суд — число переводов спор не решает, нужно выяснить отношения сторон
Женщина полтора года переводила знакомой на карту — 24 раза, почти 150 тысяч рублей. Потом потребовала вернуть деньги как неосновательное обогащение.
Три суда отказали: раз переводов было 24, человек знал, кому платит, и платил не по обязательству, — значит, деньги не возвращаются (п. 4 ст. 1109 ГК). Сама она называла переводы ошибочными и ссылалась на своё болезненное состояние. Получательница объясняла, что помогала по дому и покупала лекарства.
Верховный суд отменил все решения: объяснения сторон суды не оценили, а если между людьми были отношения с обязательствами, п. 4 ст. 1109 ГК не применяется. Дело ушло на новое рассмотрение.
«в случае установления наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательств, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.»
Что это значит для вас. Сколько бы ни было переводов, суд должен выяснить, за что платили. Подарок, заём или оплата услуг — решают отношения между людьми, а не число переводов, поэтому их стоит подтверждать перепиской и расписками. Верховный суд не решил спор по существу и не назвал деньги ни долгом, ни подарком — дело отправлено на новое рассмотрение.
Верховный суд РФ · определение · 03.03.2020 · № 18-КГ19-186
Суд встал на сторону получателя перевода (ответчика)
Семь переводов за три месяца и встречные платежи: ошибку перевода Верховный суд не признал
С 24 января по 14 марта 2017 года истец через интернет-банк семью платежами перевела на карту ответчика 1 305 000 рублей. Она утверждала, что хотела перевести деньги матери и ошиблась, а возвращённые ей 250 000 рублей сочла техническим сбоем. Ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств и отчёты о платежах, которые истец сама направляла ему после переводов.
Районный суд иск удовлетворил и взыскал деньги с процентами. Апелляция решение отменила и в иске отказала: стороны уже переводили друг другу деньги по договорам уступки прав требования, а ошибочность переводов и отсутствие обязательств истец не доказала.
Верховный суд кассационную жалобу истца не удовлетворил и оставил отказ в силе. Сам по себе перевод денег не доказывает неосновательности обогащения: он может быть способом расчётов между сторонами обязательств. Взыскания по договорам уступки истец не требовала.
«Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика»
Что это значит для вас. В этом деле решило не то, что деньги пришли ответчику, а то, что истец не доказала ошибку: семь крупных переводов за небольшой срок, возврат части суммы и прежние расчёты между сторонами, по выводу суда, говорили об обязательственных отношениях. Довод, что деньги предназначались матери, а возврат был техническим сбоем, суд отверг. Решение по одному делу при таких обстоятельствах: платежей было семь, стороны и прежде обменивались деньгами по договорам. Это не значит, что ошибочный перевод нельзя вернуть; Верховный суд рассматривал только вывод о недоказанности ошибки. Сумма в акте названа двояко: 1 055 000 рублей в описании иска и 1 305 000 рублей по сумме платежей. Определение 2020 года.
Верховный суд РФ · определение · 24.10.2023 · № 11-КГ23-15-К6
Судебный акт против отправителя перевода отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Банкомат не называет, кто внёс деньги: Верховный суд потребовал оценить все доказательства
В марте 2021 года женщина взяла кредит, сняла наличные и в тот же день через банкомат внесла на карту ответчика 1 000 000 рублей (66 операций по 15 000 и одну на 10 000), хотя деньги предназначались другому лицу. Банк получателя в возврате отказал и посоветовал обратиться в банк, выпустивший карту истца. Ответчик сказал, что картой не пользовался и о поступлении узнал из сообщения банка.
Суд первой инстанции в иске отказал: истец не доказала, что именно она внесла деньги через банкомат. Апелляция и кассация согласились.
Верховный суд отменил все три акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выписка банкомата действительно не называет, кто вносил деньги, но ссылаться только на это нельзя: суд не оценил все операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм с учётом объяснений сторон и не объяснил, почему отверг те или иные доказательства. Апелляция лишь перенесла мотивировку первой инстанции.
«суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи»
Что это значит для вас. В этом деле отсутствие в выписке банкомата имени вносившего не закрыло спор: суд обязан оценить доказательства вместе, в том числе совпадение дат и сумм по счетам обеих сторон и объяснения сторон. Внесла ли деньги именно истец и подлежат ли они возврату, Верховный суд не решал. Решение по одному делу, определение 2023 года. Верховный суд возврата не присуждал, а вернул дело в первую инстанцию: итог нового рассмотрения неизвестен. Спор шёл о наличных, внесённых через банкомат; для перевода с карты на карту обстоятельства могут отличаться.
Верховный суд РФ · определение · 03.02.2026 · № 4-КГ25-75-К1
Судебный акт против работодателя отменён, дело направлено на новое рассмотрение
Алименты переведены в сто раз больше из-за запятой: Верховный суд вернул дело о возврате
Работодатель плательщика алиментов должен был перечислить получательнице за ноябрь 2023 года 10 755,60 рубля, а перевёл 1 075 560 рублей: бухгалтер неверно поставил запятую между рублями и копейками. Получательница ответила, что деньги потратила на нужды ребёнка, и вернуть 1 064 804,40 рубля отказалась.
Суд первой инстанции в иске отказал: выплаченные алименты истребовать нельзя, недобросовестность получательницы и счётная ошибка не подтверждены. После повторного рассмотрения апелляция и кассация согласились.
Верховный суд отменил все акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Лишние 1 064 804,40 рубля не удерживались из заработка плательщика и алиментами не являются. К тому же бухгалтер допустил счётную ошибку, а подп. 3 ст. 1109 ГК защищает алименты только при отсутствии счётной ошибки.
«заявленные к взысканию денежные средства не могут быть признаны алиментами … допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном проставлении запятой, отделившей рубли от копеек»
Что это значит для вас. В этом деле платёж шёл под назначением «алименты», но алиментами по существу была только сумма, удержанная из заработка, — 10 755,60 рубля. Остальное суд не счёл защищённым правилом о неподлежащих возврату алиментах, а ошибку с запятой отнёс к счётным. Должна ли получательница вернуть деньги и в каком размере, Верховный суд не решал. Решение по одному делу, определение 2026 года. Здесь ошибся работодатель при платеже по исполнительному листу, а позиция о счётной ошибке в акте связана именно с выплатой алиментов. Верховный суд возврата не присуждал, а вернул дело в первую инстанцию: итог нового рассмотрения неизвестен.