Микрозайм в суде: проценты после срока займа, звонки взыскателей и запрет звонить банкроту

Закон ограничивает микрозайм с двух сторон. Сколько МФО может начислить, решает закон о потребительском кредите: ставка не выше предельной, полная стоимость займа не выше значения, которое Банк России считает для каждой категории займов (ч. 11 ст. 6 закона № 353-ФЗ), а по займу до года начисления останавливаются на потолке от суммы займа (ч. 24 ст. 5). Как МФО и коллекторы могут добиваться возврата, решает закон о защите прав должников: сколько раз звонить, в какие часы и когда нельзя звонить вовсе (ст. 7 закона № 230-ФЗ).

Ниже — три акта Верховного суда. Первый — о деньгах: сколько процентов можно взыскать за месяцы после срока займа. Два других — о звонках: что считать звонком и с какого момента кредитор обязан замолчать, если должника признали банкротом. Это не единая линия практики: каждое решение держится на обстоятельствах своего дела.

Вопрос первый: сколько процентов можно взыскать после срока займа

В деле 78-КГ24-29-К3 женщина в августе 2019 года взяла в МФО 20 000 рублей на 30 дней под 365 % годовых — 1 % в день — и деньги не вернула. МФО пошла в суд и попросила взыскать основной долг и 38 380 рублей процентов, всего 58 380 рублей. Районный суд взыскал проценты только в размере 2 021,23 рубля, ориентируясь на средневзвешенную ставку по кредитам, которую считает Банк России. Апелляция с этим не согласилась и взыскала проценты за период с 1 сентября 2019 года по 5 марта 2020 года целиком: они не превышают двукратного размера суммы займа, а такой потолок закон тогда и установил. Кассация согласилась с апелляцией.

Верховный суд в июле 2024 года отменил апелляционное и кассационное определения. Закон ограничивает полную стоимость займа, и её предел зависит, в частности, от суммы, срока возврата и наличия обеспечения. Проценты за полгода после срока суд взыскал по ставке 30-дневного займа, а для микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей на срок от 181 до 365 дней Банк России на день заключения договора установил предельное значение полной стоимости 184,185 % годовых. Взысканная сумма это предельное значение превысила, и это нарушение закона.

Граница: договор 2019 года, когда предельная полная стоимость была 365 % годовых, а потолок начислений — двукратный. Сейчас общий предел — 292 % годовых, а потолок для договоров с 1 апреля 2026 года — 100 % от суммы займа, но механизм предельных значений по категориям займов остался тем же. Дело вернули в апелляцию, итог неизвестен.

Вопрос второй: считается ли звонком недозвон

В деле 41-АД23-1-К4 микрокредитная компания звонила должнице по просроченному займу с принадлежащих ей номеров больше двух раз в неделю: например, 11 июня 2020 года в 10:22 и в 11:02 и 12 июня в 12:16. Это подтвердила детализация звонков. Районный суд оштрафовал компанию на 20 000 рублей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, вышестоящие суды оставили штраф. Компания спорила: если соединения не было и разговор не состоялся, это не телефонные переговоры и лимит не нарушен.

Верховный суд в апреле 2023 года этот довод отклонил и оставил штраф в силе. Звонок должнику с целью взыскания — это взаимодействие, направленное на возврат долга, независимо от того, состоялся разговор или нет; отсутствие соединения ничего не меняет.

Граница: звонки 2020 года. Лимиты «раз в сутки, два раза в неделю, восемь в месяц» действовали и тогда; с 2024 года неделя и месяц считаются календарными, а в лимит входят и звонки робота (закон № 467-ФЗ).

Вопрос третий: когда кредитор должен перестать звонить банкроту

В деле 16-АД24-7-К4 женщина взяла в банке потребительский кредит на неотложные нужды, допустила просрочку и подала на банкротство. Об этом она сообщила банку, а 1 апреля 2022 года отправила на его официальную электронную почту решение арбитражного суда от 31 марта о признании её банкротом. 2 апреля в 11:53 банк позвонил ей по долгу. Управление ФССП оштрафовало банк на 50 000 рублей, суды штраф оставили. Банк возражал: сообщение о решении появилось в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 4 апреля, то есть после звонка, и о решении он не знал.

Верховный суд в июне 2024 года оставил штраф в силе. Сведения о признании гражданина банкротом открыты и общедоступны, а из материалов дела видно, что банк о решении знал. Значит, звонок после признания должника банкротом нарушил запрет закона № 230-ФЗ.

Граница: кредитором здесь был банк, а не МФО, но запрет звонить должнику со дня признания заявления о банкротстве обоснованным или признания банкротом одинаков для любого кредитора и коллектора. В этом деле должница сама прислала банку решение суда — это и помогло доказать, что он знал.

Как дела связаны

Все три дела — о том, что у взыскания долга по займу есть пределы, которые проверяют суды. Потолок начислений — верхняя граница, а не разрешение начислять до неё по ставке короткого займа: проценты за месяцы после срока суд может ограничить предельной полной стоимостью. Каждый звонок по долгу, даже пропущенный, идёт в счёт лимита. А после признания банкротом звонки должны прекратиться, а копия решения, отправленная кредиторам, лишает их довода «не знали». Исходы разные: в одном деле Верховный суд вернул спор о процентах на новое рассмотрение, в двух оставил штрафы кредиторам.

Как считать потолок по дате договора, что делать на каждой стадии — от первых недель просрочки до приставов — и какие выходы есть у должника, разобрано в статье «Не плачу микрозайм: что будет на самом деле и сколько с вас могут взыскать».