Блокировка по 115-ФЗ в суде: списание без распоряжения, «заградительная» комиссия и закрытие счёта

Закон № 115-ФЗ даёт банку два инструмента против подозрительных денег клиента: запросить документы об их происхождении (подп. 1.1 п. 1 ст. 7) и отказать в конкретной операции, если по правилам внутреннего контроля возникли подозрения (п. 11 ст. 7). Снимают такой отказ документами в банк, а затем через межведомственную комиссию при Банке России. Но в суд люди идут чаще не из-за самого отказа, а из-за того, что банк сделал с деньгами потом: вернул их отправителю, удержал комиссию, не закрыл счёт.

Ниже — четыре определения Верховного суда по гражданским делам. Два — о том, где кончаются права банка, когда он подозревает клиента; третье — о закрытии счёта, самом простом пути к деньгам, когда операции заблокированы (спор там шёл не о 115-ФЗ, а о форме заявления); четвёртое — о том, как было до 2021 года, когда гражданину ещё можно было отказать в открытии счёта по подозрениям. Это не единая линия практики: каждое решение держится на обстоятельствах своего дела, а три из четырёх вернулись на новое рассмотрение.

Вопрос первый: может ли банк сам вернуть деньги отправителю

В деле 31-КГ24-6-К6 на счёт женщины пришли 200 000 рублей от другой клиентки того же банка. Через три дня отправительница заявила банку, что перевела деньги по ошибке, а банк в ответ на возражения в суде ссылался на служебное расследование: кредит на её имя будто бы оформили мошенники. Банк отключил получательнице дистанционное обслуживание, сославшись на ст. 7 закона № 115-ФЗ и общие условия договора, и 24 января 2023 года по служебной записке перечислил деньги обратно. Запрос документов о происхождении денег женщина получила только на следующий день, 25 января. Районный суд отказал ей в иске: документы она не представила, а договор разрешал банку списывать ошибочные зачисления. Апелляция и кассация с ним согласились.

Верховный суд в декабре 2024 года отменил все три решения. Закон № 115-ФЗ, на который ссылался банк, не позволяет списать деньги со счёта без распоряжения клиента или решения суда, даже если клиент не дал запрошенные документы. Запрос к тому же пришёл после списания, так что исполнять его уже не имело смысла. А мошенничество суды не установили — в деле были только заявление отправительницы и отзыв банка, без постановления о возбуждении уголовного дела, — и не привели доказательств, что перевод был ошибочным.

Граница: дело вернули в первую инстанцию, итог неизвестен. Банк ссылался и на договор, по которому клиентка заранее разрешила списывать ошибочно зачисленные деньги; Верховный суд указал, что суд не учёл срок, в который банк мог это сделать, но само условие не оценивал.

Вопрос второй: может ли банк брать повышенную комиссию «за подозрительность»

В деле 5-КГ20-54-К2 тарифы банка ставили за перевод по поручению гражданина 1 % от суммы, не меньше 100 и не больше 1 500 рублей. Примечание разрешало банку в одностороннем порядке поднять тариф до 10 %, если операции клиента «несут репутационный риск». Банк счёл сомнительным поступление по договору купли-продажи, отказал клиенту во всех операциях, кроме возврата денег в банк плательщика, и в мае 2016 года при закрытии счёта списал за этот возврат 500 327 рублей. Клиент уступил право требования излишне списанной комиссии другому человеку. Тот пошёл в суд, но районный суд отказал, апелляция и кассация оставили решение в силе.

Верховный суд в июне 2020 года отменил апелляционное и кассационное определения. Последствия сомнительной операции по 115-ФЗ — приостановление или отказ в операции, а права брать за неё комиссию в повышенном размере закон не даёт. Контроль банк ведёт в публичных интересах, по закону, а не по договору с клиентом, и использовать его как способ заработать на клиенте нельзя.

Граница: дело вернули в апелляцию, итог неизвестен. Суду велели ещё обсудить, потребитель ли истец: он получил лишь право требования части комиссии и не стал правопреемником клиента по договору счёта. Речь шла о гражданине; спор организации о «заградительной» комиссии — другое дело и в эту подборку не вошёл.

Вопрос третий: что нужно, чтобы закрыть счёт и забрать деньги

Когда операции заблокированы, проще всего забрать остаток, закрыв счёт: по п. 1 и 5 ст. 859 ГК договор расторгается по заявлению клиента в любое время, а остаток выдают не позднее семи дней после письменного заявления. В деле 4-КГ25-82-К1 мужчина в августе 2023 года заключил с банком договоры комплексного и дистанционного обслуживания и договор счёта, а 7 сентября подал заявление: закрыть счёт и выдать остаток. 12 сентября банк отказал, сославшись на тарифы: выдача наличных без карты, если деньги пролежали на счёте меньше 40 календарных дней, стоит 10 % от суммы. Апелляция отказала в иске по другому основанию: по правилам банка счёт закрывают только вместе с договором комплексного обслуживания и по заявлению установленной формы.

Верховный суд в апреле 2026 года отменил это решение. Заявление о закрытии счёта и выдаче остатка — это и есть заявление о расторжении договора счёта. Выводы, что клиент должен был отказаться и от других договоров и соблюсти форму банка, апелляция сделала без ссылок на закон и без учёта запрета на условия договора, ущемляющие права потребителя.

Граница: дело вернули в апелляцию, итог неизвестен. Законна ли сама комиссия 10 % за деньги, пролежавшие меньше 40 дней, Верховный суд не оценивал.

Как было раньше: отказ гражданину в открытии счёта

В деле 78-КГ20-54-К3 женщина в апреле 2017 года пришла открыть счёт и указала в анкете цель: получать безналичные деньги от третьего лица и снимать их наличными. Банк устно отказал, а позже объяснил отказ п. 5.2 ст. 7 закона № 115-ФЗ. Она требовала признать отказ незаконным и обязать банк заключить договор. По п. 2 ст. 846 ГК банк обязан заключить договор счёта с обратившимся клиентом, но может отказать, если это допускает закон. Суды отказали, и Верховный суд в декабре 2020 года оставил их решения в силе: подозрения банка о целях счёта суды признали обоснованными, а несогласие с оценкой доказательств — не повод для кассации.

Граница: дело решено по прежней редакции. С 30 января 2021 года абз. 2 п. 5.2 ст. 7 прямо исключает клиента — физическое лицо: отказать гражданину в договоре счёта по подозрениям банк больше не вправе, а с 22 марта 2022 года не вправе и расторгнуть с ним договор из-за двух отказов в операциях за год.

Как дела связаны

Дела показывают, что подозрение по 115-ФЗ даёт банку ограниченный набор действий. Он вправе спросить о происхождении денег и отказать в операции; до 2021 года мог и не открыть гражданину счёт. Но превратить подозрение в право распоряжаться чужими деньгами — вернуть их отправителю или удержать «заградительную» комиссию — закон банку не позволяет, а для закрытия счёта, по позиции Верховного суда, хватает заявления клиента. Исходы разные: в трёх делах Верховный суд отменил решения, вынесенные не в пользу клиента или того, кому клиент уступил право требования, и вернул дела на новое рассмотрение — итог по ним неизвестен; в одном, по прежней редакции, оставил в силе решения в пользу банка.

Как отличить отказ по 115-ФЗ от ограничений по базе данных Банка России и в банкомате, какие сроки у банка и межведомственной комиссии и как посчитать день выдачи остатка — в разборе «Банк заблокировал карту по 115-ФЗ: что он вправе делать, как снять деньги и разблокировать».